研究速递｜有限数字空间中的女性创业者身份协调

编者按

目前，已有研究表明，女性在数字创业环境中经历了在过去和未来身份之间的徘徊，这种徘徊表现为适应性的模糊性，它根植于之前存在的社会定型形象以及围绕她们的后女权主义和新自由主义叙事（Elias & Gill, 2018）。这突显了研究女性叙事话语的重要性。本研究反映了学界对身份叙事的共同兴趣（Brown, 2015; Caza et al., 2018; Shepherd & Williams, 2018），作为揭示身份扮演和身份认同动态的重要途径。这种关注身份叙事的研究有助于更深入地理解个体在特定背景下如何构建和维护自己的身份，尤其是在复杂的数字创业环境中。这不仅有助于揭示女性在职场中所经历的挑战和机会，还有助于提供支持和指导，以促进女性在数字领域的职业发展和成功。此外，这些研究也有助于拓宽对性别、权力和身份动态的理论认识，从而推动了相关领域的学术进展。本文分享一篇ETP上发表的有关女性创业者身份问题的研究。

女性企业家在有限数字空间中的身份协商

Women entrepreneurs negotiating identities in liminal digital spaces

文献来源：Kelly G, McAdam M. Women entrepreneurs negotiating identities in liminal digital spaces[J]. Entrepreneurship Theory and Practice, 2023, 47(5): 1942-1970.

摘要

本文通过探索女性创业者如何在有限的数字空间下进行企业家身份协商,来概念化女性创业者的经历。本文通过提供丰富的叙事描绘,描绘了女性从就业者向数字创业转型的经历,以此反驳那些乐观庆祝数字技术必将带来民主化前景的言论。我们对个体的自我怀疑和存在无定性的经历进行批判性分析,包括性别规范如何渗透到女性创业者日常生活和自我结构的内部。在本文中，我们进一步通过阐明女性数字创业者如何通过身份策略和身份工作应对边界性。

1. 引言

数字化正在为女企业家开辟新的创新机会(McAdam等人，2020年)； 然而，女性在数字创业中的职业经历的分析仍未缺乏充分探索(McAdam et al .，2019；Ughetto等人，2019；Von Briel & Recker，2021)。 关于数字创业的研究一直基于数字创业者是同源的假设(王和基恩，2020)，因此忽略了那些不同于规范假设的人(如女性)以及他们作为创业者的经历所嵌入的社会和文化背景(Pergelova等人，2019)。

研究已经开始通过明确借鉴社会建构主义女权主义者的视角来解决这一研究空白(Braches & Elliott，2017； 利维&哈里斯，2018；Stead，2017)，分析女性数字创业者的经历和看法。最近，Martinez-Dy等人(2017年)通过揭示性别等级和父权结构的系统性压迫如何在数字空间中边缘化妇女，颠覆了数字创业领域。 关注这一问题的其他重要学者也借鉴了Kimberle Crenshaw (Heizmann & Liu，2020)的研究，或在包括Gill和Banet-Weiser在内的重要网络女权主义者的研究基础上走上了理论道路(Duffy & Pruchniewska，2017；Elias & Gill，2018)。 所有人都关注Nambisan (2017年，第1032页)所称的创业“民主化”问题，以及这是指新自由主义、后女权主义话语(自相矛盾的是，这种话语既赋予妇女权力，又将妇女边缘化)，还是指效仿传统性别规范和社会理想的问题。

这些对女性数字创业的关键方法提供了深刻的贡献，但也留下了一些未解的问题； 具体来说，女性如何从职业生涯过渡到数字创业的理论不足，而且目前忽略了身份谈判的复杂性。 这一问题是妇女创业的核心，人们从各种角度探讨了这一问题，如获得合法性和归属感的需要(Stead，2017年)，以及创业作为一种性别化的职业(Braches & Elliott，2017年)。 其他研究讨论了女性在话语中定位自己的方式——例如，通过文本劳动创造和维持的表现，称为“身份认同”(Leitch & Harrison，2016；Swail & Marlow，2018)。 这是基于Ibarra和Petriglieri (2010)的开创性研究，他们认为“身份认同”侧重于修复和维护身份以实现一致性和连续性，“身份扮演”被描述为新身份的制作和临时试验(Ibarra和Petriglieri，2010)。Beech (2011年)和Reed和Thomas (2021年)等作者通过借鉴Van Gennep (1960年)的研究来探索支撑职业转型期间身份设定的反结构或门槛本质，从而发展了这种理解。

为了探索本文的研究问题,文章结构如下:首先,我们简要回顾了数字创业作为女性职业道路的现象,特别是由于它与后女权主义和新自由主义主体性的关联,以定位当前关于女性数字自我创业的关键辩论。其次,我们介绍理论基础,即阈限性和身份谈判。接着,我们概述研究方法。之后,提出并理论化解释实证研究结果。最后,得出结论和启示。

2. 文献综述和理论基础

1、数字创业是女性新的职业选择

数字技术的概念通常被解释为三个独立但相互嵌套的要素的产物，这包括数字制品、数字平台和数字基础设施（Nambisan，2017）。从创业的数字技术视角来看，学者们开始敏锐地意识到数字架构（例如在线社区和社交媒体）与人工制品（如数字组件、应用程序或媒体内容）之间的内在协作，这种协作通过扩展创业活动和关系的时空边界来改变创业过程的性质（Rippa和Secundo，2019年）。同时，这些技术提供了可访问性、匿名性、广泛的受众接触以及交互性（Autio等人，2018年；Nambisan等人，2019年），从而使更多人可以考虑从有薪就业转向数字自主职业。

与此相关的是，一些学者认为创业只是职业生涯中的一个阶段，而不是一个孤立的职业选择（Akkermans等人，2021年；Burton等人，2016年），这符合无边界职业模式的理念（Hytti，2010年）。这一观点与边缘群体（例如女性）职业的研究密切相关，因为数字创业被认为是导致创业"民主化"的重要因素，被描述为一个"巨大的平等者"（Martinez-Dy等人，2017年）。企业家能够从更多的创意、潜在客户和必要资源中受益（Pergelova等人，2019年；Ughetto等人，2019年）。

一个学术流派将数字空间描述为企业家身份和新职业的解放背景(Kamberidou，2020；Pergelova等人，2019)。 这些数字空间被设想为支持性和中立的环境，减少社会等级的流行，鼓励以同步和实时互动的形式进行开放的交流(Agarwal等人，2012；Golnaraghi & Dye，2016)。 因此，那些采取解放观点的人认为，数字技术为推进女权主义议程提供了潜在的可能，因为它们能够传播女权主义思想，塑造新的话语，连接不同和多样化的群体，并允许新的和创造性的抗议和活动形式(Pruchniewska，2019)。

在这篇文章中，我们利用阈限的概念来考虑女性如何在个人职业过渡到数字创业的过程中协商身份，阈限的概念抓住了不同状态和身份之间的模糊和并列，这是后女权主义理论的标志。

2、阈限（有限）

Van Gennep（1960年）最初引入了“阈限（有限）”概念，以解释在“通过仪式”框架内从一种状态过渡到另一种状态的过程。通过仪式包括三个关键仪式，分别称为“分离仪式、过渡仪式和合并/聚集仪式”（van Gennep，1960年，第166页）。特纳（1969年）被广泛认为是对阈限概念的重新发现、普及和扩展的推动者（Greco & Stenner，2017；斯坦纳等人，2017；汤姆森，2012年）。对于特纳（1967年，第96页）而言，阈限与“在结构化时间和空间中被认可的固定点之间”的联系是关键的。

在组织和管理领域的文献中，已经观察到了从过渡阈限到永久阈限的转变（Soderlund & Borg，2018年），其中不确定性状态的持续时间变得更加模糊不清（Ybema等人，2011年）。这一趋势在临时机构工作人员和顾问中尤其明显，他们发现自己处于一种永久性状态，通过担任相对稳定的角色，既允许又要求创造性和流动性，并通过建立新的联系和团队合作来增强协同作用。这使他们处于正式就业职位和组织结构之间的一种永久性状态（Reed & Thomas，2021年）。例如，约翰逊和索伦森（2014年）描述了作为对永久身份的回应而出现的支离破碎的社会身份的顾问叙事。这些个体在这种角色中常常感到身份模糊、不确定、灵活，并且缺乏明确的行动能力，导致了身份的部分聚合（Thomassen，2012年）。具体而言，新身份的聚合可能是分散的，从而导致持续的身份紧张。

另外，研究也发现，个人特征，如基于年龄的身份标记，对阈限的经验产生影响（Garcia-Lorenzo等人，2020年）。除此之外，研究人员受到门槛概念的启发，已经应用并扩展了这一理论视角，以更好地理解门槛经验在基于必要性的创业（Garcia-Lorenzo等人，2018年）、机构创业（Henfridsson & Yoo，2014年）、家族企业（Smith，2018年）以及非传统创业背景（Daniel & Ellis-Chadwick，2016年）中是如何产生影响的。

3、阈限和身份谈判

阈限研究中的一个共同观点是,它激活了身份重建的辩证过程：如果将阈限视为一个暂时退出正常社会模式的时间和空间,它可以被看作是一个自我反思的空间(Turner, 1969)。这意味着阈限的特点是模糊和变革,因为个体在这一时刻经历社会排斥、混乱和身份丧失(Stenner et al., 2017),但也可以探索新的身份可能性。作为阈限过程的一部分,重建身份的一种途径是身份工作,因为在不同身份之间需要寻找新的来源来建立地位和身份，以提供地位和连贯性(Ibarra & Obodaru,2016; Ibarra & Petriglieri, 2010)。

认同努力被定义为“形成、修复、维持、强化和修正身份”(Sveningsson & Alvesson，2003)，反映了个体需要获得稳定自我认同感的社会需求。认同努力是在强烈质疑、自我怀疑甚至焦虑的时候触发的，例如在关键转型期；它被描述为对自我积极构建的持续努力(Brown，2019； 布朗&库普兰，2015； 辛普森&卡罗尔，2020)。 

3. 材料和研究方法

3.1 研究设计

我们采用了具有女性主义社会建构主义范式的定性研究设计(Creswell & Poth,2017; Rangoni, 2017; Silverman, 2020)。定性方法非常有价值,可以调查个体女性企业家的描述叙述(Braches & Elliott,2017; McAdam et al., 2019; Stead,2017),也可以检查社会过程,如企业家身份谈判过程(Di Domenico et al., 2014; Muhr et al., 2019)。我们的定性研究设计符合呼吁进行更多女性主义敏感度研究的要求(Leavy & Harris,2018),旨在理解女性的经历(Fullagar et al.,2019)。

3.2 研究样本

我们使用目的抽样或理论抽样方法(Silverman,2020)来选择从事健康和健身行业的女性数字创业者作为样本,这些女性完全依靠数字技术(即社交媒体)运营在线业务,并且已经运营超过1年。这种方法可以有意邀请那些对研究现象有经验,且愿意分享经验以推动我们对理论框架理解的个体(Patton,2014)。我们通过直接私信联系Instagram账户持有人,请求她们参与,简要描述研究目的和样本标准。

我们还使用了滚雪球抽样技术,合格和不合格的参与者分享参与机会,或鼓励其他符合条件的人参与(Patton,2014)。具体来说,我们通过关注女企业家在社交媒体上使用的流行健身标签,在Instagram上找到相关公众账户。我们邀请她们参与,并分享参与呼吁。尽管这种招募方法可行,但如果研究人员的社交网络缺乏多样性,它可能导致同质性样本。我们的样本确实存在这种限制,参与女性多为受教育的白人专业人士。在确定样本时,我们严格考虑了前人关于发达国家女性向自我创业职业转换的方法论研究中发现的饱和点,以及样本量的社区规范(Braches & Elliott,2017; Patterson & Mavin, 2021)。表1详细列出了这项研究中9名女创业者(均化名)的概况。

3.3 数据收集

认识到我们受到女权主义认识论的指导，我们利用深入的访谈来探究妇女的观点和经历(Kelly et al .，1994； 朗吉诺，2017；Sprague，2016)。 这些采访使用Skype进行，历时8个月，每次持续约90分钟。每个参与者都接受了详细而深入的采访； 然后将随后的记录稿返还给参与者，供其审阅、修改、删除或添加内容。 没有任何与会者提出修改建议。 以这种方式归还抄本有助于反思，使研究人员能够让女性数字企业家发表意见(Leavy & Harris，2018)。 我们的面试大纲见Table 2。

3.4 数据分析

我们的分析采取了三个阶段(Braun & Clarke,2019)。首先,我们熟悉数据,分别分析转录文本,以开放编码的形式确定广泛的主题。这一过程包括对不同参与者的编码进行比较,并基于参与者语言确定统一的编码列表。第二,在试图将这些编码分类为概念时,我们将它们折叠为二级类别。这些二级类别都建基于有关边界性的文献(Turner,1969;van Gennep,1960)和身份谈判(Beech,2011;Ibarra & Petriglieri,2010;Ybema et al.,2011),以及更广泛关于女性数字创业的研究(Martinez-Dy et al.,2018;McAdam et al., 2020)。我们的二级编码都不是原创的或孤立的,其价值在于它们与我们研究的经验数据和理论资源之间的整体吻合度(Gehman et al.,2018;Klag & Langley,2013)。第三,我们发展了最终的聚合维度,通过一级和二级编码我们可以理解女企业家采用的边界定位和身份谈判过程。我们的聚合理论维度在数据结构表中有详细阐述(见Table 3)。

3. 结论

本文调查了女性如何经历向数字创业的职业转型,并在这一背景下进行身份谈判。通过采用定性方法的探索性研究,我们分析了女性数字创业者如何在边界条件下通过身份确认和身份尝试的概念进行身份协商。我们提供了对数字技术在身份确认过程中的意义和功能的洞见,并阐明了身份确认谈判的机制。我们的研究结果描述了女性是如何建构企业家身份的,这是赋权和边缘化经历的边界条件下的自我结果。女性最初利用她们在社会结构和地位中的中间状态提供身份成长的潜力(Reed & Thomas,2021),这与更高的自由度和更少的顺从压力相关。这使她们能够探索自我认同,并不再认同之前的职业和生活。

研究结论表明，尽管技术提供了一种“扮演”的话语，但实际情况更类似于“确认”，而且平台的利益似乎高于女性的利益。这反映了女性数字创业文献中所描述的紧张和矛盾，即女性在赋权和边缘化之间的挣扎。正如我们之前讨论过的，阈限身份协商的理论模型包括两个关键过程：身份确认，强调根据社会要求来维持、加强或修正现有身份；而身份扮演则更为开放，由内在动机引导，基于未来的身份构想（Ibarra & Petriglieri，2010）。

根据您的数据，一个更具经验基础的模型表明，技术提供的“扮演”话语与身份扮演相关，但那些经历了职业转换的女性仍然需要不断努力来谈判身份，因为这是边界性经验的一部分。因此，在我们对女性数字创业的理论构想和模型中，需要保留话语层面的身份实践与女性经历的现实之间的差异。这一观点强调了对女性在数字创业中所面临的身份挑战和权力动态的更深入理解的重要性，以便更好地支持她们在这个领域的职业发展和创新。

本文经翻译整理，仅供学习与交流，转载请注明出处。

-编辑：褚夏冉 | 审核：孙孟子-

文章荐读