这两天法学圈出了一个刷屏事件，一家学界知名的研究所组织了五位法学教授在线上举办了一场研讨会，380万人观看，然而直播过程中却被B站和微博等平台数次掐断。12月15日，洪范法律与经济研究所组织了五位中国政法大学法学教授，打算在B站搞一场“劣迹艺人的封杀和行业禁入法律研讨会”。该研究所是著名经济学家吴敬琏教授和著名法学家江平教授于2002年发起成立的，现任所长是法学圈颇有声誉的中国政法大学教授王涌。和王涌教授一样，参加研讨的另外几位教授也都来自中国政法大学，他们的研究领域分别是民商法、反垄断法、行政法、证据法和娱乐法。总之都是学术圈的人。
然而，开播没多久，神奇的事情发生了，这个法律研讨直播间在B站被封。于是几位法学专家转战腾讯、微博继续直播，不过还是没逃过被掐的结局。他们不停地被掐断，又不停地重新开播，最终在第12次开播时，这家研究所的微博账号被彻底禁言，直播活动不得不宣告结束。我挺好奇，严肃、枯燥的法律研讨啥时候还能变成热门直播了？直播间被封杀，难道是说了什么大逆不道的话？为了一探究竟，我深入了解了一下研讨会上几位法学教授发表的看法。这场直播讨论的内容是中国演出行业协会（以下简称“中演协”）封禁劣迹艺人后，艺人如何选择维权诉讼路径。我看了看五位法学教授在研讨会上不同角度的发言，总结了几个重点：一、中演协是行业协会，不是行政机关，也没有行政机关的授权，不能对其提起行政诉讼。二、中演协是非营利性法人，这类组织的决议是否可以申请决议无效或可撤销，暂无法律规定，无法确定是否可以参照营利性法人的法律规定。三、行业禁入是很严厉的权利剥夺，法律上剥夺权利都有时间限制，行业禁令需要程序保障，例如与被处罚的艺人方交换材料、举行听证交换意见、说明行业禁入的原因。程序用尽，权利救济用尽，才是法治社会的体现。四、中演协巧妙规避了“行业禁令”的说辞，而称之为“行业联合抵制”，但实际功能就是“行业禁令”。如果是行政处罚，当事人可选择的权利救济途径比较多，申辩、诉讼均可，但针对行业协会的诉讼太艰难。五、中演协的联合抵制是一种垄断行为，涉嫌违反《反垄断法》。六、演艺行业的规制有必要性和合理性，客观上行业乱象比较多、具有一定公共属性、艺人也有影响力和引导作用，但由谁监管，谁制定规则，需要资质过关的实体承担。七、需要科学合理地界定劣迹艺人的范围和法律后果，法律上要用规范性的语言明确法律概念。否则，泛泛的规定将会破坏法律的严密性。我很疑惑，这些讨论违反什么法律法规了，需要被封禁？到底是什么导致了封禁？我不关心艺人们身上发生的任何烂事儿，如果违法犯罪了，交给法律去惩治就好了，这是法律该干的事，是法治社会的应有之意。但如果惩罚“劣迹艺人”的措施缺乏合理合法的程序，或者不符合公平、公正的原则，那所采取的措施、程序就应该接受质疑和纠正。犯罪嫌疑人尚且有权利救济程序，涉嫌失德的艺人却要受到中演协无限的权力压制，毫无反抗之力。这合理吗？任何人、任何组织都没有资格凌驾于法律，随意侵犯他人的权利。中演协不能成为法外之地，不能肆意发挥其未被关进笼子的权力，更不能堵住质疑的悠悠众口。你可以思考这样一个问题：今天事情发生在别人身上，我们又如何保证，明天类似的事情不发生在自己身上，让自己的权利不被侵犯？会后，王涌教授无奈表示，教授们疑似犯了“聚众普法罪”。
如果我们放任这样的事情不断发生，那世界会是你所向往的世界吗？我今天站出来说这件事，写了这篇文章，很可能也会被封杀，但无论如何，我都要发出我的声音，希望每一个向往法治社会的人站出来呼唤公平和正义。孟德斯鸠说，对一个人的不公正，就是对所有人的威胁。对他人的公正，就是对自己的施舍。
近期多个社交平台频繁被约喝茶、罚款，平台本着宁可错封一千、不可漏掉一个的精神兢兢业业进行内容审查。概括一下，就是上面让管管A问题，下面就把A问题、B现象、C类人全歼。其实这和抗击疫情时顺手把没病的宠物也一起灭了是一个套路。
点击阅读推荐文章：
《遇到食品安全问题，法律小白的我如何硬核维权成功获赔？》
《如何防止自己的宠物被安乐死？》
《上饶宠物狗疑似被扑杀事件涉嫌犯罪》
《帮“梅桢小姐姐”说几句话：你不知道的北大内幕》
《哈尔滨新冠阳性宠物猫被安乐死未经市政府决定，涉嫌违法》
全网同名同头像（小红书、抖音、微博、B站、豆瓣）