「小綦说法」律师费的负担应在合同中明确约定

案情回顾

余某曾在綦江某商场租赁门面经营品牌瓷砖生意，2018年将该店面转让给田某，并对转让价格达成了一致意见。田某未按照约定将全部店面转让款支付给余某，经余某追讨，田某多次向余某出具了《还款承诺书》，但并未按照承诺还款。

2021年，余某再次向田某追讨，田某向余某出具了《还款承诺书》，其中约定了“转让费等共计300826元，若田某违约，自愿承担剩余款项百分之二十的违约金，余某可启动法律程序，由此造成的一切诉讼和其他费用，由田某承担”。后因田某存在违约行为，余某将田某起诉至法院，要求田某支付转让费300826元、违约金60165.20元并承担律师服务费10000元。

法院审理

綦江法院经审理后认为，余某和田某就店面转让达成了一致意见，并签订了转让协议，对转让过程中的各项权利义务进行了约定，该协议不违反法律规定，双方均应按照该协议履行各自义务。

田某在多次向余某承诺付款后，至今仍欠付原告300826元，田某的行为已构成违约，应清偿余某全部欠款300826元。因田某自愿承担剩余款项百分之二十的违约金，且田某未到庭，也未提出调低违约金的书面意见，故对余某要求田某承担60165.20元违约金的请求，法院依法予以支持。余某请求田某支付律师费10000元，因该笔费用并非必然产生的费用，且双方未明确约定该笔费用的负担，故法院依法不予支持。

法官释法

当前，我国律师代理并非强制制度，当事人可以委托律师代理，也可以不委托律师代理，故律师费的发生并非必然发生的费用。我国现行法律规定了诉讼费由败诉方承担，但律师费不属于诉讼费，不是诉讼中必然产生的费用。在合同类纠纷中，对律师费的负担问题，合同双方应在签订合同中有明确约定，在没有明确约定或约定不明，且债权人又不能证明律师费是必然损失的情况下，很难得到法院的支持。

本案中，虽田某承诺若违约则负担“一切诉讼和其他费用”，但并未明确约定该笔费用包含律师费，又没有举证证明该笔费用属于必然损失，故余某的该项请求不应得到支持。此外，法院判决田某承担了6万余元的违约金，该笔违约金足以弥补余某的损失，并体现出对田某违约行为的否定性评价。据此，法院做出了上述判决。

供稿：打通法庭 魏永康

编辑：审管办（研究室）

往期推荐

往期推荐