最高法院：不应扩大适用法律，对前法定代表人、公司监事等能否采取限制消费措施？

点击蓝字关注我们

本公众号主要关注不良资产处置、金融诉讼与强制执行、资产推介与招聘信息等，往期精选文章链接：

01

案例索引

（2020）最高法执监420号，青岛拜登置业发展有限公司、嘉善县西塘洲际商业经营管理有限公司合同纠纷执行监督执行裁定书

02

案件当事人

申诉人（复议申请人、申请执行人）：青岛拜登置业发展有限公司。

被执行人：嘉善县西塘洲际商业经营管理有限公司。

03

基本案情

2017年9月30日，洲际公司与拜登公司签订一份《酒店合作经营协议》。双方在履行该协议时发生纠纷，2018年10月10日，拜登公司向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。2019年7月8日，该仲裁委员会作出〔2019〕中国贸仲京（沪）裁字第0235号裁决，裁决洲际公司向拜登公司返还保证金50万元并支付违约金50万元。
同年8月5日，拜登公司向嘉兴中院申请执行。因洲际公司未履行生效法律文书确定的还款义务，8月12日，嘉兴中院对洲际公司作出限制消费令。8月29日，嘉兴中院将洲际公司纳入失信被执行人名单。
10月8日，拜登公司向嘉兴中院提出对肖xx、何xx采取限制消费、拘留措施的申请。10月25日，嘉兴中院对其申请不予支持。为此，拜登公司向嘉兴中院提出书面执行异议，嘉兴中院、浙江高院均不予支持。

04

裁判理由

        最高法院认为，本案重点审查的问题是对肖xx、何xx采取拘留、限制消费措施是否有事实和法律依据？
根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》（点击标题可查阅全文）第三条第二款规定，当被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院可对被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人采取限制消费措施。
按照查明的事实，本案债权虽然是在肖xx担任洲际公司法定代表人期间发生的，但肖xx于2018年10月25日将其持有的洲际公司全部股权转让给益街公司和赵xx，并经市场监督管理部门核准登记，在案件于2019年8月5日进入执行程序时，肖xx已不是洲际公司的法定代表人或主要负责人，何xx仅为洲际公司的监事。即肖xx、何xx在本案进入执行后均不是被执行人洲际公司的法定代表人及主要负责人。因此，需要根据肖xx、何xx所持股权份额、变更身份及对公司实际控制等综合情况，来判断二者是否属于公司的实际控制人或者影响债务履行的直接责任人。
本案纠纷发生时，债权债务尚处于审查确定期间，肖xx在仲裁过程中向益街公司、赵xx转让股权、变更法定代表人的行为并非法律禁止的行为，在无其他相应证据证实的情况下，不能视为执行中逃避债务的行为。
又根据《公司法》第二百一十六条第三项关于“实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”的规定，如果认为肖xx在转让股权后，仍能够通过投资关系、协议或者其他安排，实际支配公司行为，需要举证证明。现申诉人仅以肖xx作为《酒店合作经营协议》签订、履行及发生争议时的被执行人法定代表人认为其为实际控制人或者影响本案债务履行的直接责任人依据不足。
根据本案查明的事实，何xx系洲际公司监事，并未直接持有洲际公司的股权，在益街公司的持股比例为10%，即便如申诉人所述，何xx通过益街公司间接持有被执行人9.9%的股份，也不能仅仅由此视为洲际公司的实际控制人，或者是影响债务履行的直接责任人员，否则就有扩大适用法律及司法解释之嫌，亦不符合善意文明执行理念。故申诉人认为应对何xx采取拘留、限制消费措施亦依据不足。至于申诉人反映被执行人有履行能力而不履行，债权仍未得到实现的问题，可以另行主张权利，执行法院应当依法保护债权人的合法利益。综上，拜登公司主张对肖xx、何xx采取拘留、限制消费措施，不符合《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的相关规定，其申诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立。

相关链接：

《法规汇编：强制执行法规汇编》《地方法院强制执行规范汇编》《强制执行疑难问题解答汇总》