「观点」大学评价的双面刃效应与符号暴力
文章出处：《江苏高教》2020年第12期1-9
本文转载自微信公众号“江苏高教”
摘要
近年来大学评价的评价主体多元化和评价视角多样化趋势，人们多看到其积极作用，但却并存着负面效应，其原因不能不归咎于这些评价偏重科研的指标体系，即便表面设计上教学分量的权重大于科研分量，隐藏在后面的真实关系却是两者倒置的。大学评价指标体系的失衡，导致学术评价中“唯论文、唯帽子、唯奖项”的行为倾向，也导致大学中的浮躁、焦虑和急功近利。这种情绪可以说是大学评价“灌输”下导致的“误识”，这也反映出大学评价中存在着布尔迪厄所说的施行者与承受者“合谋”的符号暴力。所以能达成这种“合谋”，主要在于其中的利益机制、舆论机制和场域机制；而隐匿其后的是对大学资源的支配权力。要减少大学中的符号暴力，需要大学资源配置的公正性，需要探求如何建立更科学、更合理公正而不致让大学产生“误识”的大学评价制度。在这种探求中，由于评价者认识的局限性所导致的“天花板”效应，必须使大学评价与大学资源配置保持适当的松脱性。
主要观点
1.大学评价作为特定的一种教育评价，当然可以起到对大学的认可和资助、高等教育资源的配置和高等教育政策的改进提供一定客观依据的作用，对大学教育质量的检查、监督和一定的控制作用，对大学与社会之间、大学与教育主管部门之间、大学相互之间的信息沟通作用，以及对大学办学活动在某些方面的导向和激励作用。
2.大学评价指标体系表面设计的教学分量与科研分量的权重与被其掩盖的教学分量与科研分量的真实权重之间，其实是相距甚远的；即便表面设计上教学分量的权重大于科研分量，但隐藏在后面的真实关系却是这两者倒置的。
3.这种偏重于科研的大学评价指标体系的产生和难以摆脱其实是具有某种合理性或者说并非偶然的，因为它既迎合了当前许多大学追求“一流”的热情 ，又迎合了家长们希望子女上“好大学”的渴求。但从实际后果来说，这种迎合却使它失去了某种公正性。它使人们更多关注的只是排名在前的那些“顶尖”的大学，许多大学在这种排名中只成了一种陪衬品。
4.只要我们的大学并没有拥有世界级的科学大师，并没有产生具有科学里程碑意义的研究成果，并没有具备世界一流大学那种核心科技的创新能力以及源源不断生成这种能力的科学根基、文化土壤和运行机制，只凭其他某些指标就断言已经进入世界一流大学行列，这难免让人觉得为时过早。
5.大学排名评价通过指标体系，把评价对象本来具有的极其丰富、复杂的内涵最后提炼、浓缩、简化成一个排序号。以一个排序号就取代了对大学的所有评价，让人们从这一排序号中去领会关于大学的各种信息，可以说把符号的力量运用到极致。
6.大学资源配置的公正性，关键在于政府部门在对大学资源的投入上要权衡好效率与公平的关系，避免“赢者通吃”现象，减少在大学资源配置中的“马太效应”。这里一方面必须坚持依法投入，减少有关行政人员在有关资源投入上的自由裁量权，减少“跑部钱进”的通道；另一方面则需要掌握好面上投入与重点投入之间的适当比例，掌握好刚性的生均财政拨款与弹性的项目拨款或者和绩效评价挂钩的奖惩性拨款之间的适当比例，既保证大学能在正常的财政拨款下做好人才培养工作，又能让大学不致因重点之争或评价得失而忽略了自身的主要使命。
7.要减少大学评价的这种“天花板”效应，需要强调让大学评价与大学资源配置之间保持适当的松脱性，这种松脱性有利于大学保持办学的自主性，也有利于大学评价活动确立必要的容错机制，不会因评价上的毫厘之误，便导致大学资源所得上的轻重之别。
作者简介：冒荣：南京大学教育研究院教授、博士生导师
阅读原文：
http://www.jiangsugaojiao.com/display/publish.aspx?stype=wz&pubid=1066
往期推荐
方圆
刊界
文学类C刊最新目录
书简
出版社微信公众号概览（大学出版社 1）
数迹
观点
撷英
智汇
声明：推文基于更好更多传递信息之目的，限于视野和能力，可能会有疏漏及不足之处，请随时指正。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请致信zhpj@nju.edu.cn，我们将及时更正、删除，谢谢！
转载请按以下格式注明来源 ↓ ↓ ↓
本文转自微信公众号“中国人文社会科学综合评价研究院”
扫描二维码关注
长按二维码即可关注，第一时间获得我国人文社会科学学术动态与研究资讯。
觉得“好看”请点赞或在看