你们推倒国父雕像，就能改变现状吗？ | 循迹晓讲
近期美国各地爆发的骚乱中，一些被指责为“种族主义者”的历史人物雕像被人们推倒、拆除。
除了南北战争期间南军的统率雕塑，美国国父们的雕塑也难逃一推。
杰斐逊雕像被拉倒
例如6月15日，部分反种族歧视示威者用绳子拉倒了波特兰市杰斐逊高中的托马斯·杰斐逊雕像，还在雕塑底座上涂鸦，写着“奴隶主”。
6月18日深夜，奥勒冈州波特兰市的美国国父华盛顿雕像被推倒；雕像被推倒后，示威者燃烧一面美国国旗盖住雕像头部，并在底座涂鸦。
在“政治正确”的大旗下，除了被动“推掉”的总统雕塑以外，还有主动做切割的，例如美国自然历史博物馆以“反对殖民扩张”为由，移走了博物馆入口的前总统西奥多·罗斯福的雕像。
林肯像也可能被移走
上至开国的国父们下至赫赫有名的美国总统、南军将领们，只要和“种族主义”“殖民扩张”等政治不正确的名词相关，就要被打倒。
美国历史上那么多“政治不正确”的雕塑，真的有必要打倒吗？拆掉这些“政治不正确”的器物，人们心里的那道墙就不存在了吗？
华盛顿的黑奴
绝大部分国家都会在一定程度上美化他们的英雄，尤其是他们的开国元勋。
比如在美国，华盛顿在一般教材内都被描述成“是靠他的英勇指挥让美国赢得了独立战争”。
然而根据美国人自己的研究，华盛顿的军事指挥水平实在是一般。
乔治·华盛顿（1732年2月22日—1799年12月14日）
从1775年6月的般克山战役到1781年10月的约克镇战役。在这持续六年多的战争过程中，所有重要的战役（比如：1775年11月的魁北克战役；1777年10月的萨拉托加战役，1781年的南方战役），华盛顿基本是处于防守观望状态。
而由华盛顿指挥的战役结果，正如杰斐逊所说：他时常‘在战场上失败’。
除了在独立战争中屡战屡败以外，在总统任期内，华盛顿也没有特别的建树，并且还蓄奴。
一件事情有很多面，历史人物也同样如此。
首先蓄奴确实是华盛顿不光彩的一面，华盛顿从小就继承了10个黑奴，后来哥哥劳伦斯过世后，又继承了哥哥的黑奴，华盛顿手里的黑奴人数增加到36人。
玛莎·丹德里奇·柯蒂斯·华盛顿（1731年6月2日-1802年5月22日）
1759年，还是农场主和军官的华盛顿，迎娶了北美十三州最上流的富婆——27岁的寡妇玛莎·丹德里奇·卡斯蒂斯（Martha Dandridge Custis）。
与富婆玛莎结婚后，华盛顿合并了老婆继承自前夫所拥有的84个黑奴，之后华盛顿积极经营地产与农业，拥有的黑奴人数也逐渐成长。
到了独立战争到来前夕，他名下有黑奴135人，最后发展到277人。
早年的华盛顿因为种植庄园主家庭出身，对家庭拥有黑奴本是习以为常，他也跟所有的奴隶主一样会买卖、鞭打、悬赏通缉逃亡的黑奴等等。
不过，随着他的自学成果越来越多，对人权的概念越来越了解，他就越来越觉得奴隶制度是一种罪恶。
美国弗吉尼亚州的弗农山庄园
该庄园超过50英亩的华盛顿私人种植园，铁匠铺、先锋农场、16边型的大粮仓、华盛顿酿酒厂、磨坊等
1772年，华盛顿下定决心，不再进行奴隶贸易，自此未曾买卖过一个黑奴。
但是华盛顿曾两次差点破戒，一次是有个债务人还不出钱，想以黑奴偿债，华盛顿本想答应，后来又拒绝了；第二次是当华盛顿成为总统，带着主厨黑奴海克力士一起前往总统官邸时，海克力士却逃走了，这让华盛顿差点又想考虑买一个新的黑奴。
但最后他终于通过人性的考验，找了一位白人主厨。
虽然没有一般人喜闻乐见的奴隶主纵身一跃成为一个废奴主义先锋这样的戏剧效果，但从现实角度来说，华盛顿至少在不断的学习进步。
1799年，华盛顿在遗嘱中注明了124位他直接拥有的黑奴将在他的妻子玛莎死后得到解放。
电影《为奴十二载》剧照
此外，华盛顿也明白“放生如放死”，为了照顾他们，他还变卖财产成立一个基金，供解放黑奴中的老人的生活，以及小孩的教育。
但是他的妻子玛莎从未觉得黑奴有何不好，剩下的153位属于她的黑奴，华盛顿无法代替她解放，也无法要求她解放。
看到这里肯定有人会说：“你看，华盛顿是个伪君子，非要死后释放黑奴，自己生前为什么不释放，华盛顿自己没子女没啥负担，肯定是政治作秀。”
如果你的财产一大半是来自奴隶经济，还能做到主动放弃财产，那么华盛顿不应该成为“国父”，他的名字应该被收录进宗教圣人名录。
不一样的杰斐逊
华盛顿这种生前释放黑奴的行为，对于人类来说是一种更高的道德标准，而同样是美国建国元勋，从杰斐逊那里就能知道人和人的差别。
早年的杰斐逊是个坚决的反奴隶主义者，甚至可说到了愤青的程度，他主张人人生来都有人权。
托马斯·杰斐逊（1743年4月13日－1826年7月4日）
1769年，26岁的杰斐逊，就在蓄奴大州弗吉尼亚州法院提案：人人可以不经审查同意就自己解放奴隶；杰斐逊还打算免费帮一位黑白混血儿辩护，捍卫他的自由权；他还曾拒绝帮一位鞭死黑奴的白人辩护（上述举动无一成功）。
在1776年编写弗吉尼亚州宪法时，杰斐逊又洋洋洒洒的写下这么一段话：“任何人此后在任何情况下，来到此州都不得为奴”，不过这一条也被删掉了。
仅仅过了两年，这位坚决反对奴隶制度的杰斐逊，在州长任内似乎学会了妥协，但又远远超过妥协地步，而是完全变了一个人。
杰斐逊通过议会立法规定：弗吉尼亚州的黑奴不能携带武器、不能作证指控白人，没有主人的允许不可旅行。
奴隶拍卖
到了1791年，他要求当时西班牙所属的佛罗里达归还逃亡黑奴；到了1793年他更是通过了一部《逃亡奴隶法》（Fugitive Slave Act），赋予联邦权力追缉全国的逃亡黑奴。
杰斐逊的前半生积极主张废奴，但他自己的600个黑奴中，却只解放了2个；在他死后的遗嘱中也只解放了5个，其他的黑奴不是被卖掉还债就是被当作遗产。
当然比烂不是我的目的。
我们如何论证华盛顿比同时代的人多么的进步，也依旧无法消泯其制定联邦宪法时，将黑人当作“五分之三妥协”的条款（即把五个黑人折合成三个人来计算南方各州的人口总数）写进美国宪法的丑闻。
从理想或站在现代道德制高点角度来看，这当然是严重的“种族歧视”，但从当时的历史实际出发，这种妥协是可取的，彻底废除奴隶制是不可能做到的。
这便是道德评判与现实评判之间的矛盾，而我们的后来人之所以尊崇华盛顿，其实是因为他有着更加高尚的品格。
真正的伟大
美国独立之初，能去大陆会议开会的大部分人都是受过非常好的教育，而这些知识精英最为熟知的就是恺撒的故事。
一个原本是宣誓效忠于罗马共和国的英雄，却在野心的驱使下成为了共和国的毁灭者，残酷的独裁官。
由于北美革命形势的发展大势，美国人当然需要一个领袖来赢得战争，但是美国人也不希望这个领袖成为下一个恺撒。
盖乌斯·尤利乌斯·恺撒（公元前100年7月12日—公元前44年3月15日）
你上哪找这样的人？
大陆会议上的知识精英们看上了华盛顿，因为他最不想当领袖。“最为抗拒恺撒的人，才是一个最恰当的领导人。”
在亚当斯的劝说下，华盛顿最后还是接受了指挥的任命，并宣称：“我不认为我能胜任这个指挥官的光荣职位，但我会以最大的诚意接受职位”。
同时，华盛顿宣称除了必要的开支外，不须付给他任何额外报酬。
华盛顿以他坚定的革命信念和勇敢无畏的人格，以及富有激情的号召力激励军队士气，同时在政治方面取得殖民地各阶层的信任和支持，这些都是美国独立战争能够成功的因素。
《华盛顿横渡特拉华河》油画 埃玛纽埃尔·洛伊茨
当战争结束后，这位独立战争的总指挥宣布解散军队，并且成功避免了各个州担心的军阀夺取政权的情况。
尽管华盛顿掌管一支军队那么久，也没有做起当皇帝的美梦，甚至后来赴任总统的钱还是找人借的。
其后华盛顿变得富有，一是因为当时的国会给总统开的工资非常高，二是卸任后华盛顿靠蒸馏威士忌发了家。
华盛顿的伟大，在于他的眼界和胸怀超越当时世界上任何一个君主，他有能力、资本、威望来做美国的皇帝，但是他偏偏没有。
共同的底线
很多历史学者会不断的告诫后人，历史是非常复杂的，取决于非常多的因素。
这是一句正确的废话。
因为很多历史人物，或战功卓著，或政治上实行重大改革。
拿破仑·波拿巴（1769年8月15日－1821年5月5日）
但就像拿破仑最后窃取了法兰西王位，汉武帝的征服造成汉地民不聊生一样，很多类似的雄才大略、野心勃勃的历史人物都有一个共通习惯——让人民成为其丰功伟业的代价。
一个正常人，如果没有喜欢成为代价的诡异嗜好，那么就多点人性，认同一个把自己当作公民的英雄或伟人。
而像华盛顿这样的伟人的一个基本条件，就是没有喜欢把人当成代价的陋习。
如果按照这个标准来说，美国的国父们除了杰菲逊的“逃奴法”实在太恶心以外，都能符合大家的公共认知。
而美国国父们留下的革命遗产之一，就是能让一群人天天骂美国政府而不用担心政治后果。
川普的推特
我们再回到这次抗议活动中推倒雕像的行为，无论美国人的分歧多么的巨大，一个
底线是清晰的：不论美国先贤的雕像如何十恶不赦，也得等议会通过再作决定拆除与否，而那些趁乱搞破坏的人，也必然受到法律的制裁。
当地时间6月23日，特朗普在推特上称：已经授权联邦政府逮捕故意破坏、毁坏任何纪念碑、雕像或其他此类属于美联邦财产的任何人，并且根据《退伍军人纪念保护法案》或其他相关法律，这些人最高可判10年监禁……此次行动立即生效，但（同时）也可用于追溯已经造成的破坏。不会有例外！
结语
对于现在的美国来说，需要的不是一次从下而上的“黑命贵”运动，也不是一场黑与白的战争，而是一场关于不平等的歼灭战。
美国不可能在按照十八世纪的构想建立一个单一民族国家，所以无论是亚裔也好，白人也好，黑人也罢，必须要学会如何共处。
这个国家需要的不是斗争，而是改变，改变“唯政治正确论”，当一个人质疑或反对“政治正确”时，不会因此丢工作、遭到排挤、被逼站队。
允许别人的“政治不正确”存在才是最大的政治正确。
因为历史已经无数次告诉我们，当大部分人都在表达（或主动或被动）一个统一的政治观点，而不允许其他人表达、质疑不同看法时，无论这个观点看起来多么正确，它本质上一定是错的。
（完）