梁启超：爱国论

潇湘韬略

导读：本文为梁启超写于1899年（26岁）的《爱国论》，文中警句比比皆是，至今读来仍凛凛有生气，发人深省。

其中还讨论了“民”与“国”的关系，发出了“国者何？积民而成也。国政者何？民自治其事也。爱国者何？民自爱其身也。故民权兴则国权立，民权灭则国权亡。为君相者而务压民之权，是之谓自弃其国；为民者而不务各伸其权，是之谓自弃其身。故言爱国必自兴民权始”的最强音！

爱国论

泰西人之论中国者，辄曰：“彼其人无爱国之性质，故其势涣散，其心耍懦。无论何国何种之人，皆可以掠其地而奴其民。临之以势力，则贴耳相从；啖之以小利，则争趋若骛。”盖彼之视我四万万人，如无一人焉。惟其然也，故日日议瓜分，逐逐思择肉，以我人民为其圉下之隶，以我财产为其囊中之物，以我土地为其版内之图，扬言之于议院，腾说之于报馆，视为固然，无所忌讳。询其何故，则曰支那人不知爱国故。哀时客曰：呜呼！我四万万同胞之民，其重念此言哉！

哀时客又曰：呜呼，异哉！我同胞之民也，谓其知爱国耶，何以一败再败，一割再割，要害尽失，利权尽丧，全国命脉，朝不保夕，而我民犹且以酣以嬉，以歌以舞，以鼾以醉，晏然以为于己无与？谓其不知爱国耶，顾吾尝游海外，海外之民以千万计，类皆激昂奋发，忠肝热血，谈国耻，则动色哀叹，闻变法，则额手踊跃，睹政变，则扼腕流涕，莫或使之，若或使之！呜呼，等是国也，等是民也，而其情实之相反若此！

哀时客请正告全地球之人曰：我支那人非无爱国之性质也。其不知爱国者，由不自知其为国也。中国自古一统，环列皆小蛮夷，无有文物，无有政体，不成其为国，吾民亦不以平等之国视之，故吾国数千年来，常处于独立之势。吾民之称禹域也，谓之为天下，而不谓之为国。既无国矣，何爱之可云？今夫国也者，以平等而成；爱也者，以对待而起。《诗》曰：“兄弟阋于墙，外御其侮。”苟无外侮，则虽兄弟之爱，亦几几忘之矣。故对于他家，然后知爱吾家；对于他族，然后知爱吾族。游于他省者，遇其同省之人，乡谊殷殷，油然相爱之心生焉；若在本省，则举目皆同乡，泛泛视为行路人矣。惟国亦然，必对于他国，然后知爱吾国。欧人爱国之心，所以独盛者，彼其自希腊以来，即已诸国并立，此后虽小有变迁，而诸国之体无大殊，互相杂居，互相往来，互比较而不肯相下，互争竞而各求自存，故其爱国之性，随处发现，不教而自能，不约而自同。我中国则不然。四万万同胞，自数千年来，同处于一小天下之中，未尝与平等之国相遇，盖视吾国之外，无他国焉。故吾曰：其不知爱国者，由不自知其为国也。故谓其爱国之性质，隐而未发则可，谓其无爱国之性质则不可。

于何证之？甲午以前，吾国之士夫，忧国难，谈国事者，儿绝焉。自中东一役，我师败绩，割地偿款，创巨痛深，于是慷慨忧国之士渐起，谋保国之策者，所在多有。非今优于昔也，昔者不自知其为国，今见败于他国，乃始自知其为国也。哀时客粤人也，请言粤事。吾粤为东西交通第一孔道，澳门一区，自明时已开互市，香港隶英版后，白人足迹益繁，粤人习于此间，多能言外国之故，留心国事，颇有欧风；其贸迁于海外者，则爱国心尤盛。非海外之人优于内地之人也，蛰居内地者，不自知其为国，今远游于他国，乃始自知其为国也。故吾以为苟自知其为国，则未有不爱国者也。呜呼！我内地同胞之民，死徙不出乡井，目未睹凌虐之状，耳未闻失权之事，故习焉安焉，以为国之强弱，于己之荣辱无关，因视国事为不切身之务云尔。试游外国，观甲国民在乙国者，所享之权利何如，乙国民在丙国者，所得之保护何如，而我民在于彼国，其权利与保护何如，比较以观，当未有不痛心疾首，愤发蹈厉，而思一雪之者。彼英国之政体，最称大公者也。而其在香港，待我华民，束缚驰骤之端，不一而足，视其本国与他国旅居之民，若天渊矣。日本唇齿之邦，以扶植中国为心者也，然其内地杂居之例，华人不许与诸国均沾利益。其甚者如金山、檀香山之待华工，苛设厉禁，严为限制，驱逐迫逼，无如之何！又如古巴及南洋荷兰属地诸岛贩卖猪仔之风，至今未绝；适其地者，所受凌虐，甚于黑奴，殆若牛马，惨酷之形，耳不忍闻，目不忍睹。夫同是圆颅方趾冠带之族，而何以受侮若是？则岂非由国之不强之所致耶？孟子曰：“人必自侮，然后人侮之。”吾宁能怨人哉！但求诸己而已。国苟能强，则已失之权力固可复得，公共之利益固可复沾，彼日本是也。日本自昔无治外之权，自变法自强后，改正条约，而国权遂完全无缺也。故我民苟躬睹此状，而熟察其所由，则爱国之热血，当填塞胸臆，沛乎莫之能御也。

夫爱国者，欲其国之强也，然国非能自强也，必民智开，然后能强焉，必民力萃，然后能强焉。故由爱国之心而发出之条理，不一其端，要之必以联合与教育二事为之起点。一人之爱国心，其力甚微，合众人之爱国心，则其力甚大，此联合之所以为要也；空言爱国，无救于国，若思救之，必藉人才，此教育之所以为要也。今海外人最知爱国者也，请先言海外。

哀时客曰：呜呼！国之存亡，种种盛衰，虽曰天命，岂非人事哉？彼东西之国，何以淳然日兴？我支那何以莆然日危？彼其国民，以国为己之国，以国事为己事，以国权为己权，以国耻为己耻，以国荣为己荣；我之国民，以国为君相之国，其事其权，其荣其耻，皆视为度外之事。呜呼！不有民，何有国？不有国，何有民？民与国，一而二，二而一者也。今我民不以国为己之国，人人不自有其国，斯国亡矣！国亡而人权亡，而人道之苦，将不可问矣！泰西人曰：支那人无爱国之性质。呜呼！我四万万之同胞之民，其重念此言哉！其一雪此言哉！

爱国心乌乎起？孟子曰：“吾弟则爱之，秦人之弟则不爱也。”惟国亦然，吾国则爱之，他人之国则不爱矣。是故人苟以国为他人之国，则爱之之心必灭；虽欲强饰而不能也；人苟以国为吾同；则爱之心必牛：虽欲强制而亦不能也。愈隔膜则其爱愈减，愈亲切则其爱愈增，此实天下之公例也。譬之一家然，凡子弟未有不爱其家者，盖以为家者吾之家，家事者吾之事也；凡奴隶则罕有真爱其家者，盖以为家者主人之家，家事者主人之事也。故欲观其国民之有爱国心与否，必当于其民之自居子弟欤自居奴隶欤验之。

凡国之起，未有不起于家族者，故西人政治家之言曰：国字者，家族二字之大书也。其意谓国即大家族，家族即小国也。君者，家长、族长也；民者，其家族之子弟也。然则当人群之初立，则民未有不以子弟自居者。民之自居奴隶乌乎起乎？则自后世暴君民贼，私天下为一已之产业，因奴隶其民，民畏其威，不敢不自屈于奴隶，积之既久，而遂忘其本来也。后世之治国者，其君及其君之一二私人，密勿而议之，专断而行之，民不得与闻也；有议论朝政者，则指为莠民，有忧国者，则目为越职，否则笑其迂也，此无怪其然也。譬之奴隶而干预主人之家事，则主人必怒之，而旁观人必笑之也。然则虽欲爱之，而有所不敢、有所不能焉，既不敢爱、不能爱，则惟有漠然视之，袖手而观之。家之昌也，主人之荣也，则欢娱焉，醉饱焉；家之败也，主人之中落也，则褰裳也去，此奴隶之恒性也。故西人以国为君与民所共有之国，如父兄子弟，通力合作以治家事，有一民即有一爱国之人焉；中国则不然，有国者只一家之人，其余则皆奴隶也，是故国中虽有四万万人，而实不过此数人也。夫以数人之国，与亿万人之国相遇，则安所往而不败也。

西史所称爱国之业，如昔者希腊以数千之农民，追百万游牧之蛮兵；法国距今四百年前，有一牧羊之田妇，独力一言以攘强敌，使法国脱外国之羁轭。皆彼中所啧啧传为美谈者也。虽然，吾中国昔者非无其例也。以《左氏春秋》所载，如齐鲁长勺之战，鲁曹刿忧国事，有所擘画，旁人笑之曰：“肉食者谋之，又何间焉？”而曹刿不顾非笑，卒谒其君而成其功。又如秦将袭郑，郑弦高以牛十二犏秦师，而报其谋于本国，卒使有备而退强敌。夫曹刿一布衣耳，弦高一商人耳，非有国家之责，受君相之命也，使其袖手，谁则尤之？然皆发于爱国之诚，以匹夫而关系大局。呜呼！此非古人独优于今人也，其所以致此者，盖有由也。古者视其国民如一家之人焉，征之左氏，如晋韩起求玉环于郑，郑子产告以本国与商人所立之约，曰：“尔无我诈，我无强买”。又如晋文公围南阳，南阳之民曰：“夫谁非王之昏姻？其俘之也”。诸如此类，不一而足。盖当三代以前，君与民之相上，实如家人妇子焉，依于国家，而各有其所得之权利，故亦对于国家而各有其应尽之义务，人人知此理，人人同此情，此爱国之心，所以团结而莫解也。

圣哉我皇上也！光绪二十四年七月二十五日上谕有曰：“海内之民，皆上苍之所畀，祖宗之所遗，非皆使之康乐和亲，朕躬未为尽职”。于戏！此言也，我四万万同胞之臣民，所当感激起舞，发奋流涕，日夜熟念，而不可一日忘者也。夫天子而有职也，有职而自忧其未尽，自责其未尽也，此何等语耶？此盖自唐虞三代以来，数千年所号称贤君令辟，未有能知此义、能为此言者也。皇上之意盖曰：我有子弟，我饮食之，我教诲之；吾子弟之学业，吾之责也，吾子弟之生计，吾之谋也。其心发于至爱，其语根于至诚，此非犹夫寻常之诏令而已，其贤父慈母噢咻其子弟而卵翼其家人之言也。故吾中国自秦、汉以来，数千年之君主，皆以奴隶视其民，民之自居奴隶，固无足怪焉；若真能以子弟视其民者，则惟我皇上一人而已。我四万万同胞之臣民，生此国，遇此时，获此圣君，依此慈母，若犹是自居于奴隶，而不自居于子弟，视国事如胡越，视君父之难如路人，则真所谓辜负高厚、全无人心者也。此吾所以仰天泣血，中夜椎心，沈病而不能自制也。

哀时客曰：吾尝游海外，海外之国，其民自束发入学校，则诵爱国之诗歌，相语以爱国之故事，及稍长，则讲爱国之真理；父诏其子，兄勉其弟，则相告以爱国之实业。衣襟所佩者，号为爱国之章；游燕所集者，称为爱国之社。所饮之酒，以爱国为命名；所玩之物，以爱国为纪念。兵勇朝夕，必遥礼其国王；寻常饔殆，必祈祷其国运。乃至如法国歌伎，不纳普人之狎游，谓其世为国之仇也；日本孩童，不受俄客之赠朵，渭其将为国之患也，其爱国之性，发于良知，不待教而能，本于至情，不待谋而合。呜呼，何其盛欤！哀时客又曰：吾少而居乡里，长而游京师，及各省大都会，颇尽识其朝野间之人物。问其子弟，有知国家为何物者乎？无有也。其相语则曰：如何而可以入学，如何而可以中举也。问其商民，有知国家之危者乎？无有也。其相语则曰：如何而可以谋利，如何而可以骄人也。问其士夫，有以国家为念者乎？无有也。其相语则曰：如何而可以得官，可以得差，可以得馆地也。问其官吏，有以国事为事者乎？无有也。其相语则曰：某缺肥，某缺瘠，如何而可以逢迎长官，如何而可以盘踞要津也。问其大臣，有知国耻、忧国难、思为国除弊而兴利者乎？无有也。但人则坐堂皇，出则鸣八驺，颐指气使，穷侈极欲也。父诏其子，兄勉其弟，妻勖其夫，友劝其朋，官语其属，师训其徒，终日所营营而逐逐者，不过曰：身也，家也，利与名也。于广座之中，若有谈国事者，则指而目之曰：是狂人也，是痴人也；其人习而久之，则亦且哑然自笑，爽然自失，自觉其可耻，箝口结舌而已。不耻言利，不耻奔竞，不耻媒渎，不耻愚陋，而惟言国事之为耻，习以成风，恬不为怪，遂使四万万人之国；与无一人等。惟我圣君慈母，咨嗟劬劳，忧愤独立于深宫之中。呜呼！为人子弟者，其何心哉？其何心哉？

今试执一人而语之曰：“汝之性，奴隶性也；汝之行，奴隶行也。”未有不色然而怒者。然以今日吾国民如此之人心，如此之习俗，如此之言论，如此之举动，不谓之为奴隶性、奴隶行不得也。夫使吾君以奴隶视我，而我以奴隶自居，犹可言也；今吾君以子弟视我，而我仍以奴隶自居，不可言也。泰西人曰：“支那人无爱国之性质。”我四万万同胞之民。其重念此言哉！其一雪此言哉！

国者何？积民而成也。国政者何？民自治其事也。爱国者何？民自爱其身也。故民权兴则国权立，民权灭则国权亡。为君相者而务压民之权，是之谓自弃其国；为民者而不务各伸其权，是之谓自弃其身。故言爱国必自兴民权始。

今世之言治国者，莫不以练兵理财为独一无二之政策，吾固不以练兵理财为足以尽国家之大事也，然吾不敢谓练兵理财为非国家之大事也。即以此二者论之，有民权则兵可以练，否则练而无所用也；有民权则财可以理，否则理而无所得也。何以言之？国之有兵，所以保护民之性命财产也，故言国家学者，谓凡国民皆有当兵之义务。盖人人欲自保其性命财产，则人人不可不自出其力以卫之，名为卫国，实则自卫也，故谓之人自为战。人自为战，天下之大勇，莫过于是。不观乡民之械斗者乎？岂尝有人焉为之督责之、劝告之者，而摩顶放踵，一往不顾，比比皆是，岂非人人自卫其身家之所致欤？西国兵家言曰：“凡选兵不可招募他国人。”盖他国应募而为兵者，其战事于己之财产性命，无有关系，则其爱国之心不发，而战必不力。夫中国之兵，虽本国人自为之，而实与他国应募者，无以异也。西人以国为斯民之公产，王侯将相者，通国之公仆隶也；中国以国为一人之私产，辄曰王者富有四海，臣妾亿兆。臣妾云者，犹曰奴虏云耳。故彼其民为公益公利自为斗也，而中国则奴为其主斗也。驱奴虏以斗贵人，则安所往而不败也？不观夫江南自强军乎？每岁糜巨万之饷以训练之，然逃亡者项背相望，往往练之数月，甫成步武，而褰裳以去，故每阅三年，则旧兵散者殆尽，全军皆新队矣。未战时犹且如是，况于临阵哉？其余新练诸军，情形莫不如是。能资之于千日，而不能得其用于一时。彼中东之役，其前车矣！今试问新练诸军，一旦有事，能有以异于中东之役乎？吾知其必不能也。何也？奴为主斗，未有能致其命者。前此有然，后此亦莫不然也。此吾所谓虽练而无所用也。

国之有财政，所以为一国之人办公事也。办事不可无费用，则仍醵资于民以充其费。苟醵之于民者悉用之于民，所醵虽多，未有以为病者也。不观乎乡民乎？岁时伏腊，迎神祭赛，户户而醵之，人人而摊派之，莫或以为厉己也。何也？吾所出者知其所用在何处，则群焉信之，欣然而输之。故西人理财之案，必决于下议院。有将办之事，议其当办与否，既人人以为当办矣，则必其事之有益于公众也，于是合公众以谋其费之所出。以一国之财，办一国之事，未有不能济者也。而又于先事有豫算焉，于既事有决算焉。豫算者，先大略拟此事费用，逐条列出而筹之也；决算者，征信录之意也。一切与民共之，民既知此事之不可以不办也，又知其所出之费确为办此事之用也，夫谁不乐输之？又不惟办事而已，即国家有不幸，如战败赔款之事，若法国之于普国，赔至五千兆佛郎之多，亦一呼而集之。何也？当其开战之始，既经国民之公议，以为不可不战，人人为其公事而战；战之胜败，全国之民固自愿受其利害矣。其赔款也。亦由国民知其不可以已。公议而许之。虽多其奚怨也？若夫当战与否，未尝商之于民焉；战之方略如何，未尝商之于民焉；休战与否，未尝商之于民焉；赔款之可许与否，未尝商之于民焉；一二庸臣，冒昧而行之，秘密而议之，私相授受而许之，一旦举其所费而尽委负担于吾民，其谁任之？夫我朝之于租税，可谓极薄矣，而民顾不以为德者，凡人之情，出其财而知其所用，虽巨万而不辞，出其财而不知其所用，虽一文而必吝。故民政之国，其民为国家担任经费，洒血汗以报国，曾无怨词，虽有重费之事，苟属当办者，无不举焉。中国则司农仰屋于庙堂，哀鸿号嗷于中泽，上下交病，而百事不举，此其故可深长思也。今之言理财者，非事搜括，则事节省，浸假而官吏之俸，扣之又扣，兵士之饷，减之又减，而民之受病也如故；民债之借，酷于催科，昭信之票，等于胜箧，而国帑之溃乏也如故。岂中国之果无财哉？岂中国之民之吝财大异于西国哉？无亦未尝以民财治民事之所致也。此吾所谓虽理而无所得者也。

吾闻之西人之言曰：“使中国而能自强，养二百万常备兵，号令宇内，虽合欧洲诸国之力，未足以当其锋也。”又曰：“以中国之人之地，所产出之财力，可以供全欧洲列国每岁国费两倍有余。”嗟乎！凭藉如此之国势，而积弱至此，患贫至此，其醉生梦死者，莫或知之，莫或忧之，其稍有智识者，虽曰知之，虽曰忧之，而不知所以救之。补苴罅漏，摭拾皮毛，日夜孳孳，而曾无丝毫之补救，徒艳羡西人之富强，以为终不可几而已，而岂知彼所谓英、法、德、美诸邦，其进于今日之治者，不过百年数十年间事耳。而其所以能进者，非有他善巧，不过以一国之人，办一国之事，不以国为君相之私产，而以为国民之公器，如斯而已。故不能以一二人独居其功，亦非由一二人独任其劳，而日就月将，缉熙光明，不数十年，而彼之国民，遂缦缦然将举全地球而掩袭之，民权之效，一至于此。呜呼！吾国独非国欤？吾民独非民欤？而何以如是？问者曰：“民权之善美，既闻命矣。然朝廷压制，不许民伸其权，独奈之何？子之言但向政府之强有力者陈之斯可耳，喋喋于我辈之前胡为也？”答之曰：不然。政府压制民权，政府之罪也；民不求自伸其权，亦民之罪也。西儒之言曰：“侵犯人自由权利者，为万恶之最，而自弃其自由权利者，恶亦如之。”盖其损害天赋之人道一也。夫欧洲各国今日之民权，岂生而已然哉？亦岂皆其君相晏然辟吗而授之哉？其始由一二大儒，著书立说而倡之，集会结社而讲之，浸假而其真理灌输于国民之脑中，其利害明揭于国民之目中，人人识其可贵，知其不可以已，则赴汤蹈火以求之，断颈绝脰以易之。西儒之言曰：“文明者，购之以血者也。”又曰：“国政者，国民之智识力量的回光也。”故未有民不求自伸其权，而能成就民权之政者。我国蚩蚩四亿之众，数千年受治于民贼政体之下，如盲鱼生长黑壑，出诸海而犹不能视。妇人缠足十载，解其缚而犹不能行。故步自封，少见多怪，曾不知天地间有所谓“民权”二字，有语之曰：“尔固有尔所有有之权。”则且瞿然若惊，蹴然不安。掩耳而却走，是直吾向者所谓有奴隶性、有奴隶行者。又不惟自居奴隶而已，见他人之不奴隶者，反从而非笑之。呜呼！以如此之民，而与欧西人种并立于生存竞争、优胜劣败之世界，宁有幸耶？宁有幸耶？此吾所以后顾茫茫，而不知税驾于何所也。

问者曰：“子不以尊皇为宗旨乎？今以民权号召天下，将置皇上于何地矣？”答之曰：子言何其狂悖之甚！子未尝一读西国之书，一审西国之事，并名义而不知之，盍速缄尔口矣！夫民权与民主二者，其训诂绝异。英国者，民权发达最早，而民政体段最完备者也，欧美诸国皆师而效之，而其今女皇，安富尊荣，为天下第一有福人，其登极五十年也，英人祝贺之盛，六洲五洋，炮声相闻，旗影相望。日本东方民权之先进国也，国会开设以来，巩自治之基，历政党之风，进步改良，蹑迹欧美，而国民于其天皇，戴之如天，奉之如神，宪法中定为神圣不可犯之条，传于无穷。然则兴民权为君主之利乎？为君主之害乎？法王路易，务防其民，自尊无限，卒激成革命战栗时代，去衮冕之位，伏尸市曹，法民莫怜。俄皇亚历山·尼古剌，坚持专制政体，不许开设议院，卒至父子相继，陷于匕首，或忧忡以至死亡。然则压制民权，又为君主之利乎？为君主之害乎？彼英国当一千八百十六七年之际，民间议论喧俯，举动踔厉，革命大祸，悬于眉睫；日本当明治七八年乃至十四五年之间，共和政体之论，遍满于国中，气焰熏天，殆将爆裂。向使彼两国者，非深观大势，开放民权，持之稍蹙，吾恐法国一千七百八十九年之惨剧，将再演于海东西之两岛国矣。今惟以民权之故，而国基之巩固，君位之尊荣，视前此加数倍焉。然则保国尊皇之政策，岂有急于兴民权者哉！而彼愚而自用之辈，混民权与民主为一途，因视之为蜂虿、为毒蛇，以荧惑君相之听，以窒天赋人权之利益，而斫丧国家之元气，使不可复救，吾不能不切齿痛恨于胡广、冯道之流，不知西法而自命维新者也。

赞赏

欢迎加潇湘韬略主编为好友，建立深度阅读连接

潇湘韬略主编▼

热文推荐（点击即阅）

- END -

感谢阅读，本文仅代表作者个人观点，不代表本平台立场。本公众号转载此图文仅出于传播更多资讯之目的，如有侵权或违规请及时联系我们，我们将立刻予以删除。

点击阅读原文可以查看往期精彩文章

梁启超：爱国论

发送到看一看