面对经济下滑，人们的下意识反应就是呼吁经济刺激，即政府主导的一揽子刺激政策。从股票投资的视角来看，那就是，经济现实越差，政策刺激预期越强。
然而，这套逻辑有一个隐藏的假设：该经济体是一个需求国。为什么这么讲呢？因为这套逻辑脱胎于西方经济学，这是一套从需求国现象所总结出的理论。但是，在全球化的大背景下，需求国和供给国的分工泾渭分明，这就造成了一个天然的错位，适用于需求国的药方大概率是不适合供给国的，反之亦然。
如下图所示，在国际产业安排中，A国和B国是合作、互补关系，分别作为需求国和供给国。
面对外生冲击，需求国会削减总需求；供给国的正确应对手段是被动适应——压缩产能、降低开支等等。
但是，根据西方经济学，供给国政府也可以采用逆周期调节，凭空创造需求替代需求国的萎缩。其代价是高昂的，会累积大量的产能和库存，毕竟B国的产业分工是生产。
在这里，我们一定要搞清楚一个大前提——供给国和需求国是互补的。
也就是说，当A、B两国互补性强的时候，才有供给国和需求国的划分；反之，A、B两国脱钩时，就没有供给国和需求国的划分，A、B两国是相互平行的国家，分析的范式将回归传统西方经济学。
想必很多投资者都有这样的体会，美联储降息会导致A股上涨，但是，中国央行降准降息不会导致A股上涨。事实上，这个现象本身就是国际分工的投影。从供给国+需求国分工的视角来看，这个现象背后的原因很简单：2、供给国央行降息，只会降低整个系统的运行成本，对总需求的提振是微弱的；显而易见，股市更加看重总需求和订单的增加，对成本的降低不甚敏感。然而，对B国而言，降息也是极其重要的，它使整个系统的成本有效地降低，极大地增强了系统的韧性和抗风险能力。譬如，降息之前，总需求萎缩所制造的压力主要集中在企业部门；同等比例地降低贷款和存款利率，让居民部门分担了一部分压力。总而言之，在这个互补系统中，需求国央行降息所求的是进攻；供给国央行降息所求的是防守。
不难发现，在供给国和需求国的合作中，供给国似乎很被动。那么，供给国只能被动地接受这个局面吗？也不是，供给国也有进击的手段，那就是在供给端发力，增加供给的广度和深度。如上图所示，供给国也有三六九等，有的供给国很弱，SKU少而浅，必然遭遇更大的周期性；有的供给国很强，SKU多而深，东方不亮西方亮，周期性会大大降低。面对系统性总需求的下滑，供给国的逆周期调节效率往往受限，且容易陷入饮鸩止渴的局面；供给侧升级的道路见效有些慢，但只要坚持走下去，抗风险能力会大大提高，受周期性的扰动也会越来越低。
综上所述，我们可以得出一个核心结论：全球是一个整体，一个国家应对总需求萎缩的策略，取决于该国的国际分工定位。如果这个国家是一个需求国或者平行国，那么，的确该在需求端大做文章；如果这个国家是一个供给国，那么，政策的重点该在供给端，保住企业，并对企业进行升级才是问题的关键。橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳，叶徒相似，其实味不同。所以然者何？水土异也。
苹果用户请扫二维码，安卓用户可点击链接：