入户行凶适用无限防卫
又一起反杀案引发热议：坐标河北涞源，小伙王磊因追求女大学生小菲（化名）被拒，多次追到其学校、家中骚扰、纠缠。2017年7月11日晚，王磊又带着水果刀和电棍到小菲家，扬言要杀其全家，小菲及其父母合力与之搏斗，王磊死于混乱之中……随后小菲父母以故意伤害嫌疑被刑拘。
检方建议变更强制措施为取保候审，警方认为不宜采纳，理由是王磊受伤倒地后，赵印芝在未确认王磊是否死亡的情况下，持菜刀连续数刀砍王磊颈部，主观上对自己伤害他人身体的行为持放任态度，具有伤害的故意，可能判处有期徒刑以上刑罚。另案发时其手段较为残忍，不计后果，这说明赵印芝长期受到受害人滋扰心中存满仇恨……无法保证其脱离羁押后不致发生社会危害性。
检方认为小菲父母具备正当防卫性质，而警方认为属于故意伤害，对适用法律的分歧就在这里。
舆论的倾向也很明白，支持检方“正当防卫性质”的意见。
这是毫无疑义适用无限防卫的场景。按照法律条文，对正在进行的行凶、杀人等暴力犯罪，就已经构成了无限防卫的基本条件。王磊携带凶器翻墙入户、扬言杀全家……其暴力危险性已经自证无疑。
而本案还有一个放大危害的关键前提：私人住宅属于封闭空间，困兽恶斗，无可躲避，不是你死，就是我亡……因此无限防卫权也几乎是唯一选项。
跟街头行凶还不一样，街头可以跑，可以斗，可以向路人求助，以及凶手倒地之后被迅速控制，等等，具备很多选择和变量，因此由正当防卫转化为故意伤害的可能性是存在的，也有足够的条件去取证。
但家里不同。一方是人高马大的青年小伙，一方是老弱妇孺，并且在搏斗中全部负伤，这时候即便小伙倒地，只要一息尚存，哪怕徒手扼颈，也随时能够形成致命回杀。而负伤的父母也随时失去仅剩的战斗力，在此情形下，只有确认凶手死亡，才能保证家人安全。
无限防卫条款说的比较客气，“任何后果不负刑责”，用大白话来说，就是允许直接弄死，没毛病。现实中凡是出现无限防卫前提，譬如匪徒持刀劫持人质，警方会用狙击手直接击毙，有谁有意见吗？这种情况下，杀人就是救人。
无论乱刀砍死，还是一枪毙命，没有本质区别。不能因为武器弱，砍几刀还能停下来看一看，就否认掉直接剥夺歹徒生命的正当权利。
说自卫者“手段残忍”，这是欲加之罪。无论是行凶还是反杀，从技术上讲都是残忍的，难道解救人质时一枪爆头不残忍吗？在正当防卫的紧迫条件之下，就不存在什么残忍不残忍的问题。
而事发时一家人已经受到残忍伤害，父亲被打倒地，女儿肚子上中了一刀，这不残忍吗？在这个危急情况下，如何还能苛求一位老母亲恪守理性“不残忍”的界限？
“倒地后继续劈砍”的行为，如果在人来人往的街头，尚有商榷余地，毕竟逃跑、求助的选择存在。但是这是在农村宅院里，没有路人求助，受伤的家人也没法跑路，他们排除危险的唯一选择就是把凶手杀死。
所以在“入户行凶”这个特殊前提下，不应把“倒地”作为防卫界限。法律必须保护私家宅院的神圣权利，风能进雨能进，国王不能进，更别说歹徒。
自卫搏斗，是一个高度紧张的连续场景，捅一刀只需要0.1秒，在反击期间稍有不慎，便会武器易手、死伤易位，这就是所谓的你死我活，根本没有停下来看一看对方还行不行的闲心，这不符合实际，而连续劈砍则符合极端危险下所激发的正常反应。
司法案例中，对正当防卫，不可以机械苛求。这将严重打击公民与犯罪分子做斗争的信心，甚至扼杀见义勇为，反过来就鼓励了犯罪分子的猖狂，如果持械闯入私宅并扬言杀人，还不够给自己招来杀身之祸，他们还有什么可怕的？我敢上门杀你，你却不能当场反杀我？
这件案子虽然还在初期，就已经引发热议，因为警方的处置明显过当，而检方的意见是对的。嫌疑归嫌疑，办案归办案，但是很明显，没有继续羁押的必要，警方所说的依据纯属强词夺理。
小菲一家人完全是在王磊恶意骚扰以及上门行凶这唯一的外力刺激之下，才做出的防卫反杀，即便仇恨也只是仇恨已经死掉的王磊，没有理由怀疑他们会对第三方造成伤害，报复社会什么的更是无稽之谈。而在检方正确的法律认知之下，更暴露出了警方的素质短板，姑且不怀疑背后有其它因素，这已经够被网友吐槽的了。
本文来自凯迪原创作者：纸上建筑 ，经授权转载自作者公众号：纸上建筑。文中观点仅供参考，不代表本平台意见。配图来源于网络，如涉侵权请联系后台处理。
ReadMore