谁在用“唯分数论”污名高考
抛出一个不成熟的直观印象：指责“唯分数论”的人士，其身份往往非富即贵。确实很多脑子不太好的中产家庭也会跟风，但是很少见到穷人会批评“唯分数论”。
目前，考分仍然是门槛最低的拼搏渠道，是很多寒门子弟改变命运的唯一机会。如果不拼考分了，那么拼啥？无论拼爹，还是所谓拼“素质教育”，都将成为穷人无法逾越的天堑。
农村孩子唯一能占据优势的“素质”，大概只有劳动技能：种田、养畜、做饭、带娃……然而没有任何一项劳动技能会进入中小学点招、特招、加分的名单。
在升学招考中有用的“素质”其实非常狭窄，既无关品德，也无关劳技，而是高度集中于器乐、绘画、竞技运动等，以及近年兴起的编程、航模、机器人等。培养这些“素质”的共通特点就是非常花钱，而且高度依赖于大城市才能具备的专业师资和培训机构。
如此“素质教育”，实际仅仅是提供给城市富裕阶层的升学捷径，挡掉了一大批城镇平民和农村子弟参与竞争，砸钱就能大概率买到优质学位。所以谁在呼唤“素质教育”，谁在抹黑“唯分数论”，一目了然。
富人当然有权为自己的子女考虑，但是不能损人利己、抹黑公平，动辄污名“唯分数论”，不得人心。
我们的招考政策并非“唯分数论”。譬如高考的前提，体育素质要及格，思想品德要过关，某些专业需要政审，设计类专业加试美术，艺术类专业加试艺术……德智体美除了劳都有，这些难道不算素质？
这就是“素质”最合理的筛选方式。体育和品德，只要达标即可，除非体育类专业才按体育成绩排名，普通文化类专业当然要以文化课排名。品德更是无法量化，只要没污点就应享有同等机会。而音乐、美术、设计等特殊专业，则采取文化课与专业课并举，也符合实际需求。如果普通理工科专业却按艺术类特长而加分录取，那才是货不对板，正如过去多少年搞的那样，终于被教育部一刀切禁止。
鼓吹“素质教育”者，究竟还想怎样？
呐，有人提出来了——#建议把品德评价纳入高考# 称“唯分数论、唯成绩论、唯名校论扭曲了我们的价值观，会造成社会不公正。他建议，高考可引入品质表现、学业测试等，通过老师、同学来评估学生品质德育”——提案者是某省农科院副院长，领导级别的。（中新网）
这位院长你说错了，你根本就不了解群众的心声。“唯成绩论”并没有扭曲我们的价值观，腐败丛生、阶层固化才扭曲了我们的价值观。目前最核心的问题是如何确保公正，如何让百姓相信规则公平，如何最大限度保证升学招考这样的人生关口，没有人为操纵的漏洞。
品德评价怎么搞？能全国全省统一命题吗？正如该代表的建议“通过老师、同学来评估”，岂不正中权贵阶层下怀？花点小钱请客吃饭就能收买全班同学，逢年过节给老师送卡自然另眼相待，如果家长本身是当地领导，那都不用说话，校长老师主动把三好学生、十佳少年、学生会主席，统统给安排上……这种猫腻我们早就看腻了。
高考测评的权力绝不能下放，哪怕只是加5分、加10分的权力，只要下放必然乱象丛生，过去几十年，我们早看腻了。为什么教育部一刀切掉了所有特长生加分？民怨沸腾很多年了。而近年来，权贵阶层助推各种形式的“素质教育”，都是改头换面，试图重新生成捷径。
不要用“唯分数论”污名高考。
首先，大学是学文化、学专业的地方，当然要以文化课、专业课进行选拔，素质啥呀？文化和专业就是需要的素质，不考察对口素质，难道用无关的“素质”来混水摸鱼？
其次，高考不等于唯分数论，作为世界通行的标准化测试，普遍运用在各个领域，只要做到科学命题，能够测试出非常全面的能力和倾向，能够测智商、测性格、测男女，能够考察你能不能当公务员、能不能当教师……世上的考试选拔数不胜数，你敢说都是唯分数论？
高考科目实际也触及到了不同方面的素质和能力：数理化、文史地、外语生物和政治，不同课程的差异度是很大的，文科和理科，理科和艺术科，跨界距离差不多大，要说距离的话，文科和艺术类可能还更近一些……凭什么艺术类才艺就被称为素质，文史才华就不是素质了呢？
是否因为文史地等才艺可以通过考卷测试，而造成这种误解，把它们和数理化都归于“文化课”，而与艺术类素质形成对立？其实仅仅是考试办法的表面不同而已。要严格说起来，音乐类考试也是很标准化的，有没有跑调、速度、强弱对不对，都可以按规则量化，错一处扣几分，也就只有演奏感情方面允许主观打分，主观比例未必超过高考作文呢。
你要说唯分数论，那所有的素质测试，所有的比赛竞赛，可以说都是唯分数论，连青年歌手大奖赛都要十几个考官打分呢。近年来《中国好声音》、《蒙面歌王》等节目走红，也都表明，公众喜欢看到公正，即便在最主观的领域，也在尽力追求客观标准，而排除人为操纵的倾向。
所有的领域都在走向客观公正，能考的都考，连说相声的德云社都考试入行了，高考却要倒行逆施搞什么“师生评议”，是在羞辱公众的智商吗？
本文来自凯迪原创作者:纸上建筑, 经授权转载自作者公众号：纸上建筑。文中观点仅供参考，不代表本平台意见。配图来源于网络，如涉侵权请联系后台处理。
ReadMore