「在中国，向上层阶级流动的唯一方式就是读书」正确吗？

知友@司马懿  经济学、博弈论 话题的优秀回答者

收录于编辑推荐、知乎圆桌、知乎周刊 

之前还看到过一个问题「在中国，向上层阶级流动的唯一方式就是读书」正确吗？ 在这里一起回答了吧，毕竟阶层流动也是投资回报的一个很重要的组成部分。

关于投资回报率，其实有两种可能的理解：

• 让自己从低收入阶层提升到高收入阶层

• 改变自己在社会竞争中的不利地位，比如说，拼爹和拼教育之间是不是存在替代效应

先说第一点，上一个好大学所带来的工资溢价是非常高的。因为高考是有明确的分数线的，那么在分数线上下 20 分左右的学生，我们大体上可以认为其真实水平差不多，谁上重点，谁上二本是一个方差很大的事件，但是四年之后，他们毕业的时候找到工作的概率和能拿到的工资是有显著不同的，总体来说，比如说，大学生的第一份工作的平均工资为 2500 元 / 月，而精英教育——也就是一本，可以给学生带来 1000 元的溢价，达到了平均工资的 40 %，非常可观。从下面的图里也可以明显的看出，分数线的两边 20 分的微小差距，四年后的工资差距非常明显。

第二点则非常的有意思，主要有两个假设：

1. 精英教育，拼爹不重要。也就是如果自己学业优秀，可以抵消来自父母的劣势，在图上看就是：

蓝色的线是一本以下，红色线是一本，蓝色线的斜率比红色线更陡峭，意味着对一本以下来说，拼爹更重要，而一本以上则相对不重要；这个假设如果成立，意味着教育确实能够增加社会阶层的流动；

2. 越是精英教育越拼爹。图和上面相反，这个假设如果成立，意味着教育将加固阶层。

实证结果则大跌眼镜——两个假设都不对。先看下图：

两条线基本平行。也就是说，一个学生上一本、二本或者三本，其家庭对他/她未来收入的影响力度是一致的。

这个结果从悲观的角度来考虑，就是说没有奇迹，教育不能改变家庭对自己的影响。尤其是和自己同一个学校的同学相比，家庭的优势和劣势往往很大程度上影响了该学生未来的收入和前景，家里给的支持比较多的，工资相对比较高。

但是从乐观的角度来考虑，从图中我们可以看出，一个父母家里相对比较穷（横轴排名为2的红色点）但是上了一本的学生，其未来的收入和一个父母家里相对比较富裕（横轴排名为4的蓝色点）但是上了二本的学生相比，两个人的第一份工作的收入是差不多了。也就是说和比自己差一个档次的学校的学生相比，教育确实改变了命运，更好的教育确实超越了家庭的影响，得到了回报。

但是这个回报是从哪儿来的？又让人大跌眼镜的是，很可能并不是来自于双方真实水平的差异！（这个可能和样本的选取有关，因为样本选取的是分数线上下的学生，所以他们本身的学习理解和智力水平可能是差不多的，故而四年过后，虽然在不同的大学就读，但是在人力资源方面没有显著的差异）而是可能来自于学校自身的品牌效应（比如校招更倾向于在好的大学里开展）、校友网络和学生在大学期间所建立的人际关系。

本文的结论和图来自于前几天在复旦开的一个会议上宣讲的论文，题目为《精英教育，工资溢价和社会流动性：关于中国高考的一些错觉和事实》 ，里面还有很多有趣的结论，感兴趣的知友可以自行搜索下面的参考文献标题进行下载。文章的作者为 UCSD 的贾瑞雪教授，贾教授有不少研究中国问题的有趣论文，还做过一个关于公务员考试的文章，有兴趣可以去其主页看看。

Jia R, Li H. Access to Elite Education, Wage Premium, and Social Mobility: The Truth and Illusion of China’s College Entrance Exam[J]. 2016, Working Paper.

本文内容来自知乎 转载请联系原作者 欢迎转发到朋友圈

▼点击阅读原文，发现更有趣的「知乎」