来源：本文转自生化环材公开课
现在大家都已经对撤稿习以为常，动不动就会有Nature/Science撤稿的事情发生。而有些撤稿，在被曝出撤稿前就已经收获了大量对关注，所以引用次数很多，此外，还有很多文章在撤稿后依然得到了大量的引用，说明撤稿并不能消除原始文章带来的影响。接下来，我们就来看看哪些被撤稿的文章被引用次数最多。
以下是截至2020年12月被引用最多的10个撤稿列表：
本文的结果表明，在心血管高危人群中，地中海饮食补充特级初榨橄榄油或坚果可以减少重大心血管事件的发生率。这篇文章2013年发表，于2018年撤稿，撤稿前已被引用1919次，奇怪的是，被撤稿之后居然还被引用了816次！在web of science上显示总被引2735次。尽管这篇文章被撤稿了，但是这些发现并没有消失，作者用一个新的版本取代了这篇论文，这削弱了它之前的主张。
这篇文章调查了一系列患有慢性小肠结肠炎和退行性发育障碍的儿童，在经历了一段看似正常的时期后，失去了获得的技能，包括交流技能。他们都有胃肠道症状，包括腹痛、腹泻和腹胀，在某些情况下，还有食物不耐受。这篇文章发表于1998年，之后被证明由于几个重要要素显然不正确，与早先的调查结果相反，特别是原文中关于儿童被“连续提及”和调查被当地伦理委员会“批准”的说法被证明是错误的。因此，在2010年，作者撤回这篇稿件。这篇文章总被引次数为1509次。撤稿前被引用642次，而撤稿后引用次数反而增加，达到了867次。
在这篇Science中，作者分离出了一种新发现的脂肪细胞因子，内脏脂肪素，它在人类和小鼠的内脏脂肪中高度富集，其在血浆中的表达水平在肥胖发展过程中增加。这个工作被学术委员会调查后被建议撤回。
这篇文章发表于2005年，2007年撤稿，总被引1424次。撤稿前232次引用，而撤稿后竟然达到了惊人的1192次，达到了撤稿前的5倍。
在上述文章中，2015年左右作者注意到本文中原始的图3b组装错误，存在图像重复。由于原始数据不再可用来组装修正后的图形，在编辑的同意下，由合著者S. Rivas重复了这个实验。下面展示的是重复实验的数据，以及原始的图例，其解释和结论与原始论文相同。通讯作者已获悉涉及图2g、3a、4e和4f的装载控制通道的额外图像重复。作者承认，科学文献的完整性受到数据操纵的损害，因此，他们希望撤回这篇文章。本篇文章撤稿前被引用896次，撤稿后被引用375次，WoS中总被引1271次。
这篇Nature在2006年发表，直到2020年才撤回，这时间拖的也真是够久的啊。撤回理由是什么呢？由于我们注意到有关图组合和数据可用性的问题，我们正在撤回本文。数据的图像分析显示，图4c，补充图1a、e和4a中存在一些图像异常。Nature告诉我们，这些图像的质量和完整性不符合期刊政策。特别是，受影响的图包括补充图4a，该图表明手稿中使用的shRNA结构诱导LOX蛋白的减少。受影响的原始数据或手稿中包含的其他数据现在找不到了。我们认为，该文件的主要发现仍然有效，并被其他人复制。然而，鉴于上述问题以及缺乏原始数据，我们得出结论，最合适的行动方案是撤回该文章。所有作者都同意撤回。14年后，再找作者要原始数据，估计没几个能找到吧。不过应该也没啥影响，当年靠这篇Nature升官发财的人应该已经实现了目的。这篇文章总被引为1058次，撤稿前977，撤稿后81次。
由于通讯作者Gangolf Jobb决定更改本文中所描述软件的许可，BMC Ecology and Evolution的编辑撤回这篇文章。该软件不再对所有希望在某些领域使用它的科学家开放。这违反了杂志关于软件可用性的编辑政策，该政策自出版之日起一直有效。这篇文章的其他作者Arndt von Haeseler和Korbinian Strimmer对软件的许可没有控制权，并支持撤回这篇文章。本文在撤回前被引用836次，撤回后引用158，总共被引用994次。
这篇文章2011年发表，在2019年撤回，撤回声明中提到：在2014年与哈佛医学院的沟通后，我们发表的一篇关于上述SCIPIO试验的关切中我们答应：在进一步调查完成后通知读者这些调查的结果。我们相信，哈佛大学的Piero Anversa及其同事进行的实验室工作不能被认为是可靠的。具体来说，图2和图3以及补充图2和图3中的数据存在问题。SCIPIO是Anversa在美国马萨诸塞州波士顿的实验室和罗伯特·博利在美国肯塔基州Louisville的团队的合作成果。Anversa的实验室对c-kit阳性细胞进行了分离、扩增和鉴定，然后将其运到Louisville那里，在那里他们被分配给患者，所有的临床工作都完成了。Louisville团队没有参与c-kit阳性细胞的制造和鉴定。虽然我们对在Louisville真诚使用Anversa实验室的制剂的临床工作没有任何保留，但哈佛实验室工作缺乏可靠性意味着我们现在撤回这篇论文。本篇文章撤回前引用917次，撤回后引用71次，总共被引用988次。
这篇文章2001年发表，2009年被撤回。撤回原因是：作者希望撤回上面引用的2001年11月1日的文章。根据明尼苏达大学和Blood的调查结论，这篇论文被发现在多个图中存在重复和其他不规则现象。两位作者向发表这些数据的科学界以及blood杂志的读者、审稿人和编辑致以最深切的歉意。这篇文章撤稿前引用596次，撤稿后引用315次，总被引911次。
这篇文章发表于1998年，2015年被撤稿，原因是图片重复使用，本文的通讯作者在PubPeer网站上被质疑了，本文图5B和6I中的像素图是重复的。
本文被撤回前被引用788次，撤回后被引67次，总被引855次。
这篇发表于2011年的文章，在经历了一次更新、两次勘误之后，最终还是在2018年被撤回了！撤回原因如下：由于图1d和补充图31b存在问题，以及无法获得这些图的原始数据，这引起了人们对图的可信度的担忧，本文正在撤回。Nature杂志之前发表了与本文有关的两项更正。这些问题总体上破坏了人们对本研究完整性的信心。作者Michael Foley, Monica Schenone, Nicola J. Tolliday, Todd R. Golub, Steven A. Carr, Alykhan F. Shamji, Andrew M. Stern and Stuart L. Schreiber同意撤回。作者Lakshmi Raj、Takao Ide、Aditi U.Gurkar、Anna Mandinova和Sam W. Lee不同意撤回。作者Xiaoyu Li没有回应。本文在撤回前被引用617次，撤回后被引用172次，总被引789次。从以上我们可以看到，十几年前发表的文章有很多都被撤回了，正所谓学术不端，虽远必究，当然，其中也有一些是因为违反了出版社的政策才被撤稿的。同时，这也为我们敲响了原始数据保存问题的警钟，应该正确对数据进行分类、归纳、保存，以应对未来可能的调查。
这些案例，可以看到学术界对出版物的严格要求，也让我们对学术界的纯净性还抱有希望。https://retractionwatch.com/the-retraction-watch-leaderboard/top-10-most-highly-cited-retracted-papers/
往期精彩推荐：
由于公众号改版，为防错过更多资源，给我们加个星标吧
说明：来源：本文转自生化环材公开课，如需转载，请在开头注明来源。仅供学习交流分享使用，版权归原作者所有，文章只代表作者本人观点，不代表公众号立场。如有侵权，请联系我们（Hiliboy）删除，感谢支持！也欢迎有兴趣的朋友分享、投稿、申请转载、互开长白。了解更多信息
↓↓↓欢迎点赞和再看