最新动态 | 有了Polygon、StarkWare，Aleo有什么用？Alex和Howard对网友质疑的回应

今天，一名Twitter网友Brendan(@_bfarmer)发布推文表示，ZK技术已经有了像Polygon、StarkWare、Aztec network（三者皆为L2 ZK）等项目的进展和实现，对L1 ZK（指Aleo项目）表示怀疑，并提示小心ZK的炒作。

推文发出之后，Aleo's CEO Alex Pruden、Aleo's COO Howard Wu及一名网友都对推文的看法给出正确的解释。

通过这些纠正，我们也可以看到Aleo网络和其它L2 ZK网络有何不同，以及Aleo的重要性在哪里。

以下是Twitter网友Brendan的质疑：

我非常尊重从事 ZK 技术的任何人。但我对 ZK L1持怀疑态度，原因有二：

1. 人们错误地认为 ZKPs 在 ZK L1上比在以太坊上更有效；
2. ZKPs实际上不可能升级。

为什么你应该坚持使用以太坊？

ZK L1已经筹集了数亿美元，部分原因是ZKPs比以太坊更高效、验证成本更低。因此，私人身份、信息不完整的游戏（扑克）、ZKML、私人 DeFi 等用例都将迁移到 ZK L1s。

但这是不正确的。虽然在以太坊上验证证明在gas方面可能很昂贵，但通过递归（recursion），我们可以在任意数量的证明中分摊此成本。自从Polygon引入 Plonky2 以来，我们在以太坊上拥有超快的递归证明。

这意味着在以太坊上使用 ZKPs 的应用程序，用于游戏、身份等，可以通过分担验证成本以实现低成本。我相信StarkWare已经在使用 SHARP 服务这样做了。

在以太坊而非L1 上构建您的ZK应用程序。

ZK L1 的第二个问题是升级证明系统实际上是不可能的——所以你只能使用多年前开发的证明技术。要了解这是为什么，让我们看看大多数可编程 ZK L1 的工作原理。

首先，开发人员从自定义语言或 DSL 开始，编写程序，然后将该程序编译成电路，并使用证明和验证密钥 (vk)对其承诺并存储在链上。

对于每个信息，用户都会提供证明，证明与 vk 关联的程序已正确执行。但是 vk 是特定于证明系统的——给定一个程序，改变证明系统的任何东西（场、曲线等）都会改变验证密钥！

这使得大多数 ZK L1 变得脆弱且无法适应未来。若将证明系统升级，比如从 2019 年的最先进技术升级到 Plonky2，将使部署在链上的每个应用程序都变成砖块。这可不好！

ZK正在快速发展，但 ZK L1无法占据优势。

因此，我们应该对诸如“在Aleo上的 ZKP 比在以太坊之上便宜得多”之类的说法持怀疑态度。

ZK L1确实提供匿名性，这不是以太坊的原生功能。但是Aztec network

在 L2 上做同样的事情，具有以太坊安全性和访问以太坊流动性的额外好处。

小心 ZK 的叙述和炒作，做你自己的研究。

对此，Howard Wu回应道：

L1 不是零和游戏。以太坊不是默认私有的。因此，Aleo 是开发人员和证明者的互补技术。

关于第一个原因，根据我对更高效的定义，3000 多个节点在每个块上重新执行 10 秒的计算相当于每 10 秒块浪费 30000 多秒（或 8.5 小时）的工作。

关于第二个原因，Aleo 是可升级的。通过将我们的 zkVM 抽象为可组合的电路操作码（composable circuit opcodes），我们可以轻松升级部署Aleo上的程序。

对于那些对我们的 AVM 电路操作码设计感兴趣的人，请查看我们在 ARC0002 中的规范。我们乐于接受改进其特性和功能的贡献！

链接：

https://github.com/AleoHQ/ARCs/tree/master/arc-0002

Alex Pruden：

1.以太坊上的验证“总是”会更加昂贵。当然，您可以假设如果您有“数十亿”笔交易，成本将会摊销。但在交易基础上，它甚至还没有实现。

2.ZK L1当然可以升级。我们刚刚见证了以太坊从 PoW 到 PoS 的升级。有分叉一直在添加新功能。当然，它有点复杂。但这就是重点：ZK L1 是去中心化的。

仅将 L2 和最模糊的代币模型与真正去中心化的 L1 进行比较是荒谬的。除非Polygon想在这里谈论$MATIC持有者如何从你新推出的“有史以来第一次”中受益（即使Scroll打败了你）zkEVM。

让我在这里再说一遍：Polygon和 zkEVM rollup 都是去中心化的。当然，挥手说“总有一天，我们会去中心化！”很容易。但是当Aleo谈到启发这个行业的根本原则时，我们实际上是在“走路”。

最后， 以太坊上的L2 Rolllup不能支持隐私。可验证凭证/DID 等用例将需要它。那么，当您无法支持有隐私需要的案例时，您将如何让所有这些交易分摊成本呢？

网友Ian Miers：

这（说法）是落后的。ZK L1 比 L2 更容易升级！对于 L1/L2，你的 VM/IR 应该是证明不可知论者。许多 zk l1 和 l2 在这里失败了！但它对两者都是可行的。对于一个 l2，你还需要获得ETH来验证新的证明系统。这有成本。

ZK L1 和 L2 非常相似：检查成本高昂的 TX 被链上验证的 zk 证明所取代。新证明系统的升级故事以类似方式开始。但是对于 L2，链上验证不是原生的，它被困在一个具有大量效率黑客的智能合约中。

对于 zk L1，添加一对新证明的支持后，您就完成了。对于 ZK l2，您还必须重做所有使它与ETH遗留的操作代码具有成本效益的炫酷技巧。这是一个额外的步骤，可能是次要的，也可能是主要的。无论如何 ZK L1都没有这个问题。

问题不是 L1与 L2，而是哪些 L1和 L2可以升级证明方案，哪些不能。我敢打赌：具有完全 EVM 兼容性的 L1 和 L2 最终会与其证明系统紧密耦合并且不会升级。具有更简单 IR 的 L1和 L2将会升级、适应并变得更快。

最后，没有零知识证明系统的“唯一真神”。任何告诉你他们拥有最后最好的 zk 证明方案，并且只有他们的竞争对手会浪费时间升级，这些人都是错误的。因为总是会有更新更好的方案，每个团队都会升级，而有些人会准备好。

结语

无论L1 ZK和L2 ZK有何不同，或许都像Howard Wu说的，L1 不是零和游戏。未来的市场也有待验证L1ZK和L2ZK，最终，市场这只看不见的手会给出一个满意的答案。

不论L1 ZK还是L2 ZK，其蓬勃发展对ZK赛道都是积极的事。

*如对Aleo项目感兴趣，可添加下方微信好友入群讨论

Aleo World 

Aleo 官方渠道：

官网：

https://www.aleo.org/

Twitter @AleoHQ：

https://twitter.com/AleoHQ

Community Twitter @aleocommunity：

https://twitter.com/aleocommunity

GitHub：

https://github.com/AleoHQ

Discord：

https://discord.com/invite/aleohq