告别低端人口，去你的和谐美丽新北京
作者丨小田
11.18大兴火灾的后续发展令人瞠目结舌，防火居然等于清拆工业大院、腾退低端产业。以前我们说火灾无情，想不到这无情还包含着阶级差异，原本就住得差的外来工，家当被烧了不会有维权这回事，没被烧的，也被迫连夜搬家。
微博截图，腾退已经波及到其他区的公寓楼
也因为事故后对工业大院清拆力度加大，“低端人口清理”成为网络热词。“低端人口”这个词并没有在政府正式文件中出现过，甚至得到官员和官媒的否定。但这个词却“深入人心”——笔者和北京外来工交谈时，他们总会以此自嘲，而专家学者直接使用这个说法，“低端人口”甚至还在去年上了《人民日报》海外版标题。
其实，这个引起关注的“大清理”在北京已经进行了将近一整年，它的学名是“‘疏解整治促提升’专项行动”以及“疏解非首都功能”：
首都之窗截图，非首都功能即凡是不符合首都城市战略定位的功能（想不到这个年头，还有“凡是”句式存在）
当一个城市，以拆迁效率为豪
在大兴火灾的16天前，北京市政府官网首都之窗刊登了一个“喜讯”：“疏整促”11项行动提前超额完成任务。
里面是这么写的：
1到9月，一共只有273天。如果将目前已经完成的任务平摊到每天中，相当于本市每天拆除了17.12万平方米的违法建设，查处674件占道经营，整治158户无证无照经营，治理21家“散乱污”企业，提升4个便民网点。
1月到9月中，本市共拆除4673万平方米违法建设。其中大兴区拆得最多，达到981万平方米，几乎与前些年全市年度计划数持平。违法违规居住行为整治中，整治违法群租房数量达到11289户，地下空间整治了1277处。
真没想到，有人会为“在如此短的时间里，拆了如此多的建筑”而自豪。
今年夏天的昌平区，到处都是疏解横幅，拍摄：小田
根据9月的统计资料，今年的拆迁任务，不，疏解任务，已经完成了95%。北京市共拆除违法建设4673万平方米，完成全年计划的116%，拆除量是2016年同期的三倍。这次出事的大兴区更是拆迁总面积排名第一，共计拆除了981万平方米，而排名前五的其余区分别是通州区(736万平方米)、朝阳区(687万平方米)、昌平区(651万平方米)、房山区(324万平方米)。
图片来源：首都之窗
“拆违”就像一个文字游戏
虽然在官方话语里，这些拆迁行为通通都叫作“拆违”，但这个专项行动的整治范围远远不止于违建：
（一）拆除违法建设
（二）占道经营、无证无照经营和“开墙打洞”整治
（三）城乡结合部整治改造
（四）中心城区老旧小区综合整治
（五）中心城区重点区域整治提升
（六）疏解一般制造业和“散乱污”企业治理
（七）疏解区域性专业市场
（八）疏解部分公共服务功能
（九）地下空间和群租房整治
（十）棚户区改造、直管公房及“商改住”清理整治
《北京市人民政府关于组织开展“疏解整治促提升”专项行动（2017—2020年）的实施意见》（京政发〔2017〕8号）中的“疏解促”任务
这整整十项任务中，只有（八）是不涉及清拆的，其他通通与拆有关，怪不得平均下来，200多天时间里，坚持每天拆掉超过17万平米的建筑。
更值得留意的是，文件中、官方宣传中不断出现的“违法建筑”，到底是什么？
首先区别一点，违法建筑并不全是危楼，它的重要问题是“违法”，例如占用了公共用地、擅自改变用地性质、被认定为临时建筑、手续没办全等等。但现实发展其实比法律要更超前（土地管理法是1987年才出台），有的建筑在建设时法规都还未有，后来也没有完善手续补办流程，还可能出现物权混乱，于是像工业大院这样的建筑，又会变成“历史遗留问题的违建”，而被认定违建后，拆迁赔偿也会变少。
《北京日报》报道截图
但并非所有“违建”都会被拆掉，被曝光“未批先建”的企业乃至政府工程都不在少数，罚款、补办资料后，违建就不再是违建了。
新闻截图
此外，“违建”也没有想象中那么危险，现在广州的旅游景点海心沙就曾是“著名违建”。海心沙原本是亚运时的临时建筑，最后政府让市民表态是否“留下”（很可能政府本身就想让它留下），再改建成永久建筑。想想如果今年北京风风火火的“拆墙打洞”也让市民投票，恐怕多数人会选择保留原来“违法”却好看便利的状态。
“政策是死的，人是活的”说得没错，“违建”规则是死的，实施却是活的，手续不齐的可以补齐，建筑不行的可以改造，只不过要拆要留的决定权不在居民手上。
说回这次的“疏整促”，早在行动之初就点出“拆违”的重点了：进一步加大全市违法建设拆除量，发挥集中连片拆除违法建设对人口调控的带动效应。（首都之窗对“疏整促”的工作内容介绍）
没错，醉翁之意不在拆违，在控制人口。
所以大兴在清理了11289户群租房后，今年为无户籍的“新京人”配置的公共租赁住房总数是88套，占房源总量的30%，这个比例也是明文规定的最低比例。
北京另一个区石景山区今年的目标是基本实现无违建，该区住建委官网显示，目前全区有42个地块正在进行拆迁，计划拆除面积是395万平方米。该区的五所民办学校中，已经有三所受到拆迁影响，其中一所已经被拆掉，另外两所极有可能在今年寒假被拆。（相关阅读：北京又要拆打工子弟学校？学校近两千学生怎么办）
舆论引导的技艺又提高了
从现实情况来说，把“拆违”和“疏解”替换成“清理”确实是更准确。无奈这个文字游戏已经官方话语垄断了。同时，媒体用词也正在受到这套话语影响。
笔者整理了媒体在报道本次火灾时，是如何概述其引起的“清理”行动：
本次统计的仅限于这对11.18大火的报道
火灾加速了新建村的拆违行动，也助推了这里外来务工人口的迁徙。
——新京报《大兴火灾中的生者与死者》
一场冬日里的大火，带走了19条性命，也加速了北京大兴区西红门镇新建村工业大院的腾退。
——南方周末《北京西红门镇大火后，村镇工业大院在加速腾退》
村内巷子张贴的告知书称拆除工作自11月2日起启动，11月18日的火灾加速了腾退搬迁的速度。
——财新摄影
突如其来的火灾，把悬在未知里的“整改拆迁”推到了现实中。事发第三天，大部分商铺、作坊、公寓（违章建筑）都接到了三天内限期搬迁的通知，人们仓促寻找新的住所，搬家的卡车挤满了狭窄的土路。
——南方人物周刊《大兴火灾后的异乡人》
有进行现场报道并且刊出的媒体数量非常有限，传媒的压力不言自明，“稿子活着”已是难得。但这些话语作用于读者的情感暗示跟引导是真实的。
此外，官方的舆论引导技术在本次火灾中可谓相当高明。
先回顾一下事件轴：
11月18日
18时15分，119指挥中心接到火灾报警
深夜至次日凌晨，微博上的火灾消息被秒删，微信禁止转发包含此内容的消息
11月19日
新华社刊出通稿，媒体报道跟进，微信端上大批报道依然被删
11月20日
新闻发布会，通报了遇难者人数，把重点引导向工业大院清拆
11月23日
第二次新闻发布会，指出火灾起火地点和遇难者死因已确定，起火部位系起火建筑地下一层冷库，遇难者死因均系一氧化碳中毒，起火冷库的建设工作人员均无资质，已被刑拘。
11月20日至今
北京各区内大批被认定为“违建”的公寓住户被要求在月底前甚至数天内搬走。
从消防排查过渡到清拆公寓，居然过渡得如此流畅，《北京日报》甚至以《隐患即事故，倒逼安全隐患突出的低端业态疏解腾退》作为评论标题，只有少数如公众号“C计划”等自媒体说出了这房间里的大象：事态发展演变成了所谓的“低端劳动力”清理，这是不合理的。
再来看看舆论引导的牌怎么打？
第一步：通稿之前，一律禁传。通稿发出前，微信和微博等社交媒体上，有关大火的消息均不能发出，媒体的现场报道也大批被删。
第二步：快速通报，以示态度公开透明。通常情况下，删帖会造成更多阴谋论，快速通报火灾基本情况后，一方面有助减少谣言，另一方面又塑造出处理及时、透明的形象，让人无法批评。
第三步：新闻发布会，主动提供信息。新闻发布会上，媒体惯常的质疑都回答了：公布遇难者名单和建筑基本情况、相关责任人已被刑拘、安抚伤员和家属已设工作组，基本信息齐了，责任人有了。态度这么端正，你还好意思来“无理取问”吗？
第四步：领导发言掌控事件诠释权。领导发言直接把火灾归因到工业大院、多合一建筑的原生问题上，把防火和清拆划上等号。
经过一边删除异议和控制社交媒体传播量，一边主动公开想让你知道的消息，不但塑造了政府高效又公开的形象，而且舆论引导的逻辑链出炉：火灾了→火灾发生在工业大院→工业大院有消防隐患→那么，为了让悲剧不再发生，我们必须拆掉它们。
19日凌晨，笔者转发相关消息时，微信一直提示操作频繁无法发出
不过，这个看似完整的逻辑，只能存活在话语权所有者制造出框架内，如果跳出来看，可质问的就多了：
现在北京遍地都是消防广告，但防火宣传工作有进入到工业大院吗？9月时，同在大兴的旧宫镇发生过火灾（无人员伤亡），为何事发后没有进行消防排查，会不会因为觉得都要拆了，消防管理就更松懈了？全市那么多工业大院要拆，但拆迁的过渡期依然有人居住，这段时间如何保障居民安全？紧急撤离过程中，如果保障租户的权益？难道有隐患的地方就都要拆吗，这么说来，首先要把幼儿园都拆掉吗......
新闻截图
这些问题，不会被提出，而直接的目击者——新建村的住户，现在都已经离散了，没有人会告诉我们，在悲剧发生之前，有关部门是否关心过他们的安全，在邻镇火灾后，有关部门又是否留心过他们居住地的消防设施。
大火之后，澎湃新闻刊发了一篇学者评论，指出“当下危机与社会风险处置中的七大误区”，看来有关部门是做足了功课。有意思的是，澎湃新闻的现场报道消失在网络黑洞之中了。
据说，目标的新北京长这样：
不，这个才是（点开大图更清晰）：
文章删了怎么看？
订阅CN的邮件，和谐的文章都会在此重生
扫码或点击阅读原文即订
版权声明：如非特殊说明，公号文章内容均为NGOCN原创，转载请联系后台。
