清明节，腐败借尸还魂？
清明节，人们纷纷扫墓，对于逝去的亡魂进行祭奠。而正如臧克家所说，“有的人活着，他已经死了。”作为权利的傀儡，他虽然活着，其实已经死去，不过是腐败借尸还魂。
网上捡到两张图：
对于罗周这个名字，也许戏曲圈人士并不陌生，本公众号对于罗周和罗周所处的戏曲圈有过揭露：
罗周，并非一无是处，她的剧本成为万金油，屡屡获奖，也并非是她剧本写的如何出众，而是其作为傀儡背后的腐败势力，才是获奖的万金油。
对于罗周的剧本，早就有很多朋友在期刊杂志或者网上批评：前沿剧评 | 苏州小市民的烟火人生已经配不上高雅昆曲了吗？──评罗周剧作《浮生六记》
文中说：
罗周从原作中撷取了芸娘喜食芥卤腐乳和虾卤瓜的细节。第一场“回煞”中，沈复备下芸娘的“舌尖之爱”以待亡魂，并追忆芸娘生时情景：“当年我最恶卤瓜、拒不肯食，芸姐劝我不动，竟笑笑嘻嘻，挟之强塞我口。我掩鼻试嚼，倒也清爽，开鼻再嚼，好不美味！”在原作中，芸娘曾有解释，喜食腐乳乃取其价廉，可粥可饭，幼年食惯，成年后亦不敢忘本；但是罗周将贫寒生活的背景完全隐去，仿佛腐乳卤瓜只是一种口腹甘嗜、夫妻情趣。我们甚至还可以辨识出言情小说中常见的富贵想象：有钱人山珍海错吃腻了，偏偏就爱清粥小菜呢。
罗周这一改动，令人想起了一段讽刺追究资产阶级趣味的小官僚的相声：也是改变了阶级属性以后产生了恶趣味，乃至道德的败坏
相声《离婚前奏曲》侯宝林、郭启儒
@快乐的子夜听涛：罗周的作品里男性角色和女性角色都有或多或少的性格缺陷，禁欲系的男主和无欲无求奉献的女主让人爱不起来，无生活，不真实，很虚伪，可能是作家闭门在家想象出的爱情吧！
@Wang知秋：以病态为美 且并不以为耻 甚至以耻为荣 挺符合当下一部分年轻人的心态 因而有些许受众。只想说 痛快 对罗周作品里的无病呻吟 对生活空洞的认知 乃至于强以生死提升作品的深度 种种 厌恶至极
@Truman谁家少俊：《孔圣之母》简直违背人性、违背人的情感逻辑
@云十洲：并没有人物性格，就是一个又一个生硬的无病呻吟的以故事为名的故事。发现转评这么多温和型的，大吃一惊。搁我大白话就是，罗周的戏，一个字都不想看
@七月的清兵卫：精彩啊，很久没见到如此苍健有力的评论。
@鹤隐云栖：沈復筆下，處處透露出生活的慘淡，和在慘淡背景下對美的執著追求。不是中産階層的小資情調，更不是衣食無憂者的無病呻吟。沈復是蘇州城中再尋常不過的小文人，他的可貴之處在於作為知己，芸娘至死不渝的天真和深情，因他平實而生動的文章得以傳世
@AutaiLome：倒着走的太明显，评论家的眼睛是雪亮的
@左衡:难得好文！眼力笔力都好！此时此刻尤其难得！
@仓山风雨：救活昆曲的是《十五贯》而非《牡丹亭》，不是已经很能说明问题了么？话说京剧/黄梅戏版的《浮生六记》若去掉大部分的间离表演，再些许改动几个地方，倒是值得演下去的本子。
@1个打卡博 :这篇中的不仅仅是罗周的的。还有很多自以为高雅唯美的编剧/导演/演员/服装/置景…长叹一声。从代言人间百态到代言“精致唯美”，抒情能力必然退化，也主动排除了与生活接轨的观众
@芝麻叶汤圆:哇好久没见过这么精彩一针见血的评论了
@一只喧哗的枳猫:充当中产阶级高雅生活指南这事一点也不高雅，的确，当任何艺术门类开始试图以这样的形象自我包装时，就失去其原本的生命力了。
@小娘行：罗周自有其个性，有点被当成靶子了。但确实道出了一些普遍的现象。
前几年，一些官微小编，特爱祭奠张爱玲。
一帮小资情调的人，当然喜欢当时躲在孤岛上小资的作家了。不是张爱玲多么永恒，是因为一些当时抗日难民后代，如今摇身一变成为了小资，他们觉得与张爱玲心灵相通了。
将民国幻想成理想国的人们，这是一张民国真实的照片，假如回到民国，你会是这里的哪种人？民国——脑残的理想国
《马克思主义哲学》一书讲到什么是社会意识形态时,提出:“社会意识形态是指属于上层建筑的社会意识形式,它包括政治、法律、思想、道德、艺术、宗教、哲学等.社会意识形态是社会经济基础和政治制度的反映.在阶级社会里,它有鲜明的阶级性.”就像现在我们再去看张爱玲、周作人、林语堂的文字，我们也许会感觉他们留下的文字比革命作家更具有“普世价值”，更在当下更愿意接受他们的文字。这就是时代与个人感受不同产生的迷雾。在民族存亡之际，革命的摧枯拉朽才是最强音，才是超越各阶级的呼声。而在那时的“小摆件”却是那么不合时宜，乃至是具有反动元素。时过境迁，革命风暴消歇，温饱后对人类细腻感情的玩味就成为了乐于人们接受的猎奇了。也就更能吸引更多人去关注阅读。抛弃了历史时代背景，我们肯定读不懂文艺作品中的思想。如同我们现在解读诸子百家，也许远非他们当时所要表达的意思，而是站在了时代高度对其进行了必要的扬弃。文艺批评应该指出这其中的原因，引导大众去阅读理解时代。
罗周的创作，并没有站在时代高度去借古讽今、干预生活，反而把平民悲剧掩盖上“资产阶级温情”，正如网友@鹤隐云栖 所说：“沈复笔下，处处透露出生活的惨淡，和在惨淡背景下对美的执着追求。不是中产阶层的小资情调，更不是衣食无忧者的无病呻吟。”
也正如评论文章作者说讲的：“一个脱离历史语境、改变阶级属性、触目皆是富贵气象……我只想指出沈复原作和罗周剧本之间的根本差异：沈复写的是苏州小市民相濡以沫坎坷同行的烟火人生，罗周写的是王子公主从此过着幸福生活直到死亡将他们分开，死后犹不知餍足；沈复哀叹社会权力结构中受压抑、被排斥的不合时宜者和失败者的命运，而罗周赞叹现实权力结构中的支配者和维护者自我感动、自我崇高化的姿态。这种差异，在我看来，是云泥之别。”
试问：罗周在其戏剧中要传达给人们什么价值观念呢？那些吹捧她的官僚，是看不懂“脱离历史语境、改变阶级属性、触目皆是富贵气象”呢？还是他们同样改变了人民公仆的阶级属性呢？他们要讲述的是什么“中国故事”呢？
罗周这一思维的产生，并不是空穴来风，而是其甘心为腐败势力做傀儡的必然结果。罗周“赞叹”的是那些“现实权力结构中的支配者”——文化官僚，她作为傀儡被这股势力投之以木桃的捧上天，所以罗周才对其报之以琼瑶的把这群赏食者描绘成能“自我感动、自我崇高化”。
而罗周内心是否也存在痛苦的挣扎呢？其笔下《浮生六记》中“为遮蔽了原作的凄凉底色，罗周所描绘的沈复和芸娘的生活，就显示为一种巨大而空洞的物质堆积。”是不是其本人获得无数奖状——“巨大而空洞的物质堆积”，而内心“凄凉底色”的“仿佛真实世界的倒影，永存于岁月之河。”呢？
也正如网友@小娘行 所说：“罗周自有其个性，有点被当成靶子了。但确实道出了一些普遍的现象。”
罗周变成靶子，是因为道出了文艺圈一些普遍现象，人们对这种现象已经深恶痛疾。
一个人如果丧失了灵魂便成为了行尸走肉，穿上再华丽的外衣，也是孤魂野鬼，甚至是为虎食人之伥……
罗周的改编不仅完全遮蔽了芸娘作为女性个体和父权制之间的张力，而且将芸娘从一个有血有肉的人，变成了一个鬼魂和幻影。因为叙事视角的选择，全剧从芸娘殁后展开，重点在于沈复的追忆和创作，当他开始将回忆诉诸文字时，芸娘的魂魄出现在舞台上，随着文稿的写作，两人重温了旧日场景，而当沈复完成书稿时，芸娘也就消失了。沈复和芸娘的关系是创造者和造物——评罗周剧作《浮生六记》
按照佛洛依德学说：现实中，罗周多像自己笔下的“芸娘”，而文化官僚们才是幕后的“沈复”……
《浮生六记》看似改编，但同样折射出作者的内心世界，正如罗周笔下的女性形象那样“她们都只是塑造沈复的完美男性形象、维护父权制权力结构的工具”，罗周同样是工具、傀儡……其在官场浮生……
罗周在创作札记中写道，《浮生六记》的题旨是“文学之于死别的跨越，亦爱念之于死别的跨越”，她说：“我总是在剧中抒发‘死生亦大矣’的喟叹,又总是不吝用最浓艳的感情, 倾心赞叹人类扶摇于生死之上的伟力：爱的伟大、艺术的伟大。”爱情，文学，艺术，死亡，每一个都是大词，加在一起，非常惊人。很多教编剧的老师可能都遇到过这个问题──没有生活的剧本最爱谈论生死，一些初学写作的学生，既不愿意揣摩世故人情，又不耐烦钻研叙事技巧，他们偏爱的捷径就是制造死亡：看看，人都死了，还不够强烈的戏剧性和深刻的悲剧感吗？死亡可以让厚重的更厚重，让丰沛的更丰沛，但并不能让轻浮变庄严，让浅薄变深刻，甚至反而映照出人生之空虚无聊。如果沈复和芸娘的人生只有琴棋书画诗酒花，那么这种爱情和死亡就只对当事人有意义；如果《浮生六记》记录的只是琴棋书画诗酒花的爱情，那么这种文学和艺术也没有多大的价值。所以，对于罗周的所谓“死生亦大矣”，对于这种用死亡来回避生活的剧作法，我想，可以用孔老夫子的话来回答：“未知生，焉知死？”——评罗周剧作《浮生六记》
清明节来临之际，在生与死对话之际，愿一切幽魂安息，希望生者的灵魂在“家祭无忘告乃翁”忏悔之时，得到安稳……