西方科学理论面前，国内学术界所缺乏的精神——“拿来主义”

文章最早由韩雪亮写于2010年5月11日，首发“价值中国”、获得编辑推荐！

---

　　前些天与一为研究生同学走在校园的时候讨论“什么是科学”，同学的基本观点就是“只有能用数学严格证明的理论才是科学理论”，我持坚决的反对态度！

　　“什么是科学？”这曾在去年上《管理经济研究方法》课堂上老师与学生也就此话题展开了激烈的讨论，结果也没有形成定论。现在我还持我当时的观点：我们目前所公认的“科学”就其本质上是“西方的科学”，是把东方哲学排除在外的“科学”。如果科学仅仅是西方的理论，这未免太过于牵强附会！在争论的时候，我们有同学就提出了“中医是不是科学”的问题。在这个问题上，同学们、老师之间也没有形成统一的看法。以我来看，不如承认“中医是科学”，或者说“中医本来就是科学”。如果从狭义的西方科学来说，中医不是科学；而从广义的科学来说，中医就是科学。

　　与同学的一席话和回忆去年的课堂讨论，又使我想起了目前我们的理论研究。当今日下，我国高等教育（尤其是经济学和管理学）所采用的理论大多是从西方引进的理论。国内的学者们也常常从西方理论出发研究我国特有的现象，所提出的理论大多也都建立在西方原有的理论的基础上，几乎没有学者研究传统意义上的本土理论。然而，问题的所在是“现在的西方科学理论是否能能与现实统一起来”、“由西方的实践产生的理论能否指导我国的实践”等？余斌（2001）在其著作《诺贝尔经济学奖的耻辱——彻底否定资本结构无关论》中谈到：“现代西方经济学的理论研究是科学与伪科学的混合体，需要对其采取鲁迅先生所主张的拿来主义的态度。” “拿来主义”，这是鲁迅先生的原创。鲁迅现实对西方所持的观点仍然值得我们学习和借鉴。鲁迅先生的“拿来主义”是辩证的“拿来主义”。鲁迅先生在其这篇文章中也做了详细的批判和分析，“去伪存真”、“去其糟粕，取其精华”等等。这种态度也正是我们现在学术界学者们所应坚持的，不幸的是也是我们所缺乏的。余斌在其著作中有很多例子，在此只筛选其一：

　　货币主义学派的代表人物弗里德曼，将货币需求函数写成（见《货币银行学》厦门大学出版社1995年版）：Md/P=f(Y,rb,rc,ΔP/P,W,u)其中，因变量Md/P 是实际货币需求；自变量中Y 是预期的平均长期收入，rb,rc 分别是不同证券的预期收益率，ΔP/P 是预期的通货膨胀率，W,u 分别是人力财富对非人力财富的比率和其它综合变量。至于自变量与因变量的函数关系则只是一个抽象的符号f。这一公式实际上只是对“实际货币需求与预期中的平均长期收入、不同证券的预期收益率，预期的通货膨胀率，人力财富对非人力财富的比率和其它一些综合变量有关”的说法的一种“翻译”，并没有进一步的分析价值。（余斌：《诺贝尔经济学奖的耻辱——彻底否定资本结构无关论》.2001,中国商业出版社.）

　　由此我们可以看出，我们的学者引进西方理论的态度本身就缺乏严谨性。这不但表现在在没有真正理解的基础上其对理论的“直译”，也表现在在简单“直译”也不能深入分析其理论的内在结构，还表现在大多数情况下在没有用我国的实际验证下直接来指导我国的具体实践等。我们姑且抛开“现代西方经济学的理论研究是科学与伪科学的混合体”这一前提，单单就我们国内学术界某些学者对外来理论的态度实在是不敢令人恭维。

　　此文旨不在批判我国的学术界，只为了能引起仍然还自命为“学者”的人们的注意。呼吁还学术界本就严谨的态度，对外来理论更能持“拿来主义”的态度。

　　共勉！

---