无锡中院判决：“三定”方案不属政府信息——沈洪发诉蠡湖街道办政府信息公开案

【裁判要旨】

“三定”方案（主要工作职责、机构设置、人员编制）文件属于党委文件。即使其部分内容涉及政府的相关职责及内设机构等情况，亦不改变其发文性质。对于行政机关的职责等内容，可以通过其他途径另行获取相关信息。因此，“三定”方案并非行政机关在履行职责过程中制作的文件，不属政府信息。

裁判文书：

江苏省无锡市中级人民法院

行政判决书

（2017）苏02行终125号

上诉人（原审原告）沈洪发，男，1961年6月3日生，，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。

委托代理人余丽娜（系沈洪发之妻），女，1968年9月24日生，，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。

被上诉人（原审被告）无锡市滨湖区蠡湖街道办事处，住所地无锡市滨湖区隐秀路蠡湖商务大厦。

法定代表人李敏慧，无锡市滨湖区蠡湖街道办事处主任。

委托代理人陆敏菊，江苏倍思特律师事务所律师。

上诉人沈洪发因与被上诉人无锡市滨湖区蠡湖街道办事处(以下简称蠡湖街道)政府信息公开上诉一案,不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。

原审判决认定事实如下：2016年7月31日，沈洪发向蠡湖街道邮寄政府信息公开申请表，以纸面邮寄方式申请公开蠡湖街道的三定方案（主要工作职责、机构设置、人员编制）的批准文件。2016年8月4日，蠡湖街道对沈洪发作出《信息公开回复函》并于当日邮寄给沈洪发，该回复函对三定方案批准文件的公开申请答复为：三定方案（主要职责、机构设置、人员编制）的批准文件属于党委发文，不属于行政机关公开范围，故不予公开。沈洪发对该回复不服，遂提起行政诉讼。

另查明，蠡湖街道“三定”方案系由中共无锡市滨湖区委员会办公室文件锡滨委办发[2011]34号《关于印发〈无锡市滨湖区蠡湖街道机关主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》于2011年4月15日下发。

原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的有关规定，蠡湖街道具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，沈洪发申请公开蠡湖街道的三定方案（主要工作职责、机构设置、人员编制）的批准文件，文号为锡滨委办发[2011]34号，系党组织文号印发的信息，不属于《政府信息公开条例》调整的范围。蠡湖街道作出回复，告知沈洪发三定方案属于党委发文，不属于行政机关公开范围，符合法律规定。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。蠡湖街道在收到沈洪发的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，事实清楚，程序合法，符合法律规定。沈洪发要求撤销蠡湖街道信息公开回复中关于“三定方案”的答复、判令蠡湖街道公开相关信息无依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原审原告沈洪发的诉讼请求。

上诉人沈洪发上诉称，本案争议焦点是蠡湖街道的三定方案是否属于党委文件，是否属于行政机关公开范围。无锡市滨湖区机构编制委员会列区委机构序列，既是区委工作部门，又是区政府工作部门，挂区“事业单位登记管理局”牌子，且该部门所发的锡滨委办发[2011]34号《关于印发〈无锡市滨湖区蠡湖街道机关主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》既是密切关系到政府部门职责、设置的重要政府信息，又是百姓关注的重要事项，并与百姓的生产生活息息相关。因此其申请的信息正是蠡湖街道履职过程中获取的信息。再则，根据中共中央办公厅印发《关于党的基层组织实行党务公开的意见》的通知中办发[2010]29号第三条第一款，《中共江苏省委关于逐步推进党务公开的意见》苏发[2005]33号第六条、第八条的规定，即使是党委文件，因并不涉及党内秘密，恰恰涉及群众关注的重要事项，应该属于该机关信息公开的范围。一审法院适用法律错误，认定事实不清，剥夺了上诉人的知情权，参与权和监督权。综上，请求撤销原审判决，依法改判。

被上诉人蠡湖街道辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。本案争议的是沈洪发要求其公开三定方案批准文件。所谓政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中其三定方案批准文件，文号是锡滨委办发[2011]34号文，是党组织文号，不属于《政府信息公开条例》调整的范围。所以其回复沈洪发三定方案的批准文件系党委发文，不属于行政机关公开范围，符合法律规定，而且其是在收到沈洪发的申请之日起15个工作日内进行回复，符合程序规定。至于沈洪发在上诉状中提到的有关党委部门党务公开的相关事宜，与本案无关。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。

原审被告蠡湖街道向原审法院提交了以下证据：1.信息公开回复函、邮寄凭证及查询记录；2.蠡湖街道官网关于蠡湖街道领导班子成员分工简介的截屏；3.蠡湖街道官网关于该街道办事处部门设置及相应职能的截屏；4.无锡市滨湖区机构编制委员会办公室机构职能。

原审原告沈洪发向原审法院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表及邮寄凭证；2.信息公开回复函。

当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。

经审查，当事人向原审法院提交的证据已经过庭审质证。本院据此确认的案件事实与原审无异。

本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，沈洪发申请公开的蠡湖街道的三定方案（主要工作职责、机构设置、人员编制）的批准文件，实际为锡滨委办发[2011]34号《关于印发〈无锡市滨湖区蠡湖街道机关主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》。该文件明显属于党委的文件序列。即使其部分内容涉及蠡湖街道的相关职责及内设机构等情况，亦不改变其发文单位的性质，对于行政机关的职责等内容可以通过其他途径另行获取相关信息。因此，该文件本身并非行政机关在履行职责过程中制作的文件，故蠡湖街道答复沈洪发“三定方案（主要职责、机构设置、人员编制）的批准文件属于党委发文，不属于行政机关公开范围，故不予公开”，并无不妥。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人沈洪发负担。

本判决为终审判决。

审  判  长  彭国顺

审  判  员  何  薇

 审  判  员  马  云

 二〇一七年七月二十六日

法 官 助理  崔晓萌

书  记  员  吴頔敏 

-END-

来源∣行政法（如有侵权，请及时联系我们）

往期精彩回顾：

福建省建设行业法制协会

法制协会服务号

法制协会订阅号

 邮    箱：[e-mail]

 电    话：[phone]

 网    址：http://www.fjjsfz.com/

 地    址：福州市鼓楼区后曹巷52号