稳固根基《多特信经》学习：第一项教义（论神的拣选与弃绝）第五条（不信的缘由与信的源头）

点击下面，聆听语音分享（录音：雷子）

      第一项教义 论 神的拣选 与弃绝

第 五 条 不信的缘由与信的源头

       圣约中的孩子可能会问妈妈这样一个问答题：“妈妈，为什么隔壁凯文家不像我们一样去教会呢？”妈妈可能只回答说：“因为他们不信主呀。”好奇的孩子一定会接着问：“为什么我们信主，他们却不信呢？”多简单的问答题啊！你会怎样回答呢？你会说“因为我们选择了信，但凯文和他的家人选择了不信”吗？

这样的回答假定了 人的意志是自由的，他的心灵和理性在一定程度上仍然良善，也假定了人有能力选择信或不信。这就是阿米念主义者的异端思想。现在我们不详细讨论阿米念主义的教导，我们会在学习第三、四项教义的第十六条及谬误反驳第3、5、6条时全面加以讲解。然而，如果对阿米念主义的谬误只字不提，我们就不能理解今天所要讲述的第五条。

        在第三、四项教义错谬反驳之三中我们看到，阿米念主义认为，“意志本身有能力决定、选择，也有能力不决定、不选择。”人的意志能自由地选择善恶，信或不信完全取决于人意志的自由和能力。

        有了这一观念，阿米念主义得出结论：人不信神，其责任在人；人信神，其原因在人。信与不信都是人自己的决定。事情一定是这样，因为如果人自己没有能力去信，那么他不信就不是他的罪——没有人应该为自己力所不能及的事而被定罪；另一方面，如果信心一定是由神赐给人的，那么一个人不信，其责任在神，而不在人。

         阿米念主义企图使改革宗教导陷入两难之境。他们说以下观点两种说法必有一种是正确的：

        阿米念主义接受第一种观点，并试图把第二种观点强加给改革宗，从而说明改革宗信仰有多么恐怖，有多么亵渎神，竟然将人的不信归罪于神！然而，第二种观点并不反映改革宗的信仰。事实上，改革宗认为，上述两种观点都是错误的。

       人信神，其原因不在于人。 按本性说，人是全然败坏的，“没有寻求神的……没有行善的，连一个也没有”（罗 3:11, 12 ）。一个人不可能选择信神，除非神先拣选了他（参见约6:44, 15:16）。一个人不可能信基督，除非他先被圣灵感动（参见林前12:3）。因此，保罗说信心是神赐下的恩典，而不是人靠自己的能力得到的（参见弗2:8-10；腓1:29）。人信神，其唯一的始作者就是神。

        人信神，其唯一的始作者是神，但我们不能反过来说人不信神，其责任也在于神。没有人可以说：“我凭自己不能信神，神也没有给我信心，所以，我不信神是神的错。”阿米念主义说，这是根据改革宗信仰得出的必然结论，改革宗把神看作了罪的始作者。然而，改革宗没有教导说，人不信神，其责任在于神；相反，改革宗教导说，人要为自己的不信负责任。神将亚当造得有能力信神，但亚当堕落犯罪之后，人就失去了这个能力。

亚当选择相信蛇的话，而不信神的话。由于这一选择，人自夺了信神所必需的品质。他的理性变得昏昧，心变得败坏，意志也受制于恶。人全然败坏，自己没有能力信神。但是，人不能将自己的不信归因于神，因为神将人造得有能力信他。由于故意犯罪，人自夺了这一能力。所以，对于阿米念主义强加的这一所谓的两难之境，改革宗拒绝接受。神没有指望任何人去恢复他失去的信的能力，并在他心中生发信心。人要为自己的不信负责任。同时，神乐意在一些人身上恢复这一失去的能力，在他们心中生发信心。所以，生发信心是神的事。与阿米念主义所说改革宗的两难之境正相反，改革宗相信：

问 答 题：

1. 关于人的意志和信/不信之间的关系，阿米念主义是如何教导的？

2. 关于人信神的原因和不信神的责任，阿米念主义提出了哪两种情况？两者之中有一种是正确的吗？

3. 根据圣经证明人信神，其原因不在于人。

4. 神拣选人是出于他的主权。这是否说明拒绝福音之人不信神，其责任在神呢？为什么？

深入思考题 ：

5. 神要为“把人留在罪与不信之中”负责任，这样的说法是否正确、适当？

6. 如果信心一定是神的恩典，唯有神才能生发信心，那么对于那些不凭信心接受福音的人，和那些将自己的不信归因于神的人，你会作何反应？

7. 当你知道信心是神所赐的时候，你心里有什么感觉？

欢迎阅读并推荐