稳固根基《多特信经》学习：第二项教义第二条及错谬反驳二三四五七（基督满足了神的公义）
点击下面，聆听语音分享（录音：雷子）
第二项教义论基督的死和人藉此而得的救赎
第二条 基督的赎价（谬误反驳之二、三、四、五、七）
| 约翰福音3:16 罗马书5:8 哥林多后书5:21 加拉太书3:13 | 我们自己既不能满足神的公义，也不能救自己脱离神的忿怒。然而，神以他无限的慈爱，赐下他的独生子作我们的中保。为了我们，他成为罪身，在十字架上，担当我们的咒诅，并替我们满足了神的公义。 |
在前一条，我们知道了神的公义要求为罪付上赎价，有人会问，我们自己是否要付这个代价？就像海德堡要理问答（问答十七）所说。我们有能力平息神的震怒吗？我们有能力担当圣约的诅咒，并使自己逃脱神公义的愤怒吗？
我们在前文解释过，我们的罪恶是可憎到了极点，我们的罪愆极其严重。因此，神必须用最极端的惩罚来处置罪。这个惩罚不仅在其强度上到了极点，在其持久性上也是如此。这是一种永无止尽的刑罚。神对我们罪的忿怒也是极其强烈的，所以我们绝对无法完成这个偿还。神永远都不会说，“够了，还清了。”我们的刑法要一直持续到永远。
至此，我们对神的公义已做了大量的阐述。我们已经看到神（对他的圣约、他口里所出的话、对他自己）的信实，要求为罪做出偿付。现在，在本文及其后的各文中，多特信经的作者们将要说明，神不仅是公义的，他也是慈爱怜悯的。
对于我们来说，很难想象神怎么能一方面施行公义，同时又表现怜悯和慈爱。因为公义和慈爱好像是互相排斥的。公义意味着是一个人罪有应得。而怜悯意味着使一个人领受他所不配得的仁慈和帮助。对我们来说，好像神要么是公义的、要么是慈爱的——二者必居其一，但绝不是同时兼而有之。然而圣经教导说，神在高举公义时，也显出了慈爱。“锡安必因公平得蒙救赎；其中正的人必因公义得蒙救赎。”（以赛亚书1:27）
神要使他的公义得到满足，同时又以最奇妙的方式向罪人显出了怜悯和慈爱。神差派他的独生子来做我们的保证人（注：保证人就是为别人作担保的人）。基督作为“末后的”亚当来到世上，来做我们的元首或代表（注：参考第一项教义之第一条，其中谈论到亚当和基督作为首领或代表的角色）。他甘愿取了我们的血肉之身，在各方面都成为我们的样式，但同时仍保持他的神性。他亲自担当了我们的罪，承受了神向我们所发的烈怒。他的受苦和受死成为一个无价的偿还。所以基督已经彻底还清了我们的罪债，满足了神公义的要求。圣经用基督的话来为此做见证：“成了”（约翰福音19:30）。他为神的选民还清了全部的罪债。
阿民念派否认基督用他的死亡而做出的偿付。如果问他们是否相信基督是为罪得赦免而死，他们的回答是肯定的。他们相信基督的死满足了神的公义。他们相信藉着十字架罪得赦免。但是他们对圣经这方面的论述曲解到一个程度，已经不能再反映圣经的真理了。
圣经教导说，人都被圈在神的公义下。人逃脱神公义的唯一方法，就是藉由基督承担本应落在人身上的刑罚。基督以这样的方式满足了神的公义，拯救人脱离他们自己的罪。藉着基督的满足，信徒的罪完全得赦免。
但是，阿民念派认为神被困在自己的公义里面。他们相信神愿意饶恕那些悔改和寻求他怜悯的人，然而，他的公义束缚了他。他必须遵守他与人之间立的约，在这个约中，人如果犯罪违背神，他就以死刑惩罚人。所以，神受制于他公义所要求的偿付。他们说，因此，神差派他的儿子。基督藉着他自己的死，满足了神的公义。但是，基督其实并没有意图为任何人获得罪的赦免，也没有为任何人而对神完全的顺服。阿民念派认为，基督的死只是为了让父神有权设立一个新约，其中包含人得救的新条件。
我们看到：在第二项教义之错谬反驳二
| 错谬： | 基督之死的目的，并非是要藉着他的宝血，坚固恩典的新约，只不过是为了讨父神的喜悦， 而获得与人重新立此约的权利，或是凭恩典，或凭行为。 |
| 批驳： | 此看法与圣经矛盾，因为圣经教导说，基督已成为更美之约的中保，那就是新约，就是藉着基督的死所立的约。“既是起誓立的，耶稣就作了更美之约的中保”（希伯来书7:22）。“为此，他作了新约的中保，既然受死赎了人在前约之时所犯的罪过，便叫蒙召之人得着所应许永远的产业”（希伯来书9:15）。“因为人死了，遗命才有效力；若留遗命的尚在，那遗命还有用处吗？”（希伯来书9:17）。 |
归正派和阿民念派都同意，基督来，是为了满足圣约的要求。但是，他们对于这满足的目的看法不一致。基督满足圣约的要求，其目的是要确认和保持这个约吗？还是说，基督满足这个约的目的是为了结束这约的功效而另立一个新约？为了明白两种观点之间的区别，试想一个人要把一辆毁坏的车完全复原。他修理这部车的原因有二：他修理它的目的可能是为了拥有这辆车；或者，他修理这部车的目的是为了卖它，另买一辆新车。那么神差派基督的目的是什么？基督成就那原先的约，是为了肯定和保持这约，还是为了另立一个新约？
圣经的教导是：实际上，在神与人之间只有一个圣约——神在起初建立的约，这约要一直延续到永远。神在人堕落之前与人所立的约，与人在堕落之后所立的约，是同一个。立约的双方没变（即神与人）。应许和诅咒也没有变（即永生和永死）。要求是同样的（即完全的顺服或公义）。在人堕落前后圣约的唯一不同是：人在堕落之后，神满有恩惠地应许要赐下一位中保，他要来坚立这约，而不是废除或终止。
基督来坚立这个约，这意味着他来满足此约的要求。对人来说，在伊甸园的要求是单数：他必须完全顺服神的命令。对于堕落之后的人来说，在第一条上又加了第二条：他必须要为违背神的命令而承受神圣约的震怒。基督顺服了神对人的要求，他也承受了人因为犯罪而得的诅咒。
基督如此做是为了神赐给他的那些人。他是代表并代替他们做的。基督为选民担当了保证人的角色、中保的角色、元首或代表的角色，结果就是，神不再看选民为违约之民，反倒看他们为诚信守约的合约者。他们的罪全被赦免，他们与基督的义有份了。所以，藉着基督，圣约得到了坚固，而选民得到了圣约的应许：永远的生命。
阿民念派不相信神有意要维持他起初在伊甸园里与人所立的约。相反，他们认为神的意图是“先”终止最初的约，“然后”再建立一个具有新条件的新约。但是，只有当原始约所要求的一切都被满足时，它才能被终止。就像一个记账员，只有收到本年所有的款项，还清所有的债务后，才能结束这些账本。同样，除非人欠神的所有债务都还清，否则神就不能终止这个约。原先的要求（完全顺服神的律法）必须先被满足，只有那时神才能公正地建立一个新约（相信神的应许）。根据阿民念派的观点，没有人因为基督满足了原先的约而得到罪的赦免和称义。相反，基督按照第一个的要求偿付了人欠神的债，为了使神有权与人建立第二个约，就是神在人堕落犯罪之后，与亚当建立的恩典之约。
到此，有必要纠正对阿民念立场的一个常见误解。人们常常这样看待阿民念的观点：基督偿付人欠神的95%，留下5%让人去完成。但是，这并不是阿民念派的观点。阿民念派的主张是：基督百分之百地偿付人在第一个约里欠神的债。但是，基督的功德完全没有归到人的头上。对人的益处就是，基督满足了第一个约的要求，这样就使得神有可能建立一个新的、要求更容易的恩典之约。在这个新约中，是由人百分之百的满足新要求。
所以，阿民念派与归正派在如何看待神在伊甸园所立的律法上有分歧。这个律法在西乃山上被总结为十诫。归正派相信，神的律法是永恒的，因为它是对神自己永恒不变品性的描述。所以，完全顺服神的律法，仍然是人能被接纳，成为神所喜悦的唯一途径。神不能变更他对永生所要求的条件，更不能改变他自己的属性。但是阿民念派认为神的律法是独裁专制的。如果神愿意，他还可以设立其他的律法。他们说，神就藉着基督这么做了。神取消了顺服他的律法，另立了一个蒙拯救的新要求，一个新的律法，即信心。
| 归正派观点 | 阿民念派观点 |
| 基督为了满足和维持神最初立的约，代替罪人、为罪人的缘故满足律法，从而拯救罪人。 | 基督以满足立法者来拯救罪人，这样就使立法者可以建立一个有新律法（信心）的新约，这个新律法是人自己能够做到的。 |
第二项教义的错谬反驳之三介绍了阿民念派的观点：
| 错谬： | 基督所成就的救赎工作，即不能为任何人获得救恩，也不能获得信心，基督的救赎只对自己有效；是为父神获得对人的权柄或完全的旨意，也是为了制定想要的新要求。然而，要满足这些要求，全在乎人的自由意志。因此，或许无人，或许所有的人能履行这要求。 |
| 批驳： | 以上这种说法乃是太轻视基督的死，丝毫不承认基督之死所带来的最重要的果子与恩惠，这乃是重复伯拉纠派的错谬。 |
阿民念派说，基督实际上没有为任何人赢得罪的赦免。他只是让神有可能建立一个赦罪的新要求。基督只是为父神提供了“降低赎价”的可能，为了使人能服从神在新约中的要求，从而领受罪的赦免。在最初的约中，神要求罪的代价是极刑——身体和灵魂遭受永远的刑罚。但是，在新的约中，神不再要求这个赎价。现在，神把一个破碎的灵和忧伤痛悔的心作为罪得赦免的充分赎价。
阿民念派以极其微妙的方式除去了基督在十字架上的功效。罪得赦免的基础不在于基督破碎的身体，而在于人破碎的心。 由于这个错误的教导，另一个错误应运而生。阿民念派宣称，为了获得罪的饶恕，并不一定非要基督为此而死。我们在第二项教义之错谬和反驳之七看到：
| 错谬： | 基督不能，也不必死，他不需要为那些神所爱，并拣选得永生的人而死，因为这一切不要求基督为此而死。 |
| 批驳： | 这种教义与使徒保罗的教导相反，保罗说：“基督爱我，为我舍己 ”（加拉太书2:20）；又说：“谁能控告神所拣选的人呢？有神称他们为义了。谁能定他们的罪呢？有基督耶稣已经死了”（罗马书8:33-34）。也就是为他们，救主说：“我为羊舍命”（约翰福音10:15）。又说：“你们要彼此相爱，像我爱你们一样，这就是我的命令。人为朋友舍命，人的爱心没有比这个大的”（约翰福音15:12-13）。 |
按照这个错误的观点，阿民念派宣称说，基督不能为选民的罪而死。他们否认代赎的可能性、否认合法的代表，否认他担保人的身份。他们不认为亚当在伊甸园中犯的罪会被公正地归到他后裔的头上。因为他们在他们的辩护书中说：“若一个人要承担他自己没有犯过的罪，这是有违公正的。”同样，他们否认我们的罪归到了基督的头上。基督不能偿付我们的罪债。
他们还错误地认为，基督不需要以死亡的代价为选民偿还罪债。基督已经终止了原来的约，就是要求以死亡作为罪得赦免的旧约。神已经建立了一个新约，赦罪的要求是以忧伤痛悔的心为代价，这是我们已经讨论过的。基督的死是终止原始约所必需的，而并非为罪付了赎价。
那么可以说，若基督不能死，也不必死，因此他没有为选民的罪而作那赎罪的死。由此，阿民念派否认了基督受死的真正本质。 圣经明确地反驳了这个异端，说明基督已经死了，为我们的罪付上赎价，从而使我们的罪得赦免。
“他诚然担当我们的忧患，背负我们的痛苦；我们却以为他受责罚，被神击打苦待了。哪知他为我们的过犯受害，为我们的罪孽压伤。因他受的刑罚，我们得平安；因他受的鞭伤，我们得医治。我们都如羊走迷；各人偏行己路；耶和华使我们众人的罪孽都在他身上”（以赛亚书53:4-6）。
“神使那无罪的，替我们成为罪，好叫我们在他里面成为神的义” （哥林多后书5:21）。 “…他洗净了人的罪，就坐在高天至大者的右边”（希伯来书1:3）。
“为此，他作了新约的中保，既然受死赎了人在前约之时所犯的罪过，便叫蒙召之人得著所应许永远的产业”（ 希伯来书9:15）。 “像这样，基督既然一次被献，担当了多人的罪，将来要向那等候他的人第二次显现，并与罪无关，乃是为拯救他们”（希伯来书9:28）. “他[基督]被挂在木头上，亲身担当了我们的罪，使我们既然在罪上死，就得以在义上活。因他受的鞭伤，你们便得了医治”（彼得前书2:24）。 “他为我们的罪作了挽回祭[赎罪祭]…”（约翰一书2:2）。
阿民念派与归正派一样，也承认除了罪得赦免以外，人也必须满足一定的要求才能得到永生。按照圣经的观点，这个要求就是“义”。只有义人才能得永生。最初的约要求通过顺服律法才能得到义。但是在新约中，义是藉着“信心”才能得到。对于这个宣告，归正派和阿民念派都认同。尽管如此，对这个宣告的解释却有天壤之别。
归正派认为，约的要求是永远保持不变的。即使在新约中，神依然要求人完美地顺服他的律法，正如他在伊甸园中对亚当的要求一样。人没有这义不能承受神的国。但是，既然人没有能力完全或部分地做到这顺服，神就差派他的儿子来，为我们完成对神的顺服，他是代替我们而做的。基督已为我们完全遵行神的律法，因此他也为我们获得公义。藉着信心，基督的义也归到我们身上。
信心在我们称义上所起的作用需要进一步阐明（注：见海德堡要理问答之问答61）。我们被算为义，不是因为我们的信心有任何价值。相信的这个行为本身并不成为神对我们要求的义。信心只是一个工具，我们藉着它分享基督的义，并使之成为自己的义。信心是心灵的手，我们藉着它领受基督的顺服。由此我们得以称义，不是由于信，而是藉着信。归正派认为，基督已经藉着顺服，满足了律法的要求。
但是，阿民念派不同意这个藉着信心称义的说法。他们认为，在新约中，基督已经使之成为可能，神不再要求人完全的顺服。基督已经使神降低了人获得义的代价。这个较低的代价是必要的，因为人已经“生病了”，没有能力完全顺服神的律法。但是神已经降低了要求，为了让人能做得到。在新约中，神只要求人相信他，这是堕落之人还能做到的事。信心代替了原始约中完全顺服的要求，成为得永生的有价值的凭据。
阿民念派迫不及待地说，信心实际上并不等于是完全的赎价。这里需要神的恩典。人能做的微小偿还，已经被神算为完全的偿付。
在这方面，他们坚信他们一贯的说法——救恩取决于人的行为。基督没有为任何人赚得义。人必须藉着相信的行为赚取他自己的义。我们在第二项教义之错谬和反驳四中看到：
| 错谬： | 父神藉着基督的死，与人和好，立了恩典的新约，但是，我们并不能因着凭信心接受基督的功劳，而在神面前称义，以致得救，事实上，神取消了完全顺服律法的要求，而是把不完全的信心和凭信心的顺服作为完全的顺服律法，为此，他恩赐地赐予永生的奖赏。 |
| 批驳： | 这个教导违背圣经：“如今却蒙神的恩典，因基督耶稣的救赎，就白白的称义。神设立耶稣作挽回祭，是凭着耶稣的血，藉着人的信”（罗马书3:24-25）。以上所说的错误教导，是出于不敬畏神的苏西尼派，他们提出这种人在神面前称义的新奇方法，与全教会的一致意见相反。 |
阿民念派否认在神与人所立的这个新约中，永生是神赐给人的白白礼物，因基督已为他们买赎了（这是归正派的信仰，也是圣经的教导）。他们不认为神会白白地赐给人什么。神不会因为基督的死而白白地赦免罪。他们说，赦免不是藉着基督的死，而是藉着人的悔改而临到的。义不是通过用信心接受基督对律法的顺服而获得的。相反，他们教导说，义是通过人相信的这个有价行为而获得的。神不会白白地赐予。他藉着基督的工作降低了赎价，但是，人必须付出代价，这样才能罪得赦免和称义。
看看多特信经的作者们对这个错谬的反驳是怎样的恰到好处。圣经教导说，我们称义是因着神白白的恩赐。作者们引用了罗马书3:24-25。保罗在这里明明地说，我们因神的恩典白白地称义。原文的意思是免费的、不要钱的、无需支付的。他们还引用了其他的经文：
“你们一切乾渴的都当就近水来；没有银钱的也可以来。你们都来，买了吃；不用银钱，不用价值，也来买酒和奶。”（以赛亚书55:1）
“若因一人的过犯，死就因这一人作了王，何况那些受洪恩又蒙所赐之义的，岂不更要因耶稣基督一人在生命中作王吗？”（罗马书5:17） 与阿民念派的教导相反，义不是因为满足了任何条件而得到的。义是白白赐给我们的礼物，是藉着信心赐给我们的，不是因为信心。怎可能是因为信心呢？因为连信心都是神白白赐给我们的（参见以弗所书2:8）。
| 谁在基督作工的恩惠上有份呢？ |
| 阿民念派说：所有的人 |
| 归正派说：只有信徒 |
当我们谈到基督的满足时，还有一个需要我们注意的问题——是谁在基督的赎罪祭上有份呢？归正派认为只有那些藉着真信心与基督相连的人，才在基督作工的恩惠上有份。但是阿民念派认为，所有的人，甚至包括那些注定永远灭亡的人，也都有份于基督的恩惠。 我们在第一项教义之错谬和反驳五中看到：
| 错谬： | 所有的人都被接纳，与神重新和好，重立恩典之约，所以，无一人为原罪之故而被定罪，既然无一人为此而被定罪，所有的人就都脱离原罪。 |
| 批驳： | a这种意见与圣经相冲突，圣经教导说：“我们本为可怒之子”（以弗所书2:3） |
阿民念派相信基督无限的救赎。他们说，所有的人都有份于基督赎罪的工作。所有的人都已经与神和好了。这并不是说，所有的人都因为基督的买赎而得救了，或所有的人都因为这种和好而得永生。对阿民念派来说，所有的人都与神和好，意味着所有的人，都从神最初与亚当所立约的要求（即：义），和刑罚（即：永远的死亡）中脱离出来了。因为基督已经藉着他的赎罪祭，满足并终止了这起初的约，所有的人都不再受制于起初之约的一切要求。相反，神已经把所有的人都纳入新约中。在这个新约里，所有的人都拥有跟神最好的关系，就像亚当最初在伊甸园中所享受的美好光景一样。跟亚当一样，他们是否顺服新约的要求，决定了他们能否与神的良好关系。
信经的作者引用以弗所书2:3来回应这个错谬，“我们…本为可怒之子，和别人一样”。保罗对这两类人做了区分——信徒和“别人”。他说这些人在信主之前，与其余的世人没有分别。他们是可怒之子，就像不信之人是可怒之子一样。很明显，按照保罗的说法，不是所有的人都与神和好了。
此外，圣经明确地说，不是亚当所有的子孙都被包括在恩典之约里。神与以撒的家族立约，却不与以实玛利的后代立约（参照创17:19-21）。与雅各的后代立约，却不与以扫的后代立约。即使在今天，神的约只限于信徒和他们的儿女（见徒2:39，另见林前7:14）。
问题：
从哪两个意义上说神对我们罪的刑罚极其严重？这对于我们满足神公义的能力意味着什么？
什么是“保证人”？谁是我们的保证人？他作为保证人为我们做了什么？他作工的结果是什么？
基督赎罪祭的目的是为了救谁？脱离什么光景？ a. 根据圣经的教导？ b. 根据阿民念派的观点？
根据圣经的教导，有几个圣约？你是如何知道的？在这些圣约之间有什么区别吗？
基督来坚立这个圣约，是什么意思？在伊甸园中，这对人有何约束？在人堕落犯罪之后，这对人有何约束？基督成全了圣约，这对人有什么影响？
根据阿民念派的观点，有几个圣约？他们如何看待基督的角色？基督成全了圣约，这对人有什么影响？
归正派与阿民念派在基督如何拯救人的观点上有分歧。描述这个分歧。
完成下面的图表：
| 归正派观点 | 阿民念派观点 | |
| 起初的约 | 对罪的刑罚是： | 对罪的刑罚是： |
| 新约 | 对罪的刑罚是： | 对罪的刑罚是： |
阿民念派在那些方面抹煞了基督十字架的果效？
阿民念派为什么否认基督实际上能为人的罪而死？
阿民念派为什么否认基督必须为人的罪而死？
用两段经文来证明：基督的确为选民的罪而死？
完成下面的图表：
| 归正派观点 | 阿民念派观点 | |
| 起初的约 | 得永生的条件是： | 得永生的条件是： |
| 新约 | 得永生的条件是： | 得永生的条件是： |
信心在人的救恩中起什么作用？
a. 根据归正派的观点？
b. 根据阿民念派的观点？阿民念派如何否认“白白的”恩典，使救恩依赖于人的行为？引用两段经文来说明，神的恩典是完全“无偿”的，没有人的任何贡献。
阿民念派认为，所有的人都被接纳进入“与神和好的地位”。他们对此的理解是什么？用圣经来反驳这个观点。
深入思考题：
基督为我们的罪担当了刑罚，这个事实是否意味着我们不必为自己做错的事而受刑罚。例如，若孩子们真心地为了他们做的错事懊悔，父母是否仍应处罚他们？悔改的基督徒，是否仍应为了他们所犯的错误，而受到民事法律的制裁？
在解释信经的这一条时，说到实际上在神与人之间只有一个圣约
a. 但是，我们在圣经中看到一个“新”约（参见耶利米书31:31；马太福音26:28; 哥林多后书3:6；希伯来书8:8，13）。你能够如何解释这种明显的矛盾吗？
b．我们也在人堕落之前与堕落之后的约作区分。
i. 我们如何称呼约的不同时代？
ii. 这些不同时代的约中有何区别吗？
欢迎阅读并推荐
喜马拉雅同步推出，欢迎免费订阅（雷子ii）