共同犯罪中主从犯认定的浅见
《刑法》第二十五条规定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
就共同犯罪而言，二人以上可以共同谋划，互相分工，更易于完成犯罪；也可以商讨对策，相互包庇，更易于逃避侦查，因此往往比单独犯罪具有更大的社会危害性。共同故意犯罪中，各共同犯罪人因其所处的地位和所起的作用不同而需要区别对待，按照作用的不同，共同犯罪可以分为主犯、从犯和胁从犯，而区分主从犯，除了有利于打击犯罪，对于犯罪人的量刑也起着决定性的作用。
《刑法》第二十六条规定： 组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的，或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
《刑法》第二十七条规定：在共同犯罪中起次要作用或者辅助作用的，是从犯。
由此可以看出, 我国刑法对主犯的规定,是以行为人在共同犯罪中的作用为主要标准, 同时涵括了行为人在共同犯罪中的分工情况，但在司法实践中更多的是从主客观的各方面去区分主从犯, 比如行为人在共同犯罪中所处的地位、实际参与程度、对危害结果的原因力的大小、对赃物的控制程度等。
1.犯意发起者，犯意的发起者并且参与犯罪实施的, 往往是共同犯罪中的主犯。这种行为是共同犯罪故意形成的重要原因，其对共同故意的决定性作用是不言而喻；
2.纠集犯罪者，在参与共同犯罪的人中, 每个人参与的主动程度并不是完全相同的, 这往往表现在纠集与被纠集的关系上, 而犯罪的纠集者一般都是共同犯罪中的主犯。当然, 实践中也不乏这样的案例, 即犯罪的纠集者并没有实行行为, 那么就不应认定为主犯。
3.积极参与者，在犯罪中起主要作用，在共同犯罪中直接实施犯罪行为，其虽不是犯罪活动的组织、策划、指挥者，却是共同犯罪的积极参加者, 或者是犯罪结果的主要责任者, 应当认定为主犯。
对于上述三点，有一个案例：2015年3月16日，经杜某某邀请，王某某参加杜某某庆祝女友何某某在酒吧举办的生日聚会，因杜某某不满何某某的另一拨朋友毫无节制地喝酒，而最终却又全部由杜某某买单，杜某某向王某某示意对何某某另一拨朋友的不满，但是自己人少，怕吃亏，希望找来叶某某，并借口自己手机没电，借了王某某电话打给叶某某，王某某会意，帮杜某某寻找。叶某某等人到场后，因何某某已经离开现场，杜某某借口向何某某的另一拨朋友寻找何某某的去处，被答复不清楚便动手，双方开始打斗，杜某某的另一位朋友李某某用随身携带的匕首捅伤一名受害者，最终逃离现场。
公诉机关指控杜某某、王某某故意伤害并送审，一审法院判决出乎大家意料之外，竟认定犯意发起者并积极参与犯罪事实且授意王某某纠集叶某某前来的杜某某为从犯，因不服一审法院的判决，王某某及其辩护律师提起上诉，目前，该案正在二审审理当中。
本案中杜某某既是犯意的发起者，也是实施犯罪的积极参与者，更是王某某纠集其他行为人的授意着，从理论、事实上均属于主犯，被一审法院认定为从犯必然引发其他犯罪嫌疑人、辩护人、受害人及大众的不满，不服提起二审成为必然。
4.组织、策划、指挥共同犯罪的行为，选择犯罪目标、制定犯罪计划的行为，甚至有些还制定行为实施后如何逃避刑事责任的计划。有预谋的共同犯罪既能避免共同犯罪人的盲目行为，而通过实施犯罪行为之前的组织、策划、指挥行为，在心理上也能坚定共同犯罪人的犯罪意志。
5.在共同犯罪中，如果各行为人的地位、作用都相当或者一致，应均认定为主犯，如果在共同犯罪中的被告人相互推诿推卸责任，又没有确切的证据证明其在犯罪行为中的地位、作用大小，应认定他们在共同犯罪中起同等作用，不区分主从犯。
主犯、从犯、胁从犯存在于共同犯罪中，没有共犯，就无所谓主犯、从犯和胁从犯，根据《刑法》第二十七条规定，从犯的认定有两种情况：
1.起次要作用的，在实施具体犯罪中，在主犯的组织、指挥下进行某一方面的犯罪活动，情节较轻，对整个犯罪结果的发生，只起了次要的作用。
2.起辅助作用的，在共同犯罪活动中，为完成共同犯罪只起了提供物质或者精神帮助的作用。如提供作案工具、为实行犯采点望风、指示犯罪地点和犯罪对象、消除犯罪障碍等。对完成共同犯罪，只起了辅助作用。
1. 主犯的量刑，是根据犯罪行为所具有的事实情况应当归属的法定刑幅度，依照刑责相一致的原则确定主犯的刑种或刑期，不需要从重处罚。
2. 从犯的量刑，从犯应当比照主犯从轻、减轻处罚或者免除处罚。
在主犯是连续犯的情况下，从犯只能比照与主犯共同参与作案的犯罪事实及主犯对比应处的刑罚来进行处罚。主犯单独作案的犯罪事实及应处的刑罚，应被排除在比照的范围之外。