互殴、反击不法侵害构成正当防卫，如何区分？

赵某忠故意伤害案

互殴和反击不法侵害构成正当防卫的区分

入库编号：2023-04-1-179-020

关键词

刑事 故意伤害罪 互殴 反击不法侵害 正当防卫

基本案情

2021年11月21日21时许，王某虎醉酒驾驶越野车，与赵某财驾驶的客货车相撞，致赵某财受伤、两车受损。

事故发生后，赵某财打电话告知其母马某莲，并打110报警。被告人赵某忠 （赵某财父亲）及妻子马某莲赶到现场看到赵某财满脸是血，赵某忠询问赵某财是否报警及拨打120，赵某财说已经打电话了。

因警察和120急救车未到现场，赵某忠让赵某财再打110和120，王某虎上前撕扯阻止报警，赵某忠便推了王某虎一把，王某虎遂将赵某忠衣领撕住并捏住赵某忠脖子，赵某忠用拳头在王某虎面部打了两拳，二人撕扯在一起。后被马某莲及王某虎女友朱某劝开。

经鉴定，王某虎三枚牙齿外伤性缺失为轻伤二级。经金昌市公安局交通警察支队宁远大队认定，王某虎负本次事故的全部责任。

甘肃省金昌市金川区人民法院于2022年12月14日作出（2022）甘0302刑初104号刑事判决：一、被告人赵某忠无罪；二、驳回附带民事诉讼原告人王某虎要求被告人赵某忠赔偿其经济损失的诉讼请求。

宣判后，甘肃省金昌市金川区人民检察院不服提起抗诉，甘肃省金昌市人民检察院支持抗诉。

抗诉机关认为：原判认定事实错误，混淆正当防卫和互殴的区别，适用法律错误，应当以故意伤害罪追究被告人赵光忠的刑事责任。支持抗诉机关认为：被告人赵某忠的行为属正当防卫错误，应当以故意伤害罪追究赵某忠的刑事责任。

甘肃省金昌市中级人民法院于2023年4月27日作出（2023）甘03刑终11号刑事裁定：驳回抗诉，维持原判。

裁判要旨

“反击不法侵害”构成正当防卫还是互殴的认定问题。

正当防卫与相互斗殴在外观上具有相似性，但性质存在本质差异，认定时要综合考量案发的起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力行为等客观情节，准确判断行为人的主观意图和行为性质。被告人赵某忠看到儿子满脸是血、伤势不明，为摆脱纠缠，推搡王某虎一把，既符合人伦之常情，亦未对王某虎人身安全造成威胁，而王某虎却撕住赵某忠衣领并捏住赵某忠脖子，进一步激化矛盾，已危及赵某忠的人身安全，赵某忠在此情况下反击两拳，虽致王某虎轻伤，但其行为具有正当性和防卫性，属正当防卫。

关联索引

《中华人民共和国刑法 》第20条第1款

一审：甘肃省金昌市金川区人民法院（2022）甘0302刑初104号刑事判决（2022年12月14日）

二审：甘肃省金昌市中级人民法院（2023）甘03刑终11号刑事裁定（2023年4月27日）

来源：警之行政诉讼

加法律群、律师咨询，请加下方微信