文章仅代表作者意见，由作者整理自自己于端传媒发表的一系列评论，原作者保留对文章的一切权利。请不要再给我们发律师函了。
日前的北美中国女权群风波持续至今，作为一个与争执双方并无直接瓜葛的全程自助的旁观者，发觉在情绪的推动或刻意的误导之下，双方舆论战的走向已远离了原本的核心冲突。藉着本文，笔者尝试补充一个切入视角，以助同样关心事件的局外人穿过双方的攻辩回到争执之初。回顾事发地北美中国女权群（1 群）的聊天记录，会发现第一个就「性骚扰案」在群内公开发声的，不是直接作出指控的 A，而是 A 的几位朋友；发声的内容也不是「请求移除被指控者」，而是「请求建立仲裁机制」：以上聊天记录内容不连续，为概括主要内容选取
最初的请求是「建立仲裁机制」这一点很重要，因为当后来事态扩大至群外，吕频等人为应对外界的质疑，都把这个请求有意无意地歪曲为「将被指控者 B 直接踢出群聊」——这当然是难以忍受二次伤害的指控者 A 本人的内心诉求，但却并不是 A 支持者的直接诉求。因为他们也知道，即使再信任朋友、再想为朋友争取安全空间，也应当采取更理性和公正的方式，即诉诸一个由群内公众授权的支持双方质证的仲裁机制。如果对仲裁机制的探讨能够顺利进行，事情不会发展成今日这样，可是设计简陋的微信群组不容许有效讨论的轻易发生。当提议才刚刚成形，便突然有另一位群友因其它过节而打断了议程。该群友不断质疑甚至恶意揣测几个提议者的诚信和动机，其情绪之激动言辞之挑衅，引起了其中一个提议者 M 的针锋相对（乃至破口大骂）。原本良好的群聊氛围在此出现转折，对仲裁机制的探讨亦一度被搁置。而群组创始人、前群主吕频也在此时出场，她批评使用了显性暴力语言的提议者M，M 辩解是由于先感受到冒犯。吕频对此不认同也不接受：请注意，仲裁机制的议程在此时仍未恢复，具体拟诉案件及当事人 A、B 也仍未曝光，但吕频和 A 的部分支持者的梁子已经在这里首次结下。有趣的是，当群聊中出现混战，本意发声维持秩序的吕频却更像是加入了混战，她的脾气并没有比 M 好出多少。在这样的情形下，混战又持续了一段时间。后来，提议者们坚持提出议案，并引起及回应了其他群友关于仲裁的必要性、仲裁程序的合法性、仲裁委员会的选拔标准等许多建设性的问题。讨论气氛似乎又回来了，可提议者 M 很快又一句「引战」：
纵观前面的提议过程，缺乏耐心的 M 的态度的确可以用强硬甚至无礼来形容。但这是沟通技巧的缺陷，不代表提议内容的无价值。然而吕频对这一近在咫尺的事关女权、事关公共、需要群策群力的仲裁提案似乎毫无兴趣。
她更感兴趣的是是否有人要挑战她的权威——当有人宣称一件事「不能这么算了」，她的反应不是给出她对那件事的意见，而是质问对方「你有什么权力决定一个事情在这个群里算还是不算」——言下之意，那件事算不算不是重点，谁有权力在这里决定算不算才是重点。而她对「没有人有权力决定一个事情在群里算还是不算」的反复强调，恰恰体现出这一权力把握在吕频手里。或许，具备公共决策性质的仲裁团得以成立的话，势必需要人为此付出志愿劳动和承担道德风险，同时更意味着社群自治的局面就此出现。而有的人不愿这二者发生。其实就算 M 发出了坚决的宣言，也不代表他可以心想事成、可以一己决定议案的最终存废，因为它需要更多人的响应。但即便如此，吕频也仍然一直警惕着 M 的诉求和动员式表态。如果认为笔者是在吹毛求疵，那再看看接下来的发展。
因后来大部分在场群友都在探讨仲裁，吕频也转了口风，表示赞成大家的探索和志愿工作，不过紧随其后的没有任何支持性操作，而是一味的成本预估和风险提示。她的意思是，过往的经验告诉她，参与仲裁和实施仲裁结果是一件吃力不讨好的事，所以她不想参与，也不想她委任的当时的群主（梁小门）参与。笔者首先认为，她们是有一定参与义务的。因为那是一个以女权主义为倡导、以女权主义者为默认门槛的线上社群，而她们不仅是群中事实的管理层，更是具有一定公信力的知名女权活动家，可谓有着双重义务。不过若剥离特定意识形态的身份，她们作为普通的社群成员也的确拥有不参与公共事务的自由，应该得到尊重（但不该说「没有义务」）。但是，她们应该放权。所谓放权，一是放出「发布群公告权」「移除群成员权」等物理意义和政治意义上的权，即出让群主位置；二是放出下列社会学意义上的权：关于「同性间算不算性骚扰」的定义权；
关于「具体此案是不是性骚扰」的裁定权；
关于「群中要不要建立仲裁机制」的决定权；
可是当最后双方矛盾全面爆发、争执蔓延到 2 群，吕频和梁小门也不愿放开这些实际垄断的权力。不仅如此，她们还否认这些权力的存在。面对越来越多的 A 支持者，她只是不断地重复过往的经验心得，以一副不容质疑的权威姿态对仲裁诉求进行了顽固的无视或阻挠。既不愿参与也不愿放权，却荒谬而虚伪地声称自己无权，这才是彻底激怒 A 及其支持者们的原因，也是吕频等人最后公开被斥「回避了自己之前在群里对性骚扰者的包庇、对受害者造成的种种伤害」的原因。
以上聊天记录内容不连续，为概括主要内容选取
最讽刺的是，当仲裁提议刚被提出，拟诉案件和涉案当事人尚未曝光的时候，处于「无知之幕」下的 B 其实表达过支持设立仲裁团，还给出过相关意见：在关注弱势和公正这一点上，自诩女权主义者、口口声声反权威、却在众多情境中暴露出恋栈权位的吕频，实在相形见绌。
笔者认为，吕频的「不作为」，看似是在秉持公义避免冤案或者分身乏术置身事外，其实却是在严防死守自己在社群中的最高权威；吕频及其朋党后来那些长篇大论、冠冕堂皇，甚至诉诸阴谋论、弄虚作假的花式辩护文章，最终在意的都是她们的既有名誉和地位，而不是 A 或 B 的含冤与否。所以，若单单从微信群主权责、性骚扰裁决程序等角度切入该次事件，可能都是缘木求鱼、用错了神。独家专访「女权之声」创始人吕频：封号封到第十个时，你还会愤怒吗？深度｜#MeToo 在中国｜端传媒 Initium Mediahttps://theinitium.com/article/20180622-mainland-lvpin-interview/上面提到的只是个别例子，我相信每个对民主政治有所向往的人，在检视吕频那些言行不一、前后矛盾、指鹿为马的所作所为时，都会感到强烈的不适和反感。
其实，一个公正合理的仲裁机制绝不排斥仲裁结果有利于被指控者，它甚至还可以探讨假如指控罪名成立，但由于事发多年（尽管这次不是）且双方皆为未成年人，是否有让被指控者道歉后继续留在女权社群的空间。可惜更多的智慧和探索，都被该群管理者的独断专横所浪费和断送了。在人群之中，如空气一般无形地存在着的，是政治。广义的政治关乎权力的配置和分享，亦关乎影响力的运用。对于微信群聊组，吕频表面上怀着古典自由主义式的最小治权（只管入群、不设立群规和群员制度）的臆想，却辩证性地奔向了秦始皇的王座，这幅比六月飞霜还荒诞刺激的画面就这样铺展在大众面前，而有些人还替她喊冤。
笔者最后的观点为：不论这次的指控者 A 和被指控者 B 孰是孰非，当有人在女权社群，尤其是号称行动派的女权社群当中提出相关指控、寻求安全庇护，都应该得到正视和受理。正视和受理并不意味着有求必应，而是起码真诚、公平、善意地回应。如果未有相关共识和机制，不要阻挠勇敢提问探索的有心人，毕竟人人都有可能用得上。