英国反向操作，是自杀式自救，还是无情的理性？
The following article is from 麦田读书生活 Author 老麦99
麦田读书生活
互联网、阅读、生活。必见辽阔之地。
英国反向操作，是自杀式自救
还是无情的理性
这篇文章不是要对比中国和英国，或中国和任何一个国家防疫政策的好坏。其实这里有两个问题：第一，我们怎么看新冠病毒的疫情，这是一个认知的问题；第二，在有了认知后，各个国家采取什么样政策应对新冠病毒的疫情，这是一个执行的问题——这篇文章只谈认知问题，不对比各国执行的问题。
谈到对疫情的“认知”，英国专家和德国专家，他们的观点高度一致！英国专家是英国首席科学顾问瓦伦斯爵士，德国专家是德国病毒学家柏林医院病毒学研究所所长克里斯蒂安·德罗斯滕，他在德国专业上的地位就如咱国家的钟南山——所以我再次肯请大家听听他们的声音，这两位顶级科学家对疫情的“认知”，都不包含政治倾向，而是纯粹从科学角度的分析：
观点一：英德专家首先都认为，病毒会长期存在。
“新冠病毒不可能被“消灭”，有3个原因：第一，可以传人的“中间宿主”没找到。中间宿主不一定是“野生动物”，不要以为不吃野生动物就没事。比如万一中间宿主是鸟类呢？第二，新冠病毒和人体的结合能力太强，德国科学家发现是SARS的20倍，太适应人类了；第三，全球大流行，中国能对全世界闭关锁国吗？”
在预判病毒会长期存在后，英德两位专家都开始评估“最差”的情况，也就是没有药物和疫苗的情况，病毒会如何发展。
结论：只有“疫苗”，才有胜利！没有疫苗，那只有等着人去填坑，等病毒感染60%人类后“群体免疫”！（即使瑞德西韦特效药，也是感染之后的特效药）
观点三：不同国家的防控手段，只能改变病毒的流行曲线。最好的曲线是“平滑”增长。因为只有这样，才能保证充足的医疗资源，进行“常态化”的治疗；而不发生医疗挤兑的“次生灾害”
以中国来说，“半休克”的防疫，类似于人为强行把病毒流行在短时间内拉到最低（外省0.97例/10万，远低于流感150例/10万），这个现在是好。
所以，中国和英国两种防控手段，孰优孰劣，我不评论。只是这里列举出来。
值得一提的是，德国的专家和英国类似。克里斯蒂安·德罗斯滕甚至希望趁着夏天，最好把年轻人感染了，反正年轻人基本能恢复，这样今年冬天好过点。
以上是介绍英德专家的观点。下面是几点总结：
1.我们对“新冠病毒”要有敬畏之心，不能轻言“胜利”。没有疫苗，就没有胜利。
2.如果如英德专家判断，病毒会长期存在，那现在国内防控的政策，骑虎难下——“半休克”到啥时候？复工之后，病毒卷土重来怎么办？诸多问题，政府需要有明确的策略。或者至少要有一个应对病毒长期存在的B计划。
3.需要科普！政府还需要公布大量数据，主要包括感染人群相关数据，感染方式相关数据等等，让民众能更了解病毒，做好自我防范；政府还要让民众真正了解“没有疫苗，就没有胜利”的客观现实；政府还要让民众摘下口罩，换成勤“洗手”的有效防护
4.不能封禁言论啊。下次流行，还是非常需要各种“谣言”、“吹哨”来预警
5.老年人和有基础疾病的人，需要非常当心！持续高风险，直到有疫苗！
6.英国和德国政府和专家，真的不是傻子，也不是不顾人民死活的政客。他们的防疫思路是科学的，而且，有远见。
到底该如何评判英德两国的选择？这不仅关乎科学，更关乎自由和安全。为此先知书店诚荐：“科学与瘟疫”书单:
Go to "Discover" > "Top Stories" > "Wow"