《法官思维模型》精解之一

点击蓝字 关注公众号

写在前面：

《法官思维模型专辑》首发于北京德恒（西咸新区）律师事务所公众号。

文章发表后，作者结识了很多新朋友，给我很多中肯的意见和建议，也提出了一些问题。在个人公众号中，作者通过回答读者提问完善对《法官思维模型》的解析。

每期讲解后，有“问答环节”和“作者思考”。

律师视角 VS. 法官视角

引言：

同为法律人，律师与法官有相同的底层智慧，也存在极大的思维差异。作者结合多年审判实践经验和理工科背景，创建了法官思维模型，旨在帮助律师更了解法官，并在法官思维的引导下设计行之有效的诉讼路径。

本期通过构建法官思维模型，理解律师视角与法官视角的差异，为拆解法官思维模型做好铺垫。

这些年，我发现即便案件结束或判决已经生效，律师仍会站在代理人角度“吐槽”法官“不公”，鲜少深究法官裁判的底层逻辑和深层价值。这不仅因为律师和法官的职责来源不同，更因为双方追求的终极目标不同，而最根本的原因就是二者思维方式和分析角度不同。

△图片来源于网络

受到曾鸣教授点、线、面、体思维模式的启发，作者设计了法官思维模型，分析法官思维特点，拆解法官审判路径，帮助律师理解裁判逻辑，继而形成更符合法官裁判角度的诉讼思路。

一

法官思维模型之律师视角构建

众所周知，法官裁判案件源于律师诉讼，律师先于法官对案件进行分析整理，做好充分的诉前准备。正因案件起源于律师，并会对法官的裁判产生一定影响，作者在构建法官思维模型时，理应以律师视角为出发点。如图1所示。

△图1  法官思维模型-律师视角

在图1中，我们首先看到点S和点O，S代表诉讼请求，O代表诉讼目标。律师的诉讼思路是以当事人的诉讼目标O为起点，根据委托人的意向和需求，倒逼自己思考解决之道，查法条、翻案例，通过寻找案件事实依据或相关法律依据，确定诉讼请求S，构建从诉讼请求到诉讼目标的合理路径SO，以期在法律层面实现法院裁判结果与当事人诉求之间的“无缝”对接。

由于律师在诉讼准备过程中，从委托人立场出发，结合自身的专业角度对案件进行分析论证，目光往返流转于其认知的案件“始末”，所以律师容易落入线性思维里。这不仅是因为律师在对案件分析整理时“煞费苦心”，亦因为律师的用户视角限制了其思维回路的边界。

二

法官思维模型之法官视角构建

法官作为公平正义的化身，不仅要实现个案正义，更要把握案件的普适性原则，以实现公正裁判的最高价值追求。基于公权力赋予法官的天然审判优势，势必需要法官看到比律师更高、更全面的点、线、面，势必需要比律师更客观地把握案件走向。

△图2  法官思维模型-法官视角

如图2所示，法官以其区别并略高于律师的视角，从点T出发，以诉讼请求S为案件起始审理点，通过审查双方提交的起诉状、反诉状、答辩状、上诉状、证据册等案件材料构建的点，结合庭审调查情况，充分审视律师的诉讼路径SO，进行事实判断，继而梳理案件法律事实，确定法律适用规则，再结合价值判断预测可能的裁判结果（A、B、C）。因此，只有适当超出并高于律师视角，法官才能确保其对全局的把控。图2表现了法官在点T俯瞰模型全貌，似有“登泰山而小天下”之感。

小结：

通过分析，我们不难发现，律师容易陷入线性思维里，因为律师从寻找线开始。法官以点出发，更容易拓展为线、面、体。诚然，法官应有的认知高度是其社会责任感的必然体现，而律师的责任感多来自于当事人的委托，以维护委托人的合法权益为己任。但是，对现实世界的观察不应是平视的，特别是作为法律人，尤其应当选择自上而下的视角，方能打破“思维定势”，提升对现实的贯通能力。

问答环节：

Q：律师的工作是提出请求，法官的工作是看请求是否成立，不需要用模型来表达。

A：提出请求正是诉讼的起点，表现为法官思维模型中的点S。该点的提出需要律师通过对当事人诉求的理解、对案件的分析，以及对案件可能走向的推测等综合得出。因此，诉讼起点S的设计和选择是律师智慧的结晶，是案件的起点和裁判的边界。

简单来看，律师的工作是“诉”，法官的工作是“判”。法官思维模型的建立就是想通过剖析和学习法官“判”的思维和逻辑，设计律师“诉”的路径，提升律师“诉”的技能。

Q：您是如何通过点、线、面、体的思维模式设计出《法官思维模型》的？

A：我学习了曾鸣教授的点、线、面、体理论，听了熊浩老师《法律人的四种思维》，便产生了把它转化成模型的想法。

先确定两个点，T：代表法官，S：代表律师，随之想到律师的诉讼路径，应当是一条通往胜诉的线段，若A代表胜诉，那么SA就是胜诉之路，继而形成三角形TSA。考虑到败诉的结果是否正代表了对方当事人的主张，便找到了C，即诉讼请求S被全部驳回。至此，A到C就体现了判决结果在完胜与完败之间的所有可能性。大体完成了一个三角锥体的设计。后来我又找到了AC之间的中点B，想通过斜面TAC展示法官视角下，B源于法官的中立。而这个三角形也完全符合法庭的布置模式。

至于点O，考虑到SO是律师的诉讼路径，即使完全正确，也不一定与法官的裁判理念重合，SO是律师提供的基于事实层面与案件相关的内容，OA是法官在将案件事实转化为法律事实后，结合价值判断得出的判决结果，实现律师诉讼逻辑与法官裁判逻辑的衔接。

Q：在图2中，OA、OB、OC之间是什么关系？

A：SO是一方律师的诉讼路径，如果是胜诉，裁判结果是A，但由于底面还包括其他一方或多方当事人的证据和诉讼材料，因此，裁判结果可能是B或C，而用虚线表示OB和OC，是为了表达律师诉讼目标与法官裁判结果之间的偏差。另外，即便从法官视角出发，起点是S，沿着律师视角前行，也可能在最后产生分歧，走向其他的裁判结果。继续学习后面关于底面和垂面的含义，就能对此有更清晰的认识。

Q：价值判断线段与裁判结果线段有什么联系吗？

A：裁判结果线段体现所有可能裁判结果的集合，应当理解为点的集合，而不单纯是一条线段更为恰当。在一个案件中，不同的当事人有不同的诉求，不同的法官对案件亦有不同的判断，存在偏差，甚至大相径庭。而裁判结果的预测来源于法官对案情的把握，对证据的采信，和对法律适用的理解，是事实判断和价值判断共同作用的结果。

作者思考

有人提出法官裁判没有模型可言，也有人认为这么复杂的模型不适于大众理解。我想，法官思维模型本身不是在普法，受众是具有法律专业认知的群体。

法官，有身份赋予的审判权，就有法律限制的权力边界。法官思维模型应当是用三段论的底线思维兜底和支撑，在规则内用一杆无形的秤，划定权力边界。

《民法典》第十条：处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。

这就是边界：有法律依法律，无法律依习惯。公序良俗是下限。

法官的裁判永远不能脱离法律规定和法制精神，即便成文法势必存在滞后性，但万变不离其宗，法官思维模型正是“宗”，因此，将模型推演到极致，是寻找边界的最佳途径。在随后的内容中，可能有些推演近乎完美，正因完美可望不可及，才能找到框架的外沿。

未必每个案子都需适用该模型，有的可能产生位移和偏差，但模型的框架是固定的，且框架（点、线、面、体）所代表的含义具有延展性和动态性。

作者微信

在路上

带着最初的激情，追寻最初的梦想，感受最初的体验，我们一直在路上！

投稿邮箱：[e-mail]

你“在看”我吗？