《法官思维模型》精解之四

理工科思维在具体案件中的应用

01

基本信息

1.裁判文书字号：（2017）陕民终1233号

2.案由：合同纠纷

3.当事人：

  上诉人（一审原告）：袁全明、张清波、容会霞

  被上诉人（一审被告）：王婧、白燕娥

02

基本案情

2013年10月，袁全明、容会霞、张清波拟将三人共同经营的宝鸡市旭盛房地产开发有限公司（以下简称旭盛地产）转让给王婧、白燕娥。2013年10月10日双方在宝鸡日报刊登公告，2013年11月10日前旭盛地产债权债务进行登记，2013年10月24日至26日双方履行了股权转让手续，2013年11月4日办理了工商备案登记。

2013年11月12日，袁全明代表容会霞、张清波，王婧代表白燕娥，签订了《转让协议》，约定袁全明、容会霞、张清波有偿将旭盛地产及公司资产转让给王婧、白燕娥，总价款1800万元。袁全明、王婧在《转让协议》上签字。2013年12月16日，袁全明、容会霞、张清波移交旭盛地产财务印章一枚及财务资料，2013年12月26日，三人移交旭盛地产公章一枚及合同专用章一枚。

2016年9月8日，袁全明为甲方，王婧为乙方，旭盛地产为丙方，签订《协议书》，约定如下：

一、除乙方已付款项外，经协商确认乙方向甲方再支付人民币360万元双方债权债务完全清结。

二、关于360万元的付款期限及付款方式。

三、乙方于本协议签订之日起三日内一次性支付甲方65万元，对甲方在蟠龙信用社的所有借款本息均不再负责。

甲乙双方之前就此事项达成的协议就此解除。

《协议书》签订后，王婧于2016年9月10日向案外人李明辉账户转账65万元，袁全明出具收款收据。2016年12月30日，王婧向袁文新（袁全明认可）账户转款60万元。2017年5月31日，王婧向袁全明认可的袁文新账户转款100万元。

事后袁全明称《协议书》不是其本人真实意思表示，容会霞、张清波称对《协议书》并不知情，诉至法院：

1、请求依法判决王婧、白燕娥向袁全明、容会霞、张清波支付股权转让款9203865.60元，支付约定延期利息7102557.86元（利息计算至2017年6月30日）；判令王婧、白燕娥支付9803865.60元利息按约定每月按2%至付清为止；

2、王婧、白燕娥承担连带付款责任。

03

一审判决

原被告于2016年9月8日签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效合同。双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。原告以被告未按照约定支付相应全额款项为由要求解除《协议书》，根据本案已查明的事实，被告王婧于2016年9月10日向原告袁全明认可的李明辉账户转账65万元，并未违约。至于原告袁全明是否全额收到李明辉付款与本案无关，且此后原告未主张追究被告违约责任，也未行使合同解除权，而是选择继续履行合同，故其行为也表明已放弃了合同解除权和追究违约责任的权利。综合全案来看，被告已经履行了相关协助义务，原告主张解除合同于法无据。综上，原告诉请解除合同，并主张支付股权转让款及利息，缺乏事实依据和法律依据，对此本院不予支持。被告辩称已按约定履行付款义务，符合本案客观实际，对此本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：驳回原告袁全明、张清波、容会霞的诉讼请求。案件受理费119639元，由原告袁全明、张清波、容会霞承担。

？？

思考几个问题

Q1：若维持一审判决，合同的实际履行情况是怎样的？

A1：一审驳回了上诉人的全部诉讼请求，如果被上诉人不再履行支付合同价款的义务，那么案件的最终结果是：上诉人将公司全部移交给被上诉人，被上诉人履行的全部支付义务由1800万元变为765万元。

在上诉人已经履行了全部义务的情况下，被上诉人的支付义务却缩水一半以上。

Q2：上诉人的上诉理由是什么？

A2：上诉人在本案中所持的观点是：《协议书》是在欺诈胁迫的情况下所签订，应当认定为无效；即便认定有效，也因被上诉人未按时履行支付义务而解除。

如果沿着上诉人的观点审理案件，第一，欺诈胁迫的证明责任在上诉人，没有足够的证据，法官通常不会依此认定合同无效。第二，上诉人称被上诉人未按时支付对价，故合同已经解除。经查，被上诉人向案外人转入65万元，上诉人当日出具了收条，且案外人是本案协议书签订的见证人。

上诉人的理由并不成立，但如果全部驳回，法律后果如何，回到第一个问题。

Q3：发回重审还是二审改判？

A3：一审判决简单草率，甚至处理了当事人未诉请的内容。发回有可能增加当事人诉累，浪费司法资源，遂决定改判。

改判的突破口在于《协议书》的性质。既然协议无效的路径不通，那么在确认有效的前提下，《协议书》是否是对《转让协议》的变更，又是否已经解除了？

改判是门技术活

04

本案焦点问题：

1. 2016年9月8日《协议书》的性质；

2. 王婧、白燕娥是否还应支付袁全明、容会霞、张清波转让款，具体数额是多少；

3. 王婧、白燕娥在合同履行过程中是否存在违约。

05

法院裁判要旨

这个判决有点长

仅为您呈现思维

2013年11月12日，袁全明、容会霞、张清波作为甲方，王婧、白燕娥作为乙方，签订了《转让协议》，协议约定：甲方以股权转让的方式将名下公司（旭盛地产）及公司资产有偿转让给乙方，转让总价1800万元，其中包括宝鸡市金台信用联社借款，截至2013年10月31日本息合计6578369.81元，包干价650万元整由乙方偿还，此后产生的利息由乙方承担。

协议约定除650万元外其他1150万元的支付方式为：

第一笔：2013年11月20日前付款200万元；

第二笔：2014年6月30日前付款400万元；

第三笔：2014年10月30日前付款300万元；

第四笔：2014年12月30日前付款250万元。

关于第一个焦点问题。

2016年9月8日《协议书》具体内容见案件基本事实。对《协议书》性质的认定，应当基于以下考虑：《协议书》的签订方是袁全明、王婧和旭盛地产，没有公司其他股东签名，故《协议书》的效力是否及于其他股东，是否可以认定是对《转让协议》全部内容的变更，要看是否有其他股东的授权，以及其他股东是否明知。

第一，《协议书》约定的转让价款不符合张清波、容会霞对袁全明的授权。《股东会决议》明确三人转让全部股权应在1700万元-2000万元之间。经过计算，如果认为《协议书》是对《转让协议》的整体变更，那么股权转让价款将由1150万元变更为700万元，借款的包干价将由650万元变更为65万元，即合同的全部出让价款由1800万元变更为765万元，与张清波、容会霞给袁全明授权的转让范围严重相悖，且《协议书》没有张清波、容会霞的签名，张清波、容会霞亦不认可授权袁全明变更其所持股权的对价。故《协议书》不能认定系张清波、容会霞的真实意思表示。

第二，张清波、容会霞在本案审理中明确表示对袁全明签订《协议书》不知情。股权系个人财产，袁全明超出其代理权限处分公司其他股东的股权，在未授权的情况下变更其他股东的股权转让价款，损害了张清波、容会霞的股东利益。故《协议书》的效力亦不能及于张清波、容会霞。

综上，《协议书》效力不能及于张清波、容会霞，不能以此认定是对《转让协议》的变更，且袁全明不能证明该协议书的签订存在违背其真实意愿之情形，故认定《协议书》系袁全明的个人行为，对《转让协议》中涉及其个人的部分予以变更。且在审理中查明王婧、白燕娥对袁全明、张清波、容会霞的《股东会决议》授权转让款的范围系明知。综合认定《协议书》仅能约束合同当事人——袁全明、王婧及旭盛地产。

关于第二个焦点问题。按照《转让协议》的约定，1800万元中包含了650万元借款包干价和1150万元转让款。依据袁全明、张清波、容会霞在原公司的股权比例划分，王婧、白燕娥支付的转让价对应为：袁全明795.8万元，容会霞353.9万元，张清波0.3万元。截止2016年9月8日《协议书》签订前，王婧、白燕娥共支付袁全明、张清波、容会霞人民币340万元，按照袁全明三人的股权比例划分为：袁全明235.28万元，容会霞104.62万元，张清波0.1万元，即截止2016年9月8日，王婧、白燕娥尚欠袁全明560.52万元，容会霞249.28万元，张清波0.2万元。因此，王婧、白燕娥应向容会霞支付249.28万元，向张清波支付0.2万元。而王婧应向袁全明支付360万元，不再是560.52万元。

另，关于借款包干价变更的问题。借款明细为：旭盛地产借款剩余本金185万元，截止2013年10月31日利息1316134.4元，合计3166134.4元；袁全明个人借款剩余本金（三笔）累计179万元，利息共计1622235.41元。主体为旭盛地产的借款部分，被上诉人应当按照《转让协议》继续履行。主体为袁全明个人的借款部分，根据《协议书》的履行情况认定（经查已经履行完毕）。

关于第三个焦点问题。按照《转让协议》的约定，王婧、白燕娥本应于2014年12月30日前分四次付清1150万元转让款，截至2014年12月30日前，王婧实际支付人民币230万元，确系违约，但鉴于王婧一直在履行付款义务，且2016年9月8日袁全明与王婧签订《协议书》时对于王婧迟延履行支付义务未予追究，加之袁全明变更了协议约定，变更了支付期限和支付方式，造成合同履行的拖延，因此该违约系因袁全明个人原因所致，本着公平原则，王婧与白燕娥不承担违约责任。

06

二审撤销了一审判决，予以改判。

具体内容可查看裁判文书网。

案例评析

该案的改判是以法官后果实用主义为出发点进行考量，被上诉人没有申请再审，因判决结果实现了大体公正，没有对违约金进行判决，也是基于结果公平正义的准则。如果在审理该案的过程中，没有对理工科思维的运用，维持了一审判决，究竟能否实现案结事了，各方当事人的利益又能否实现平衡，或许是个未知数。

如图所示，本案一审判决结果是C，二审中，上诉人的策略仍然是为了获得诉讼请求被全部支持的胜诉结果，即点A。在法官思维模型中，我们已经发现，法官的中立性思维通常决定法官视角集中在线段AC的中部B。

虽说两点间直线最短，但在法官思维模型中，A到C或许是最遥不可及的距离。

作者不想更多讨论究竟如何运用数学思维守护了心底的公平正义，作者想给律师的一点启发是：在一审已经完败的情况下，二审是否还应继续坚守一审时追求完胜的诉讼策略，应当具体案件具体分析。有时适当调试诉讼策略，降低当事人预期，也许会获得更合理的生效判决结果，为当事人提供更有效的法律服务。

扫描二维码 关注公众号

作者微信 : formerjudge625

投稿邮箱：[e-mail]