阿里腾讯生态互通的B面是「1+1＜1」
要1+1＞2，而不能1+1＜1。
撰文 | 佘宗明
脱口秀大会第四季，王建国和张博洋组了个「巡洋舰」组合，两人先卖惨后笑场，破梗指数超标，让观众连呼「太尬」。
表演完后，评委席上的李诞评价道：他们的表演达到了1+1＜2的效果。
罗永浩补刀：不，是1+1＜1。
张博洋再自插一刀：多谢抬举，我们是1+1=0。
分开是「王者」，组（凑）合是「青铜」，这或许表明了一点：人类的高质量段子手并不「相通」——未必适合拧在一块。
江湖传闻，阿里腾讯要生态互通了。
听到这消息，我脑中想到的，就是分是王炸、合是拉胯的「巡洋舰」组合。
01
前几天，看到有人说，阿里和腾讯生态互通，是小玩家的灾难。
国内互联网两大巨头互联互通，真的会以消除「寡头垄断」始，以「巨头联袂式垄断」终？
依我看，阿里腾讯生态互通，会有利弊两面。评判好坏，还得看利多还是弊多。
对阿里或腾讯来说，这未必是1+1＜2。
阿里喜提流量，腾讯收获支付份额增量。
更进一步，阿里可以得到更多用户社交数据，进而在水草茂密之地继续挖水；腾讯可能获得很多用户网购数据，在变现上有更大空间。彼此「引流」，各取所需。
乍看起来，似乎是一切朝着「通则两利」的方向走。
对商家和用户的好处也有：商家能省去多平台的数据沉淀成本，或者说跨平台推广的现实成本，将许多数据从A平台同步迁移到B平台就行；用户可省掉「在一个APP生成口令-在另一个APP粘贴」的麻烦，支付也能多个选项。
更何况，在互联网「开放共享」精神的大旗下，互联互通天然具有「政治正确性」。
竖墙已是不合宜，拆墙才是硬道理。
02
互联网企业该卸除自建生态的堡垒特质，在相向而行中走向越来越开放吗？
当然应该。
但有两点必须得顾虑到：
一，要全平台、多业态共同开放，尽可能消除壁垒，而不是超级平台之间互通，无形中给小平台小商家筑起新壁垒。
二，超级平台间的开放，利弊评估不能只以形而上的价值面向论定，更要看到更多实然存在的具体问题，如规则拟定权与数据。
首先，互联互通，该是甲乙丙丁戊己庚辛都能在一个规则框架下连接互通，而不是居于最头部的两个玩家更多地打通，更多玩家却挤不进去。
这样长久来看，对商家和用户而言，不过是轮流「单打」与「双打」的区别。
如方兴东所说的，开放需要对所有企业全面的、无差别、无歧视地开放，而不是选择性的开放。
其次，互联互通，应是正视负外部性的「联」和「通」。
抛开复杂的实际情形，喊着「开放」的正确口号，很可能是以解决问题的名义制造更多问题。
「面子通，里子不通」或「通了后，合谋干别的」，都不是互联互通的正确打开方式。
03
如果说，阿里腾讯生态互通的A面，是双方能彼此解锁更多数据，是商家能在解除外链屏蔽中降低流量费用，是用户用网便利度提升，那B面恐怕也不容忽略——
超级平台可能「强者更强」，第二阵营会被削弱，更别说腰部尾部玩家；
互通增加了「搭便车」几率的同时，会降低各自的数据归总与模式创新积极性，还会增加起冲突的几率；
互通提升数据使用效率的另一面，是用户权益被损害风险与数据泄露风险的增加。
这些负外部性不消除，超级平台的所谓互通，就会跟真正意义上的互联网开放相距甚远。
塔勒布说的「非对称风险」是绝对存在的，撇开风险只谈收益，大概率是栽下希望的苗，长出失望的树。
而正视风险的下一步，就是捋顺规则。
捋顺了规则，消除了隐患，事情会进行得更合理。
04
先说超级平台生态互通的「强者愈强」效应。
这会体现在两个方面：一，超级平台会更容易地越做做大；二，略小的竞争对手原来的模式会受到更大冲击。
以前很多平台也标榜「开放」，但开放主要是针对B端商家或F端厂家，而不是针对巨量级平台。为什么？
因为大平台进入大平台，会迅速补齐「资本+流量」中的那块短板，挟资本之力或用流量之势迅速获得更多资源、占据更大份额。
这是不得不警惕的情形：当一个市场占有率巨大的平台能随意进入其他平台时，极可能进一步取得市场优势地位，挤压其他商家、中小企业的生存空间。
而监管部门发布的报告显示，国内电商行业头部平台市场支配地位仍较明显。
原本，大平台有的缺更多变现渠道，有的缺流量增长空间，小平台或商家可能两者都缺。
可一旦超级平台什么都有了，小平台在赛道上超车的空间就不大了，商家「N选一」的空间更小。
再者，原来不同生态体系会给不同商业模式留下空间，阿里是中心化电商平台，走的是公域流量；拼多多等是去中心化的社交电商平台，还有些兴趣电商，会凭借社交裂变力，挖掘私域流量。
很多中小平台，就是在中心化大平台「鞭长未及」的缝里杀出的：在中心化平台没法引流拉新，还可以通过小程序等获客。
可若这杯「流量之羹」还要被大平台分走呢？
更别说，大平台之间的利益默契会增加「合谋」空间。就算没有合谋，多平台数据打通后，大数据杀熟也会来得更方便。
05
再说降低数据归总与模式创新积极性。
经济学者陈永伟就提到，互联网平台互联互通涉及两个问题：「互操作」；「数据的可携带」。
互操作，就是不同APP之间功能互通。我可以在微信上直接买淘宝上的商品，不用复制口令，再打开淘宝；我还可以在淘宝上买东西时，直接用微信支付。
因为APP之间已经用API之类的接口实现了互通。
数据的可携带，说的是A平台的数据跟B平台的可以相互迁移。这些数据包括用户身份等基础信息，也包括用户画像、购买记录等商业数据。
这里面就涉及用户数据自主权与数据产权问题了。
按陈永伟的说法，互联互通可以有效破解平台对用户的圈占，让商家可以更容易将在A平台的优势复制到B平台、带到更多业务中。
但弊端就是：平台互操作的前提是，大平台之间就技术接口和操作规范达成一致，这类规则会对小平台形成排他效应，它们只能按照这套玩法来，很难另起炉灶。
还有，既然数据沉淀了也得开放给其他平台，那平台在数据归整与保护上的动力就小了，拉取在位平台流量的动力倒是会增加。
更多的问题也会随之而现：在A平台操作B平台的业务，出现纠纷算谁的、平台责任如何划分？平台治理难度恐怕会几何级增加。再有，两平台的佣金问题不对等，怎么办？一方会不会在另一方平台上进行过度营销？
06
接着说用户权益被损害风险与数据泄露风险的增加。
外链不会被屏蔽后，我们或许能得到便利，但也可能受到外链刷屏、「砍一刀」信息过载的骚扰。
贸然开放后，有些商业平台特性可能就会被破坏，就像各种菜市场变成一个大卖场，失去规则和特色，用户也会感觉不适。「安宁权」打折扣，也在所难免。
数据泄露风险也很值得重视。
泄露风险主要存在于两个环节：一，数据同步、传输和使用过程中。数据不被某个平台「独有」后，流转次数会大幅增加，泄露风险必然增加。
二，不同平台数据集中后，这些数据足以「窥多斑见全豹」，拼出用户画像。
到时候，负外部性必然转嫁给用户。
07
在这些隐患被消除前，简单地谈超级平台生态互通，结果是可以预见的——
对小平台、商家和用户来说，其价值就是「1+1＜1」。
而真正的互联互通，必定是在克服弊端、消除风险基础上的「1+1＞2」。
所以说，关键问题不在于要不要互联互通，而在于怎样实现对平台、商家和用户真正有利的互联互通。
若是互通之下「1+1＜1」，那没准得到的也是「巡洋舰」组合那样的评价——
这是什么玩意嘛！
往期精彩回顾
©
敬请关注
Send to Author