言与论｜壹
该文共分为三个部分，分别涉及到了时间（人道主义的两条时间线）、立场（批判与同情）与作品（小语境与大语境）安排，然而三者所注重的主题并没有超出Fassin于2012年在《道德人类学指南》中提到的立场：将道德伦理与政治的关联。
在这里，Fassin的主题在标题中展现得淋漓尽致，他以一种福柯式的论述找到了政治与伦理的载体——人道主义。在这里，Fassin无意对人道主义的谱系进行回顾，但显而易见的是，人道主义作为一种感情并没有那么的天然——就如Clifford Geertz在巴厘岛的研究中对“sentiment”的简述那样，“人的感受与感情与任何制度、装置一样，都是一种文化的人造物”——他更多地聚焦在了治理（governance）中，正是在这一片死水恶波下，伦理与政治的汇流。在此回顾这种“人造物”在权力与政治的“严肃游戏”中如何运作，是他一贯的立场。因此这一本书有关当下的历史，而非谱系的历史。
在这里，值得注意的是Fassin指出的矛盾，在人道主义（或者说社会批判）的反思中，存在着两种立场：批评与同情（就如Bourdieu和Boltanski）。事实上这两种立场的具体形态是需要重视的，尤其是考虑到学术写作的单一化，这里面许多复杂的立场很容易被我们滑过。批评并不意味着先锋，而同情也并不意味着天真，相反，在有些时候，批评恰恰是最天真的同情，而同情又会反过来会变成最严厉的批评。
Fassin的工作在一定程度上是要中和这种二元对立，这些案例研究正是在这二者的张力下进行的。或许这也导致了Fassin对田野调查和民族志的推崇。从这几篇文章中也能够发现，比起精妙的论断，Fassin更喜欢以绵延的民族志来说明问题。这在人类学中并不少见，比起Lévi-Strauss精巧的沉思与小品，更多的人类学家在风格上更容易令人联想到Flaubert样的小说家，把观点蕴藏在叙事里，让民族志自己说话；毕竟简单的论断很难说清矛盾的张力，只有叙事才能把人带到情景之中，做出更多的理解。
社会科学的普遍性语言很容易拉平叙述的空隙，一些漫长的议题在不同的空间中轨迹并不相同——我相信Fassin描述法国的细节对很多人来说来说都是陌生的，而正是这些我们不知道的琐碎塑造了那里的道德地貌，这对一些写作而言尤为重要。
就这一点而言，宣扬立场、主义，以某种宣言来激励自己无疑是件易事。然而，关怀并不是呼唤而来的，它需要身体力行，并且从一开始就注定要背负债务。正义、仁爱、慷慨，也有像“附近”这样的生活方式，用漂亮的说辞构筑罗曼司的叙事，这一点人人都会。然而为「勇气-愚蠢」付出代价却时常被忽视。自以为的关怀，难免变成荒唐的天真与笑料。这并不令人惊讶，毕竟魔鬼就藏在细节之中。
（欢迎大家做金钱恶魔）