ACS编辑告诉你：回复审稿意见需要注意什么

Issue 6

如何回复审稿意见（可为与不可为）

我们的微信公众号推出新栏目“360^o 编辑说 ”，将精选 ACS 的编辑们发表在期刊上的围绕写作、投稿、评审、文章发表后的推广等话题文章进行翻译整理，希望可以360度无死角的回答科研工作者在此过程中可能遇到的的疑惑和问题。

今天推出的第6期是于2018年8月发表于期刊 Organometallics 上的社论，作者是来自普林斯顿大学的期刊主编 Paul J. Chirik，和美国德克萨斯 A&M 大学的François P. Gabbaï。 

同行评审系统的本质在于，由一组来自同一领域的研究人员对稿件进行评估。期刊对审稿人的选择，主要基于其在特定课题上的专业知识。尽管期刊通常会考虑作者推荐的审稿人，但这些审稿人可能会因为其他工作而无法应邀评审。有时，期刊编辑会寻找审稿人来确定某篇论文的受众面是否很广。这种情况要求审稿人是一位经验丰富的科研人员，不一定要对某一课题有深入了解，但要能够提供代表期刊读者广泛兴趣的观点。除此以外，审稿人的选择还将基于其在论文所涉领域的专业知识。

无论何种情况，为了保证对稿件进行严格的评审，期刊都会严格挑选审稿人。审稿人由副主编挑选，主编常会提出建议。其目的在于让论文得到专业和公平的审查。整个流程不仅是为了期刊的利益着想，也是为了让作者有机会改进自己的研究，并能通过论文清晰地表达出来。当然，由于期刊会为每一篇新论文安排不同的审稿人，作者每次投稿得到的审稿意见都会存在很大差别，让作者感觉审稿流程可能比较随意。即便如此，这种流程仍是论文发表前最有效的评估方式。而所有最终决定均由编辑团队在评审完成后给出。

作者回复审稿人意见也是一个重要的环节。这个过程看似简单，但作者回复审稿人意见的方式却千差万别。Organometallics等多数期刊都要求作者逐条回复审稿人的意见，并说明修订稿件中的改动和支持信息。比较理想的方式是作者编制一份回复文件，在其中复制审稿人给出的意见，并在每一条意见下面插入自己的回复。每一条回复均需解释作者在修订稿件中如何解决或澄清审稿人所提出的问题。作这种解释时，作者往往需要提供一份副本，列出稿件中具体的修订部分。

有时，作者可能不赞同审稿人提出的某条意见。在此情况下，作者在答复审稿人意见时，需要解释自己为何存在不同看法，并在最后说明自己未做任何改动。尽管这种做法也是可以接受的，但作者应把握这个机会，就自己的稿件做进一步澄清，消除这个可能误导审稿人的模糊之处。作者始终都要记住，审稿人是某一领域的专家，如果连他们都不能理解作者所表达的内容，那么其他读者能理解的可能性就更小了。

有时作者可能认为审稿人意见不公平或不公正。有的作者甚至会反应过激，感觉自己被否定，或者极为愤怒。Inorganic Chemistry发表的一篇以拒稿为主题的社论里便举出了这样的例子（社论作者：Halasyamani和Tolman）。此类情绪可能影响作者的判断，导致其全盘否定审稿人的意见。这种对抗的态度必定会引起编辑的警觉，从而做出重新进行同行评审的决定。其还可能导致那些努力帮助作者改错和提升的审稿人疏远作者。

还有一种情况也是需要避免的。作者不能只是回复审稿人的意见，而不说明是否修改了稿件。这种回应往往让编辑感到迷惑，弄不清作者在回复中提到的每一点是否都落实到了论文当中。毫无疑问，这种回复会拖延稿件处理的流程，还可能导致论文再次经历同行评审。这不仅会对作者产生影响，审稿人也会因其意见未得到认真对待而感到愤怒。

总之，回复审稿人意见时，应本着建设性对话的精神，而不是单纯地反驳。修改投稿论文所涉及的一切行为都应以改进其中的科学内容、提高其展示和表达品质为宗旨。最后，作者在回复中还要处理编辑在决定信中给出的所有意见，对这些意见的回复方式也要与回复审稿人意见一样。尽管我们尚未安排任何特定的外宣活动或系列宣传活动，我们仍希望这篇社论能帮助所有人，尤其是首次接触本刊的作者。

延伸阅读：

The Five Stages of Rejection

by 

P. Shiv Halasyamani and William B. Tolman*

Copyright © 2021 American Chemical Society