北约东扩彻底激怒俄罗斯：一位美国教授的警告

图片为文章配图

北约东扩是俄美关系恶化的根源

作者：M·E·萨洛特（M. E. Sarotte）

译者：池芷欣

法意导言

M·E·萨洛特是约翰霍普金斯大学高级国际研究学院的 Marie-Josée 和 Henry R. Kravis 特聘教授，也是即将出版的《一英寸：美国、俄罗斯和冷战后僵局的形成》（Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post–Cold War Stalemate）一书的作者。这篇文章的主要内容改编自他的这本新书。萨洛特认为，美国在北约扩张战略上的选择失误是导致美俄关系没有按照预期发展、甚至美俄关系恶化的主要原因。

1991年12月15日，美国国务卿詹姆斯·贝克（James Baker）抵达了处于政治混乱中的莫斯科，会见俄罗斯领导人鲍里斯·叶利钦（Boris Yeltsin）。此时，叶利钦正忙于从他的对手——苏联总统米哈伊尔·戈尔巴乔夫（Mikhail Gorbachev）手中夺取权力。在此前不久，叶利钦宣布了一条令人震惊的消息：他、白俄罗斯和乌克兰的领导人正在试图解散苏联。他们的目的是要将戈尔巴乔夫从一个大国的首脑变成一个缺乏实权的总统，从而使得他在国内国际事务上都没有决策权。

从短期来看，这是一个非常绝妙的举动。并且在十天之内，这个行动就彻底成功了：戈尔巴乔夫辞职，苏联解体。但是，这个举动带来的长期后果却是难以预料的。

甚至在叶利钦出手之前，贝克就已经开始担心一些苏联加盟共和国的独立诉求是否会导致留学冲突。1991年11月19日，贝克询问亚历山大·雅科夫列夫（Alexander Yakovlev）——他是戈尔巴乔夫的顾问之一：乌克兰脱离苏联是否会导致来自俄罗斯的猛烈抵抗。雅科夫列夫对此问题持怀疑态度，他回应说俄罗斯有1200万俄罗斯人，其中“很多人是异族通婚，”“这会是一场什么样的战争？”贝克简单地回答了这个问题：“一场正常的战争。”

随着叶利钦通过呼吁彻底摧毁苏联来加大赌注，贝克有了新的恐惧：在来自中央的指挥控制被瓦解之后，庞大的苏联核武库将会何去何从？因此，贝克向他的老板乔治·H·W·布什（George H. W. Bush）总统提出建议：一个正在分崩离析的帝国，它拥有“30000枚核武器，这对美国人民构成了令人难以置信的威胁——他们清楚地知道这一点。如果我们不回应这个问题，美国人民将会追究我们的责任。”

因此，贝克在1991年12月的这趟旅程的目标是确定在苏联解体之后，谁将拥有授权进行核发射的权，以及这一权力将被如何交付这一决定性的问题。在贝克抵达后不久，他就切入正题：叶利钦会告诉他吗？

图为詹姆斯·贝克（James Baker）和鲍里斯·叶利钦（Boris Yeltsin）

图片来源：谷歌图片

值得注意的是，俄罗斯总统做到了。为了在他与戈尔巴乔夫的斗争中赢得来自美国的帮助，也部分是为了获得财政援助，叶利钦回答了贝克这一问题。但这也表明他希望俄罗斯与西方的关系能有一个新的开始。这一新关系以开放和信任为特点。叶利钦和贝克很快开始了合作，以确保只有一个核继承国——俄罗斯，这让俄罗斯最终能够从苏联解体中获得最大的利益。

虽然老布什总统在1992年的选举中落败，但是这种合作关系幸存了下来。叶利钦继续与美国总统比尔·克林顿（Bill Clinton）、美国国防部长莱斯·阿斯平（Les Aspin）和威廉·佩里（William Perry），以及克林顿的俄罗斯高级顾问斯特罗布·塔尔博特（Strobe Talbott）等人共同努力，以确保销毁前苏联部署在白俄罗斯、哈萨克斯坦，尤其是乌克兰的核武器，或者将这些核武器搬迁至俄罗斯领土。在1997年的一次峰会上，叶利钦甚至询问克林顿，他们是否可以停止不断地将手放在核触发器按钮上的动作：“如果我们放弃把我们的手指一直放在按钮旁边，会发生什么呢？”克林顿回答说：“好吧，如果我们在未来十年能够正确的事情，也许我们就不用考虑这个问题了。”

然而，到20世纪90年代的末期，这种信任基本已经消失殆尽了。叶利钦精心挑选的继任者弗拉基米尔·普京（Vladimir Putin）在1999年与克林顿和塔尔博特的谈话中几乎没有透露出这一意向。普京没有分享俄罗斯的发射协议，而是通过描述俄罗斯实力被削弱所带来的严峻后果，来巧妙地表达他认为需要加强克里姆林宫防线的必要性：他说，在前苏联地区，恐怖分子正在用被斩首的人质的头颅踢皮球。

正如普京后来所说的那样，“通过发起主权游戏”——这是他对在1990年至1991年间发生的苏联加盟共和国独立运动的称呼，“俄罗斯本身帮助了苏联的解体。”这一结果为这种可怕的局面打开了通往无法无天的世界的大门。在他看来，俄罗斯应当在联盟内部和外部都进行深入地干涉，而不是在前苏联集团国家加入西方时袖手旁观。“如果苏联没有如此仓促地退出东欧，我们本可以避免非常多的问题”。

在牢牢掌握权力之后，普京开始逐渐改变叶利钦时代开始进行的民主化活动以及推出与美国的合作。尽管有一些值得注意的事件重现了20世纪90年代早期的精神——在2001年9月11日恐怖袭击和2010年核协议之后双方都表达了同情，但是基本的发展趋势是负面的。在2008年俄罗斯与格鲁吉亚发生冲突和2014年俄罗斯入侵乌克兰期间，美俄之间的关系陷入了令人恐惧的新低估。而自2016年以来，由于俄罗斯对美国企业、机构和选举的网络攻击的曝光，这种关系进一步恶化。

为什么美国和俄罗斯之间的关系恶化日益严重？历史很少是由单一原因造成的，这种关系恶化是美国和俄罗斯政策和政治随着时间的推移而积累下的产物。但无论如何，我们很难回避这样一个事实：在俄罗斯最需要朋友的时候，美国一项特殊的政策使得这个脆弱的、年轻的民主国家背上了沉重的负担：美国对北约的扩张方式。

扩张本身是对20世纪90年代地缘政治的合理回应。北约已经数次扩大。并且考虑到前苏联国家现在极力争取加入，让这些国家加入北约不是史无前例的，也不是没有道理的。

以一种很少考虑地缘政治显示的方式扩大联盟显然是不明智的举动。北约将其基础设施——外国基地、军队，尤其是核武器——转移到离俄罗斯越近的地方，与俄罗斯的新合作关系的政治成本就越高。一些美国政策制定者在当时就发现了这个问题，并提及应当分阶段扩大北约的规模，以尽可能地避免损失。这种有希望的替代扩大模式本可以避免在整个欧洲划出一条新的分界线，但是它遭到了来自美国内部的强烈反对。

相反，一刀切的扩张方式的倡导者在争论中取得了胜利。美国的错误并不是扩大了联盟，而是以最大限度地激怒俄罗斯，并为俄罗斯的反对派提供燃料的方式来扩大联盟。2014年，普京将他接管克里米亚的理由作为对北约“在俄罗斯边境部署军事基础设施”的必要回应。

图为弗拉基米尔·普京（Vladimir Putin）

图片来源：谷歌图片

冷战持续了非常长的一段时间，因此冷战之后的解冻是弥足珍贵的。但让人遗憾的是，美俄两个国家都没有充分利用20世纪90年代的解冻。而当下，随着美国和俄罗斯在制裁、网络战和许多其他事情上争论不休，两国在三十年前作出的选择仍然具有持久的意义。这两个国家仍然持有占全世界90%以上的核弹头，这让他们几乎有能力杀死地球上的所有生物。但是，这两个国家却几乎撕毁了所有现存的军备控制协议，并且没有表现任何用新的协议取而代之的意愿。

了解美俄关系衰退以及北约扩张的方式在这其中发挥了怎样的作用可以帮助美国更好地对未来的长期战略竞争进行管理。正如20世纪90年代所表现的那样，随着时间的推移，美国所选择的竞争方式能够产生与竞争本身一样深远的影响。

什么地方出错了？ 

要了解美俄关系在何处出现了问题，就有必要超越熟悉的将北约扩张分为好坏的二元论的分类法，转而关注北约联盟的发展方式。苏联在欧洲的权力崩溃之后，为了响应摆脱俄罗斯统治的国家的紧急要求，他们有理由为自己选择一个安全联盟——北约在多伦扩张中扩大到30个国家，这些国家加起来拥有近10亿的人口。

新的历史证据表明，美国领导人如此专注于以他们喜欢的方式扩大北约，以至于他们没有充分考虑他们所选择的道路是多么危险的，或者说，他们没有考虑他们的选择将会如何放大俄罗斯自身做出的自我伤害的选择。简单来说，北约扩张是一个合理的政策，但问题出在这个扩张是如何发生上的。

尽管北约是许多国家的联盟，但是当第五条保证当北约受到威胁的时候，只有美国的立场会发挥决定性的作用——第五条作出了将攻击北约的任一成员国的行为视为“对所有国家的攻击”的承诺。因此，尽管其他成员担心地缘政治带来的问题，但是以美国为中心、一刀切的方法在北约的决策中占据了上风：联盟的边界越靠近俄罗斯，北约扩张给破坏美国与俄罗斯之间新建立的合作带来的风险也就越大。并且，这也会危及双方在军备控制方面取得的巨大进展。

挪威这样的斯堪迪维纳亚联盟成员国，很清楚自己生活在一个与苏联相邻但又不受苏联控制的地区。因此，在过去的几十年中，它们很明智地让自己成为了北约成员国。作为唯一与苏联接壤的北约原始成员国，挪威决定在和平时期不在其领土上设立外国军事基地或部署外国军队，并且通过规则排除了在其陆地或港口部署核武器的可能。所有的这些举措都是为了使得它们与俄罗斯之间的长期摩擦能够被保持在可控的状态下。这种做法本来能够成为中东欧国家和波罗的海国家的典范，因为它们也处于一个靠近俄罗斯但是不受俄罗斯控制的地区。当时的一些政治制定者了解这种动态，并支持建立这样一个框架：在该框架下，新的盟友可以通过获得所谓的和平伙伴关系（PFP）来分阶段地获得有条件的北约成员的资格。PFP这个组织成立于1994年，目的是允许非北约的欧洲国家和后苏联国家加入北约。

但是美国的狂妄自大，再加上叶利钦决定——尤其是1993年在俄罗斯和1994年在车臣屠杀了他的对手，为那些认为美国不需要分阶段扩展北约以管理和美俄关系的人提供了辩护。这些人坚持认为，美国需要在冷战之后继续推行遏制战略。

到20世纪90年代中期，“不超过一英寸”，这个最初用来表示北约的管辖范围不会向东移动一英寸的短语被赋予了相反的内涵：任何领土都不应该成为正式成员资格扩大的限制，并且，也不应该对任何类型的基础设施设置具有约束力的限制。这发生在叶利钦病倒而普京在俄罗斯的地位上升之际。但美国领导人坚持，尽管正如塔尔博特在一份关于北约在波斯尼亚镇压暴力中所扮演角色的美国内部备忘录中所写的那样，“莫斯科的大婴儿”虽然“令人头疼”，但拥有巨大的“造成伤害的能力”。

越过界限 

要了解美俄关系的崩溃的原因，就需要回溯至事情进展顺利的时代：20世纪90年代。在这种情况下，问题出在细节上。具体而言，就是美国对北约扩张所做出的三个选择：一个是布什领导的，两个是克林顿领导的，但这个三个选择中的每一个都在累积地排除了欧洲安全的其他可能选项。

第一个选择到来的非常早。1989年11月24日，也就是柏林墙意外倒塌的两周后，布什已经感受到更多的巨大变化即将到来。随着抗议者在中欧和东欧推翻一个又一个政府，他似乎很清楚该地区的新领导人将放弃与苏联达成的非自愿军事联盟——华沙组织。但是，然后呢？

根据美国的记录，布什向英国首相玛格丽特·撒切尔 (Margaret Thatcher) 提出了这个问题：“如果东欧国家想要离开华沙条约怎么办。北约必须留下来。”撒切尔回答了她令人吃惊的首选选项：她支持 “保持……华沙条约。” 根据英国的记录，在苏联解体的耻辱中，她认为该协议是必不可少的“戈尔巴乔夫的遮羞布”。并且，她还“不鼓励布什在现阶段公开支持波罗的海共和国独立”，因为现在不是质疑欧洲边界的时候。

但是，布什并没有被说服。他他“表达了对东欧无限期加入华沙条约组织的担忧。” 西方国家“不能违背这些国家的意愿，让它们留在该协定中”。布什倾向于通过推动北约超越旧的冷战界限来解决这个问题。

西德外交部长汉斯-迪特里希·根舍尔 (Hans-Dietrich Genscher) 随后提出了另一种选择：将北约和华沙条约组织合并为“共同、集体安全的综合体”，在这种情况下，这两个联盟“可能最终都会消散”。中欧的前异见人士走得更远，提出了影响最深远的选择:该地区的完全非军事化。

所有这些选项都令布什感到厌恶，他当然不希望北约消散，也不希望美国在欧洲安全中的主导地位随之消失。然而，在 1990 年，戈尔巴乔夫仍有影响力。由于苏联在二战中战胜了纳粹，俄罗斯在东德拥有数十万军队，并拥有将他们留在那里的合法权利。没有戈尔巴乔夫的许可，德国无法统一。这位苏联领导人还有另一个权力来源：舆论。

作为冷战的前线，分裂的德国是世界上每平方英里核武器密度最高的国家。西德部署的这些武器是为了阻止苏联的入侵，因为单靠北约的常规部队很难阻止大规模的进攻。如果威慑失败，导弹的使用将使欧洲的心脏地区无法居住——这对德国人来说是一个可怕的前景，因为德国人就住在欧洲的中心地带，可以说他们比他们的北约盟友更多地参与了这场游戏。

因此，如果戈尔巴乔夫要求德国用这些核武器换取苏联的统一许可，相当多的人会欣然同意。对俄罗斯来说更好的是，1990年是西德的选举年。德国总理赫尔穆特•科尔(Helmut Kohl)必须特别注意选民在统一和核问题上的情绪。正如贝克的高级助手罗伯特·佐利克(Robert Zoellick)当时所说，如果科尔决定在大选和“德国与苏联达成统一”之前发出愿意为俄罗斯付出代价的信号，那么北约就会被“抛弃”。这一现实使俄罗斯有能力破坏跨大西洋关系的既定秩序。

1990年2月2日，美国国务院和西德之间进行了一些推测性的讨论，讨论如何在这个微妙的时刻最好地进行下去，以及北约可能在冷战线之外做些什么，比如“将其领土覆盖范围扩大到东欧”。根舍尔以消极的方式提出了这个想法，这意味着他确信俄罗斯不会允许统一，除非明确排除这种报道。但布什和他的国家安全委员会意识到，他们也许能够巧妙地按照北约向东移动的方式，即在德国加入联盟后限制东德领土上可能发生的事情。尽管他们没有使用这个术语，但他们遵循了斯堪的纳维亚的策略。

但一周后，贝克——由于他的长期旅行而与不断演变的白宫思想无关——无意中越界了，他向戈尔巴乔夫提出了一个现在臭名昭著的假设条件，与席尔将军的想法相呼应，而不是布什的想法:如果戈尔巴乔夫允许重新统一，而美国同意“北约的管辖权不会从目前的位置向东移动一寸”，这样的话，会发生什么？

然而，国务卿很快就不得不放弃这种措辞，因为他意识到这与布什的偏好不一致。几周后，贝克不得不悄悄告诉盟友，他使用的“北约‘管辖权’一词造成了一些混乱”，“应该在未来避免使用。”这标志着北约最终将向东转移，东德将获得特殊地位，最终成为欧洲唯一有保障的无核区。

通过限制北约在东德的基础设施，以及利用俄罗斯的经济疲软，布什将戈尔巴乔夫的注意力从撤除西德的核武器转移到允许德国统一的经济刺激上。为了换取数十亿德国马克以各种形式的支持，这位苏联领导人最终允许德国在1990年10月3日重新统一，并允许其东部地区加入北约，从而允许该联盟在冷战的旧前线扩展。

到1991年10月11日，布什甚至可以考虑一个更雄心勃勃的目标。他询问时任北约秘书长的曼弗雷德·沃纳(Manfred Worner)：北约为中欧和东欧国家建立联络组织的努力是否也可能“包括波罗的海国家”。沃纳的感受很清楚，布什也没有反驳他。“是的，”沃纳说，“如果波罗的海国家提出申请，他们应该受到欢迎。”

缺乏二级保证 

1991年12月，苏联解体。在1992年美国总统选举中败给克林顿后，布什也很快离开了。当新总统在1993年年中组建他的团队时，恶性通货膨胀和腐败已经削弱了俄罗斯民主的前景。更糟糕的是，叶利钦很快做出了一系列糟糕的决定，让人怀疑俄罗斯是否有能力发展成一个和平、民主的邻国。

1993年10月，叶利钦在议会与反对改革的极端分子发生冲突，他让坦克向议会大楼开火。这场战斗造成大约145人死亡，800多人受伤。尽管如此，或者也许正是由于这次袭击，极端分子在随后1993年12月12日的议会选举中表现良好。赢得最多选票的是俄罗斯自由民主党(Liberal Democratic party of Russia)，正如历史学家谢尔盖·拉德琴科(Sergey Radchenko)所言，该党“既不自由也不民主，从表面来看来看，甚是法西斯主义的。”

有一段时间，“比尔和鲍里斯”之间萌芽的友谊分散了世界对这些麻烦事件的关注。两位领导人发展了美国总统和俄罗斯领导人之间最亲密的关系，克林顿访问俄罗斯的次数比之前和之后的任何美国总统都多。

但是克林顿也希望对寻求加入北约的中欧和东欧国家的要求作出回应。1994年1月，他为欧洲安全发起了一项新颖的计划，目的是让这些国家走上加入北约的道路，同时不触怒俄罗斯。这是由约翰·沙利卡什维利将军(John Shalikashvili)_ 他是波兰出生的参谋长联席会议主席,和他的顾问们提出的PFP。显而易见，这类似于斯堪的纳维亚的策略。

PFP和北约成员国之间的关系有意地被模糊了。但是大致的想法是，潜在的北约成员国可以通过军事接触、训练和行动，使自己走上成为正式成员国和受第5条保障的道路。这一战略提供了一个足以让关键成员国接受的妥协方案——甚至波兰也接受了这一方案。波兰希望成为正式成员国，而不喜欢在等待室中呆着，但它明白自己必须听从美国的领导。

PFP的另外一个好处是，它不会立即在欧洲各国之间重新划一条分界线，把那些受到第5条保护的国家和那些没有受到保护的国家区分开来。相反，地理位置不同的国家可以加入该伙伴关系，然后按自己的步伐前进。这意味着亲苏联联盟可以合并前苏联国家，关键是包括乌克兰，即使他们不太可能成为北约的盟友。正如克林顿在1994年1月31日对来访的德国总理科尔所说:“乌克兰是整个构想的关键。”总统补充说，“如果乌克兰因为俄罗斯的影响或乌克兰境内的激进民族主义者”而崩溃，那将是灾难性的。克林顿接着说:“所有前华沙条约组织成员国国家愿意支持PFP的一个原因是，他们明白” PFP能够以北约无法做到的方式为乌克兰提供空间。

PFP的天才之处在于它平衡了这些相互竞争的利益，甚至还向俄罗斯敞开了大门，后者最终也加入了这一伙伴关系。克林顿随后向北约秘书长哈维尔·索拉纳(Javier Solana)指出，“事实证明，我们与更多国家进行了更大的合作，开展了更多实质性的合作。它本身已经发展成为一种重要的东西。”

克林顿政府内PFP反对者抱怨说，让中欧和东欧国家等待获得第5条的全面保证，这种伙伴关系给了俄罗斯事实上的否决权，可以决定北约何时、何地以及如何扩张。相反，他们主张尽快将联盟扩大到应得的新民主国家。1994年年底，叶利钦批准了一项他认为将是一项高精度的警察行动，以对抗车臣地区的分裂分子，这给了PFP的批评者以口实。因为和预期的相反，叶利钦的这个决定开启了一场残酷、持久和血腥的冲突。

中欧和东欧国家抓住这次流血事件，声称如果美国和北约不根据第五条款保护他们，他们可能就是下一个车臣。克林顿政府内部出现了一个新术语:“新遏制”(neo-containment)。”加上波兰总统瓦文萨和捷克总统瓦茨拉夫·哈维尔（Vaclav Havel）与克林顿建立的关系，这样的想法对美国总统克林顿的影响越来越大。

国内的政治压力也是如此。在1994年11月的美国中期选举中，共和党获得了参议院和众议院。选民们支持北约扩张，这是共和党的制胜政纲“与美国的契约”的一部分。克林顿希望能够在1996年赢得连任，中期选举的结果促使他决定放弃通过个人的、渐进的过程来扩大北约的选择。因此，克林顿转而采取了一种从一开始就有充分保证的“一刀切”式的扩大。为反映这一战略，北约于 1994 年 12 月发表了一份公开公报，直言不讳地说：“我们期待并欢迎北约扩大，这将影响到我们东方的民主国家。”

美国国务院私下向北约使团发送了一份文本，“美国认为该文本应在北约扩大的内部审议中产生。” 该文件宣称，“对所有盟国来说，安全必须是平等的”，并且“不会有第二级安全保障”——即临时成员资格或基础设施限制的简写。在此情况下，PFP虽然继续存在，但被边缘化。

克林顿的转变几乎导致他的国防部长辞职。在佩里看来，上世纪90年代初在军备控制方面取得的进展简直令人震惊：一个核大国分崩离析，只有一个拥有核武器的国家从废墟中崛起；其他前苏联的继承国也加入了《核不扩散条约》；没有武器爆炸；就核弹头数量和位置的保障措施和透明度也达成了新的协议。这些都是事关生死存亡的重要问题，在这些问题上，美国和俄罗斯已经取得了历史性的进展，而在他看来，现在PFP的反对者正在通过追求一种对俄罗斯更具威胁性的北约扩张形式，来毁坏这一成果。

佩里坚持了下来，但后来他后悔他“没有更有效地争取推迟北约的决定”。正如他在2015年所写的，“我相信，随着北约过早扩张，这条滑坡开始了”，“早期加入北约对东欧国家的不利影响甚至比我所担心的还要严重。” 作为一个不幸的必然结果，俄国人立即断定PFP是一个诡计，尽管它实际上并不是。

每英寸的成本 

随着时间的推移，克林顿转变的重要性将变得明显。1994年1月，克林顿就任总统后的第一次欧洲之行中曾问北约领导人:“为什么我们现在要在欧洲再往东一点的地方划一条新界线呢?” 这会让一个“民主的乌克兰”站在错误的一边。这种伙伴关系是最好的答案，因为它打开了一扇门，也给了美国及其北约盟友“与俄罗斯和其他前苏联国家接触的时间，在整个辩论中，这些国家几乎被忽视了。” 一旦放弃 PFP，新的分界线的出现就不可避免。

放弃了PFP允许大量国家作为松散附属国加入的方法后，克林顿政府现在需要决定将多少个国家添加为北约正式成员。数学计算似乎很简单:国家越多，对美俄关系的损害就越大。但这个看似简单的计算背后隐藏着更深的复杂性。考虑到俄罗斯的敏感性，向前苏联加盟共和国(如波罗的海国家和乌克兰)，或向具有特殊特征的国家(如驻扎外国军队和核武器的基地)扩张，每英寸成本将高得多。

这就提出了两个问题：为了降低每英寸的成本，正式成员的扩大是否应该避免越过俄罗斯认为的一条敏感线，即前苏联的秩序?以及新成员国是否应该效仿斯堪的纳维亚的宽容和东德的核禁令，对其领土上可能发生的事情作出任何具有约束力的限制？

对于这两个问题，克林顿团队的回答都是否定的。早在1995年6月，塔尔博特就已经开始明确地告诉波罗的海的领导人，第一批以新成员身份加入北约的国家肯定不会是最后一批。到1997年6月，他可能会更加直言不讳。克林顿政府“不会认为北约扩大的进程已经完成或取得了成功，除非波罗的海国家的愿望得到实现。” 在这一点上，他始终如一。认为他的工作人员将其命名为“塔尔博特原则”。北约扩张的方式被确定了：北约应当在不考虑每英寸的成本的情况下进行扩张——这与斯堪的纳维亚的策略相反。

1999年4月，在美国特区举行的北约成立50周年峰会上，该联盟公开欢迎爱沙尼亚、拉脱维亚和立陶宛（以及另外六个国家）成为正式成员。美国可以坚持认为，它从未承认苏联1940年占领波罗的海国家。但这并没有改变这一举措的重要性：北约的全面扩张不会止步于前苏联边界。斯堪的纳维亚领导人私下表达了担忧，但美国没有理会。北欧领导人表示，他们希望为自己的邻国坚持更紧急的解决方案。

再加上1999年3月联盟进行了俄罗斯强烈反对的对科索沃的军事干预，1999年成为了美俄关系的转折点。那年晚些时候，俄罗斯决定再次升级在车臣的残酷战斗，这让人们更加感到，后冷战时期的合作正在瓦解。痛苦的境况不佳的叶利钦对美国的批评新的暴力在车臣,向记者抱怨,“克林顿允许自己对俄罗斯施加压力”,因为他可能在“一分钟,一秒钟,半分钟”的时间内，“忘记了俄罗斯有一个完整的核武库。” 1999年11月19日，在伊斯坦布尔，在欧洲安全与合作组织峰会的间隙，叶利钦对克林顿的言语攻击是如此极端，以至于塔尔博特在他的回忆录中回忆道，他认为叶利钦已经“精神错乱”。根据美国对克林顿和叶利钦之间一段简短私人谈话的记录，这位俄罗斯领导人提出了广泛的要求。叶利钦说:“把欧洲交给俄罗斯吧，因为美国不在欧洲。欧洲应该是欧洲人的事。”

克林顿试图转移长篇大论，但叶利钦继续施压，补充说，“把欧洲给它自己。欧洲从未像现在这样感觉与俄罗斯如此亲近。”克林顿回答说:“我不认为欧洲人会非常喜欢这一点。” 突然，叶利钦站起来，宣布:“比尔，会议开始....这次会议开得太久了。”克林顿不会让他的俄罗斯对手离开。然而，在他没有就谁将赢得即将到来的2000年俄罗斯选举进行提问的情况下，即将离开的叶利钦简短地回答道:“当然是普京了。”

两国总统以前曾在争执后修补关系，但现在克林顿已经没有时间了。在伊斯坦布尔的会晤将是他作为总统与叶利钦的最后一次会晤。回到俄罗斯，叶利钦决定退出政治舞台。严重的心脏病、酗酒和对被起诉的恐惧使这位俄罗斯总统疲惫不堪。

叶利钦已经决定，普京是他最喜欢的继任者，因为他相信，用俄罗斯问题专家斯蒂芬·科特金(Stephen Kotkin)的话来说，这个年轻人会保护他的利益，“或许也会保护俄罗斯的利益。” 根据叶利钦的回忆录，1999年12月14日，叶利钦向普京吐露，在今年的最后一天，他将任命年轻人代理总统。

正如承诺的那样，叶利钦在新年前夜播放了一段事先录制好的简短辞职演说，震惊了他的国家。总统生硬而无力地按照稿子讲话，加剧了忧郁的气氛。他坐在一棵装饰得冷冷的圣诞树前，请求俄罗斯人“原谅”。他道歉说，“我们许多共同的梦想都没有实现”，“我们以为很容易的事情，结果变成了痛苦的困难。” 普京随后坚持他的协议，在他的第一个官方行动中，给予叶利钦豁免权。

俄罗斯时间下午1点左右，叶利钦离开克里姆林宫，几十年来第一次不用承担任何义务，他感到如释重负，并让司机送他回家。途中，他的豪华轿车的电话响了。是来自美国总统的电话。叶利钦让克林顿在下午5点再打来，尽管这位美国总统当天准备在白宫举办一场奢华的千禧年庆典，宴请数百位宾客。

与此同时，俄罗斯的新领导人又让克林顿等了26个小时才与他取得联系。2000年1月1日，普京终于找到了9分钟的通话时间。克林顿试图对这一突然的转变表现出良好的态度，他说:“我认为你有一个很好的开始。”

希望破灭 

很快就可以看出，普京的崛起，就俄罗斯与美国的关系而言，与其说是开始，不如说是结束。美俄合作的高峰已经过去，尤其是在军备控制方面。长达数十年的趋势消失，美国和俄罗斯未能在克林顿时代达成任何重大的新协议。

相反，1999年12月，在俄罗斯领导人的领导下，美国和欧洲城市恢复了核攻击目标，他的统治将持续几十年。就美国与俄罗斯的关系而言，这些事件表明，即使不是回到排除所有合作的冷战状态，那么也是致命的霜冻。

当然，对于遭受了数十年残暴、战争和压迫的中东欧国家来说，在21世纪之初加入北约是实现了与西方结成伙伴关系的梦想。然而，庆祝的快乐却被压抑了。正如美国国务卿马德琳·奥尔布赖特（Madeleine Albright）所说:“十年前，当柏林墙倒塌时，人们在街上跳舞。现在那种兴奋感消失了。”

上世纪90年代创造的世界从未实现柏林墙和苏联倒塌后产生的希望。最初，人们普遍认为，自由国际秩序的原则取得了成功，大西洋和太平洋之间所有国家的居民，而不仅仅是西方国家的居民，现在都可以在这种秩序下合作。但美国和俄罗斯领导人都一再做出与他们宣称的促进这一结果的意图不一致的选择。布什谈到了一个完整、自由、和平的欧洲;克林顿反复声明他希望避免划清界限。然而，两者最终都帮助在冷战后的欧洲建立了一条新的分界线。戈尔巴乔夫试图拯救苏联;叶利钦为俄罗斯寻求持久的民主化。这些努力没有一个是成功的。

北约扩张并不是这些问题的唯一根源。但是，在与俄罗斯悲剧性的选择的互动中，联盟的扩大方式，促成了它们的范围和影响。换句话说，对东扩在侵蚀美俄关系中所扮演角色的严肃评估，不可能与它是如何发生的区分开来。美国的错误不是扩大联盟，而是以一种最大化与俄罗斯摩擦的方式扩大联盟。这一错误的原因是美国误判了与俄罗斯合作关系的持久性，以及普京破坏这种关系的意愿。

要么全有要么全无的扩张战略也产生了这些成本，但没有锁定民主化。前华沙条约国家成功地加入了北约(并最终加入了欧盟)，却发现成员国身份并不能自动保证他们的民主转型。随后的研究表明，在国际组织中逐步获得成员资格的前景——PFP提供的过程——可能会更有效地巩固政治和体制改革。

即使是像当时的美国参议员乔·拜登(Joe Biden)这样坚定支持北约扩大的人，也在上世纪90年代意识到，北约扩大的方式会带来问题。正如他在1997年所说，“继续维持和平伙伴关系，结果比我认为所有人一开始想象的都要强大得多，也要成功得多，这可能是一条更好的道路。”

关注方法 

美国应该从这段历史中学到什么?当代美国面临的最大挑战之一是，西方与俄罗斯之间的对抗如何再次成为主流。在唐纳德·特朗普(Donald Trump)分裂的总统任期内，民主党和共和党几乎没有达成什么共识，但至少共和党中的某些人对特朗普拥抱普京感到不舒服。在与俄罗斯打交道时，共同的使命感提供了一条通向美国国内罕见共识的道路——这种共识将会把我们带回到北约，尽管特朗普考虑过美国撤军的想法，但北约仍然存在。

然而，即使特朗普离开了白宫，批评者仍在质疑联盟的价值。一些人，比如历史学家斯蒂芬·韦特海姆(Stephen Wertheim)，用一般的术语来解释，认为美国不应该再“继续盲目崇拜军事联盟”，好像它们是神圣的义务。其他批评人士则有更具体的抱怨，尤其是对最近西方军队从阿富汗撤出时产生的混乱局面。就连当时的德国总理候选人、来自中右翼的基督教民主联盟(一个通常强烈支持大西洋联盟的政党)的阿明•拉舍特（Christian Democrati）也谴责此次撤军是“北约自成立以来遭受的最大灾难”。欧洲盟国哀叹，他们认为这种缺乏事先磋商的做法是不合情理的，这让人们对拜登倡导的新联盟黄金时代的早期憧憬化为乌有。

然而，专家们在放弃北约，或者让喀布尔的混乱破坏后特朗普修复大西洋两岸关系的努力时，应该三思。欧洲的担忧是合理的，而且显然有必要就阿富汗到底出了什么问题展开一场激烈的辩论。但批评人士需要考虑的是，降级或解散联盟的呼声将如何引发动荡。特朗普执政的年代、COVID-19大流行以及拜登从阿富汗撤军都破坏了跨大西洋关系的结构。当房子着火的时候，翻修就已经来不及了——不管在火灾发生前它们是多么重要。

从北约扩张的历史中还有一个更大的启示，这不仅关系到美国与俄罗斯的关系，也关系到美国与中国和其他竞争对手的关系。一个有缺陷的执行，无论是在时间上还是在过程上，都可能破坏一个合理的战略——正如从阿富汗撤军所显示的那样。更糟糕的是，当一个策略的实施以年而不是月来衡量时，错误会产生累积的伤害和疤痕组织。想在长期战略竞争中取得成功，需要把握好细节。

翻译文章：

M.E. Sarotte, Joshua Shifrinson and Stephen Wertheim, Containment Beyond the Cold War: How Washington Lost the Post-Soviet Peace, Foreign Affairs, November/December 2021.

网络链接：

https://www.foreignaffairs.com/articles/russia-fsu/2021-10-19/containment-beyond-cold-war

译者介绍

池芷欣，中南财经政法大学法学学士，武汉大学国际公法硕士，武汉大学国际公法博士在读，法意读书编译组成员。

技术编辑：Renee

责任编辑：解一然