中国田径协会自2012年发布的路跑赛事金银铜等级评定体系，因政策原因不再继续沿用，待公布典型案例之日起各组委会原等级评定标识停止使用，新赛事评估体系和标准将另行发布。
这意味着，自2024年起，已经持续了超过10年的中国马拉松金牌赛事、银牌赛事、铜牌赛事评定将被取消。从此，国内的马拉松赛事将不再根据金牌、银牌、铜牌赛事进行认证区分。
此举标志着中国马拉松比赛管理和评定方式的重大转变，在竞争激烈的马拉松领域，这一改革的意义远不止于评级体制的变革，它还将对赛事的市场定位、参与者的动机以及整个社会对马拉松运动的看法产生深远的影响。
回顾赛事评级
自2012年开始，中国田径协会引入了路跑赛事的金牌、银牌和铜牌评定体系，这一系列措施的目的在于通过设立不同级别的标准，奖励和认定那些在组织能力、选手服务、安全保障等方面表现出色的赛事。
金牌赛事代表了最高标准，需要满足极其严苛的要求，而银牌和铜牌赛事虽有所差异，但同样需要证明自己在多个关键领域的优势。
这一评级体系的引入，本质上是对马拉松赛事管理和组织能力的一种激励和认可。通过评定，不仅可以提升赛事本身的质量，还能够促进地方经济的发展，吸引国内外跑步爱好者参与。
然而，随着时间的推移，这一体系也暴露出了其不足之处。
一方面，金银铜牌的级别划分促使一些赛事组织者过分注重等级获取，而忽略了赛事本身的可持续发展和质量提升。
当前，马拉松赛场上，"双金"赛事——即同时获得中国田径协会金牌和国际田径联合会金标认证的比赛，已成为衡量国内路跑比赛品质的最高标准。
"双金"赛事不仅对参赛者和观众具有极大的吸引力，更是赞助商眼中的瑰宝，具有无可比拟的价值。
根据《中国马拉松年度报告》，国内A1类别赛事的赞助商费用普遍在600-700万之间。而对于“双金”赛事，其赞助费用估值则上升到2000-3000万。
当大家皆以“双金”为追求时，赛事的运营与组织开始显现出严重的同质化现象。“双金”不仅成为了衡量一切的唯一标准，更演变为了束缚赛事的“枷锁”。
另一方面，评定标准的单一化和功利化，使得部分赛事忽视了对选手体验和安全保障的投入，仅仅为了达到一定的标准而忽略了赛事的综合质量。
比如，在去年的青岛海上马拉松中，尽管这是一场银牌赛事，但组织管理却相当混乱。特别是完赛物资的发放和设置极不合理，导致大量参赛者滞留并引发了哄抢现象。这一事件在社会上产生了恶劣影响，最终被田径协会处罚。
金银铜牌评定制度虽然在初期对提升中国马拉松赛事的整体水平起到了积极作用，但随着马拉松文化的发展和参赛人数的不断增加，这一体系的单一性和局限性逐渐显现。
由此，重新评定马拉松赛事，强调质量而非等级，成为了行业内的共识，促使田径协会决定取消金银铜牌制度，重新审视和建立更为全面和科学的评估体系。
改变的原因
在深入挖掘中国田径协会停止使用金牌、银牌、铜牌评定体系的决策背后，我们再来探讨一下推动这一改革的原因。
首先是马拉松比赛逐渐被过度商业化的问题。
随着马拉松成为全球热门的运动赛事，吸引了大量的赞助商和企业投资，其原始的体育精神和运动价值逐渐被商业利益所替代。
在这种情况下，金牌、银牌、铜牌的评定体系变成了一种商业营销工具，促使一些赛事组织者更加关注如何提升赛事商业价值而非运动本身的品质和价值。
其次，评定体系的存在加剧了赛事功利化的倾向。
部分组织者和参与者为了追求高级别的评定，可能会采取不当手段，如虚报成绩、操纵比赛结果等，这不仅损害了比赛的公正性，也影响了马拉松运动健康发展的根本。
另外，评定级别并不能全面反映一个赛事的组织能力和水平。
马拉松比赛的组织涉及诸多方面，包括但不限于路线设计、参赛者服务、安全保障和医疗救援。
简单地通过金银铜牌来评价一个赛事，忽视了这些重要但非明显的组织细节，这对于提升赛事质量和参赛体验并无实质性帮助。
中国田径协会决定取消金牌、银牌、铜牌评定体系是为了回归马拉松运动的本质，减少商业化和功利化的负面影响，同时更加公平、全面地评估和提升赛事的质量和水平。
马拉松赛事组织者面临着重新调整其策略的挑战。应对新评定体系下的挑战，赛事组织者需要对策略进行全面调整，从提升服务水平、确保赛事安全、发挥赛事特色到促进社区参与等多方面发力，以适应新标准，提高赛事的口碑和社会影响力。
这一变革是马拉松运动发展的重要一步，对我们跑友来说，更多的赛事有望为参赛者提供更加纯粹和高质量的比赛体验。
你对取消金牌、银牌、铜牌赛事评定有何看法？你是否重视马拉松赛事中的这些认证头衔？欢迎探讨。
▼更多马拉松资讯请关注▼