黃浩波｜張家山漢簡《傳食律》二三三號簡標點商兌

張家山漢簡《傳食律》

二三三號簡標點商兌

黃浩波

（南寧市沛鴻民族中學，广西  南寧  530000）

内容摘要：張家山漢簡《二年律令·傳食律》二三三號簡所見“車大夫”一語，當點斷爲“車，大夫”，“車”即傳車，“大夫”爲秦漢時期對官吏的尊稱；“大夫粺米，半斗，參食，從者䊪米”一句，整理者的點斷及對“參食”的解說皆不誤，只因“從者䊪米”之後承前省略“半斗，參食”四字，導致費解。

關鍵詞：張家山漢簡；《傳食律》；車大夫；參食

《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕》將二三二號簡連同二三三號簡標點爲：

丞相、御史及諸二千石官使人，若遣吏、新爲官及屬尉、佐以上徵若遷徙者，及軍吏、縣道有尤急二三二言變事，皆得爲傳食。車大夫粺米半斗，參食，從者䊪米，皆給草具。車大夫醬四分升一，鹽及從者人各廿二分升一。二三三 

此後，《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕》（釋文修訂本）、《張家山漢簡<二年律令>集釋》及《二年律令與奏讞書：張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》（以下簡稱《二年律令與奏讞書》）對此兩簡的標點均與《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕》相同。對此兩簡前半段的標點，魯家亮先生與何有祖先生已有新的斷讀和解説。筆者認爲後半段二三三號簡的標點亦有可商之處，今不揣淺陋，草此短札，欲以就教於大方之家。

一

“車大夫”標點商兌

對於簡文所見“車大夫”一語，整理小組曰：“指上述使人等”。連劭名先生則將“車大夫”解爲駕車之人。黃瓊儀、劉曉芸、游逸飛三位先生指出“‘車大夫’一詞前所未見”，認爲“車大夫應當也是使者，整理小組的意見較爲可取”，並以《漢舊儀》“大夫主一車”解之，認爲“漢初‘車大夫’的稱呼或來自於先秦大夫乘車的禮制”。“車大夫”實可見於先秦兵器銘文。四川西昌市發現過戰國“車大夫長畫”銘文戈。陳介祺舊藏亦有“車大夫長畫”銘文戈，孫敬明先生起先認爲“此戈銘刻之‘車大夫’或與燕國之‘乘馬大夫’有關”；黃盛璋先生則認爲“車大夫必爲掌造車器之最高官吏”。孫敬明先生後來又認爲：“‘車大夫’應是車戰的某級首領，或如黃盛璋先生所謂也。” 然而，無論是“掌造車器之最高官吏”，還是“車戰的某級首領”，均與《二年律令·傳食律》所涉諸人相去甚遠，若以銘文之“車大夫”解簡文之“車大夫”，顯然難以讀通。因此，頗疑簡文“車”與“大夫”之間當點斷，而“車”字屬上讀。車，當即傳車。此兩處簡文大意爲：上述諸類使人皆可得爲傳食與傳車；（各傳舍）皆給大夫及其從者以草具、傳車。

關於“傳車”使用的律令，亦可見於《二年律令·置吏律》：

郡守二千石官、縣道官言邊變事急者，及吏遷徙、新爲官、屬，尉佐以上毋乘馬者，皆得爲二一三駕傳。 

學者已注意到此簡可與《二年律令·傳食律》二三二、二三三號簡對讀。《二年律令·置吏律》中“得爲傳駕”的人員與《二年律令·傳食律》中“得爲傳食、車”的人員頗有重合，《二年律令·置吏律》“縣道官言邊變事急者”應與《二年律令·傳食律》“縣道有尤急言變事”相同，《二年律令·置吏律》“吏遷徙、新爲官、屬，尉、佐以上毋乘馬者”應與《二年律令·傳食律》“新爲官及屬尉、佐以上徵若遷徙者”相當。《二年律令·傳食律》較《二年律令·置吏律》多出“丞相、御史及諸二千石官使人若遣吏” 及“軍吏”。然而，懸泉置出土漢簡所見多有丞相使者、御史使者以及軍吏使用傳車的記錄。因此，《二年律令·傳食律》所及諸人得用傳車當無疑義。

使者之從者亦可得乘用傳車。懸泉置出土漢簡中有頗多“傳信”簡，對此，侯旭東先生已有深入研究，研究表明“御史大夫簽發的‘傳信’通過文書中的‘以次爲駕’與‘當舍傳舍’實際傳達了兩方面的命令：一是沿途的廄等要依次提供車馬換乘，二是沿途的傳舍要爲持傳者及隨從提供食宿。”“此外，御史大夫下發的傳信中僅注明隨從人數、身份，如‘載從者一人’（1、4、6、13、14、17、22）,有時是‘得別駕載從者二人’（15）表示從者另乘一車，還有“載奴一人”（18）”。因此，從傳車使用實際來看，使者之從者亦可得乘用傳車，各地傳舍須按律向使者及其從者提供食宿、車馬亦無疑義。

此外，《傳食律》律文中亦隱現與傳車使用相關的條文。二三七號簡有“諸吏乘車以上及宦皇帝者，歸休若罷官而有傳者，縣舍食人馬如令。”此是對前述得用傳食、傳車的人員之外的其他特殊人員的規定。“諸吏乘車以上”，根據《二年律令·秩律》可知其祿秩在百六十石以上；邢義田先生認爲：“以爵級來説，公乘以上乃夠格乘公家所備之車，爲吏則可能是所謂的乘車吏。《漢書·百官公卿表》顏師古説明公乘之義，曰：‘言其得乘公家之車也。’公乘以下爲吏也可乘車，或須自備，或僅騎馬而已。” 因此，“諸吏乘車以上”當不需傳車而自有公家之車可乘。至於“宦皇帝者”，根據閻步克先生的研究，“宦皇帝者”的郎官“得自備很多昂貴的東西，如鞍馬、絳衣、玉具劍什麽的”， 如此，宦皇帝者當須自備車馬，因此亦不再需傳舍提供傳車。至於“歸休若罷官而有傳者”，《漢書》中多有三公大臣罷歸，皇帝“賜安車駟馬”的記載，儼然定制。律令將其與“諸吏乘車以上”及“宦皇帝者”歸爲一類，足以表明此類人員自有乘車，而不需傳舍另外提供傳車。此外，“縣舍食人馬”一句似從側面透露以上人等自有車馬，故而傳舍只需爲其人提供傳食，爲其馬提供食料即可。至此便可發現，《二年律令·傳食律》律文中實際上有多處與傳車關涉。《二年律令與奏讞書》即曰：“傳食律是對使用傳馬、傳車者供應飯食的標準，未見傳馬的供應標準”。 

至於“大夫”一詞，則極易讓人聯想到秦漢二十等爵制中的大夫爵位。在秦漢律令中，“大夫”爵位確實具有特別的地位，往往是某些規定的分界點。睡虎地秦簡《秦律十八種·傳食律》規定傳食標準“其有爵者，自官士大夫以上，爵食之”，整理小組注釋：“官士大夫”是“指秦爵第五級大夫和第六級官大夫。” 在此，“官士大夫”即是一個分界點，“官士大夫”以下僅有四個爵級，卻細緻劃分。張家山漢簡《二年律令》諸律中，“大夫”爵位亦是一個重要分界點。《捕律》有“能產捕群盜一人若斬二人，拜爵一級。其斬一人若爵過大夫及不當拜爵者，皆購之如律”，規定“爵過大夫”之後便不得因捕盜而拜爵，只能按律給予賞錢。《傅律》所規定“稟鬻米”“受仗（杖）”“免老”“睆老” 四項權益中僅見“大夫以上”“不更”“簪裊”“上造”“公士”及“公卒、士五（伍）”六類人，即以“大夫”爲界，分爲大夫以上和大夫以下。大夫以上，則大夫至徹侯在“稟鬻米”“受仗（杖）”“免老”“睆老”上，毫無差別；大夫以下，有爵之不更、簪裊、上造、公士和無爵之公卒、士五（伍）則各有差別。“民產子五人以上，男傅。女十二歲，以父爲免〼者；其父大夫也，以爲免老。”此條規定若是爵位爲大夫而且生有五個孩子以上，當兒子已到傅籍年齡而且女兒已到十二歲，則其父不需到五十八歲，即可爲免老。關於傅籍的年齡規定，“大夫”亦是一個分界點，“不更以下子年廿歲，大夫以上至五大夫及小爵不更以下至上造年廿二歲，卿以上子及小爵大夫以上年廿四歲，皆傅之。”《置後律》有“〼及爵，與死事者之爵等，各加其故爵一級，盈大夫者食之。”尹在碩先生認爲此條表明“如子男原有爵級與其父一致，給子男加爵一級，但加爵一級的結果達到大夫，則給其食祿不准超過大夫級。” 《徭律》有“發傳送，縣官車牛不足，令大夫以下有訾(貲)者，以貲共出車牛”此條則規定爵位在“大夫”以下的“有訾(貲)者”有轉輸的義務。在《二年律令·傳食律》當中，“大夫”亦作为一個分界點，在使者非吏時從者人數的規定中，“卿以上比千石，五大夫以下到官大夫比五百石，大夫以下比二百石吏”，“大夫”以下則不再細分。

比較睡虎地秦簡《秦律十八種·傳食律》與《二年律令·傳食律》的内容，《二年律令·傳食律》：“大夫粺米半斗”“大夫醬四分升一”正對應《秦律十八種·傳食律》：“御史卒人使者，食粺米半斗，醬駟（四）分升一”， 即《二年律令·傳食律》之“大夫”對應《秦律十八種·傳食律》之“御史卒人使者”。因而，若解“大夫”爲爵位，則並不能確保“御史卒人使者”皆有“大夫”或者以上爵位；而且若是爵位爲大夫或者以上方可得用傳食、傳車，則又與同律二三七號簡“大夫以下比二百石吏”的規定相矛盾。因此，若將二三三號簡的“大夫”解作爵位，仍顯滯澀。

楊振紅先生認爲，秦漢官僚體系中存在“公卿大夫士”序列的“位”的系統，睡虎地秦簡《法律答問》所見的“顯大夫”，其中的“大夫”即“指公卿大夫士的大夫位”，並且指出“漢人有稱人‘大夫’的習俗，多數情況下‘大夫’不是指官員，而是‘位’名”。不過，秦漢時期有大夫位者皆爲祿秩比六百石以上，爵位五大夫以上的官吏。因此，若將二三三號簡中“大夫”解爲大夫位，則又與同律“食從者”的“五百石以下到三百石毋過二人，二百石以下一人”以及“使非吏，食從者”時“五大夫以下到官大夫比五百石，大夫以下比二百石吏”的規定相矛盾。

此外，在秦漢語境中，“大夫”還作爲一個泛化的尊稱。此種用法在傳世文獻及出土文獻中均有其例。

《史記·高祖本紀》與《漢書·高帝紀》皆有“沛中豪桀吏聞令有重客，皆往賀。蕭何爲主吏，主進，令諸大夫曰：‘進不滿千錢，坐之堂下。’”張守節及顏師古皆曰：“大夫，客之貴者總稱耳。” 對於此解，後世有反對者，如楊樹達先生即認爲：“諸大夫自謂將事款客者，不謂客也，顏説非。” 有讚成者，如陳直先生則認爲：“大夫爲秦第五級爵名。本紀五年有云：‘亡爵及不滿大夫者，皆賜爵爲大夫。’蓋秦時在民爵中，大夫即爲高爵，故在宴會時，借爲客之尊稱”。然而，清人趙翼曰：“大夫本爲秦、漢時士人之通稱。《漢書·高祖紀》：呂公從沛令，沛中豪傑吏聞令有重客，皆往賀。蕭何爲主吏，主進，令諸大夫曰：‘進不滿千錢，坐之堂下。’按沛中豪傑吏蓋不過鄉豪及健吏之類，而通謂之大夫。蓋秦制賜民爵有大夫、官大夫、公大夫、五大夫、七大夫諸等稱。《漢書》注：五大夫，第九爵也；七大夫，第七爵也；大夫，第五爵也。度其時民之有此爵者，人即以其爵呼之，相沿日久，遂以爲尊奉之呼，故鄉豪及健吏皆得稱耳。” 因此，此處“大夫”無論是指客而言，還是指“將事款客者”而言，“大夫”作爲一個泛化的尊稱，當無疑義。

除此之外，《漢書·武帝紀》《漢書·董仲舒傳》《漢書·公孫弘傳》所載武帝策對，屢見“子大夫”一詞， 顏師古注曰：“子者，人之嘉稱。大夫，舉官稱也。志在優賢，故謂之子大夫。” 《漢書·武五子傳》載中山哀王劉長命令群臣之語，亦有“子大夫將何以規佐寡人”“意亦子大夫之思有所不至乎”“子大夫其各悉心以對”等句。《漢書·東方朔傳》載《答客難》，其中亦有“子大夫脩先王之術”的語句。以上數句中“子大夫”的尊稱意味非常明顯，皆當如顏師古所注。

目前已經刊布的敦煌懸泉置遺址出土漢簡中有如下一簡：

簡文“沙頭長索廬君食平計”當是此簡題名，所謂“食平計”，“平”即漢代簡牘習見的“平賈”。簡文中，“大夫”與“從者”的區分正好與《二年律令·傳食律》二三三號簡所見相對應。此外，根據所見食用的錢數判斷，“大夫”的地位明顯高於“從者”。既然名爲“沙頭長索廬君食平計”，則其中的“大夫”自當包括沙頭縣長索廬氏在内。西漢縣長“秩五百石至三百石”。因此，此簡中的“大夫”顯然並非爵位或者大夫位，而是對縣長等人的尊稱。

夏先培先生曾指出：“《左傳》中‘大夫’的用法有泛化的現象，即對卿也稱爲‘大夫’，而不稱‘卿’。” 閆麗先生更是指出：“‘大夫’作爲官職，本來位在卿之下，士之上，到了後代，凡是從事官差的朝廷、地方官吏，都可泛稱爲大夫。” 綜合上述傳世文獻與出土資料所見秦漢時期的“大夫”用例，便可發現，“大夫”在秦漢時期確實有作爲尊稱的用法。結合前述《睡虎地秦墓竹簡·傳食律》“御史卒人使者”與《二年律令·傳食律》“大夫”正相對應的情況，筆者認爲《二年律令·傳食律》二三三號簡所見的“大夫”並非爵位或者位名，而是一種尊稱，具體而言是對前文“丞相、御史及諸二千石官使人若遣吏，新爲官及屬，尉佐以上徵若遷徙者，及軍吏、縣道有尤急言變事”等四類人的統稱。

綜上所述，《二年律令·傳食律》並非僅僅涉及傳食，亦涉及傳車；故二三三號簡所見“車大夫”一語，“車”與“大夫”之間應當點斷，“車”屬上讀；“車”指傳車，“大夫”爲秦漢時期對官吏的尊稱。

贰

“大夫粺米半斗，參食，從者䊪米”

標點申説

學者對“大夫粺米半斗，參食，從者䊪米”一句的點斷以及對“參食”一詞的理解歷來亦是眾説紛紜。在整理者之後，于振波先生、陳偉先生、游逸飛先生對此皆有討論。

整理者注釋曰：“參食，每日三餐，參看《睡虎地秦墓竹簡·秦律十八種》之《倉律》條（秦簡原注有誤）。” 于振波先生認爲：“這條漢律中的‘參食’，應該不是指一日三餐，而是量制單位（即1/3斗）。‘粺米半斗，參食’一語中的逗號應改爲頓號，是‘旦半夕參’的另一種表示方法。”  陳偉先生認爲：“《二年律令》是説，車大夫一餐用半斗粺米（精米），從者一餐用三分之一斗糲米（糙米）。二者既有優劣之分，又有多少之別。睡虎地秦簡整理小組的注釋正確可靠，張家山漢簡整理小組斷讀未確，遂費其解。《二年律令》相關文句當斷讀作：車大夫粺米，半斗；參食從者，糲米。皆給草具。” 游逸飛先生則認爲陳偉先生之説“於文意可取，然而語法很不通順”而“認爲可進一步推測書手抄了‘參食’後，才發現之前不慎漏抄‘從者糲米’，遂補入‘參食’之後。原文應作：車大夫，粺米半斗；從者，糲米參食。” 

張家山漢簡《二年律令·傳食律》此句規定使者及其從者的傳食標準。學者皆不否認張家山漢簡《二年律令·傳食律》乃是承繼睡虎地秦簡《秦律十八種·傳食律》而來，因此不妨列表對比二者關於使者及其從者傳食標準的規定：

對比可見，二律關於使者的傳食種類、傳食數量、給醬數量的規定皆相同；關於從者的傳食種類的規定也相同，不同之處僅在於秦律明確規定傳食數量是“半斗”，而漢律對此未見明文規定。既然《秦律十八種·傳食律》中使者與從者的傳食只有優劣之分而無多少之別，《二年律令·傳食律》又是承繼《秦律十八種·傳食律》而來，且二者相同之處頗多，則《二年律令·傳食律》無由將從者的傳食數量減少至三分之一斗，使得使者與從者的傳食“既有優劣之分，又有多少之別”。據此判斷，漢代從者的傳食數量也應是半斗。因此，整理者的點斷大致不誤，只是“從者䊪（糲）米”之後承前句“大夫粺米半斗，參食”而省略重複的“半斗，參食”四字，才致費解。

承前省略，在傳世文獻中不勝臚舉；在睡虎地秦簡《秦律十八種》和張家山漢簡《二年律令》中亦不乏其例。《秦律十八種·傳食律》“使者之從者，食䊪（糲）米半斗；仆，少半斗”，其中“仆，少半斗”即是“仆，食䊪（糲）米少半斗”的省略。《二年律令·捕律》有“□亡人、略妻、略賣人、强姦、僞寫印者棄市罪一人，購金十兩。刑城旦舂罪，購金四兩”，其中“刑城旦舂罪，購金四兩”是“刑城旦舂罪一人，購金四兩”的省略。“□□□□發及鬬殺而不得，官嗇夫、士吏、吏部主者，罰金各二兩，尉、尉史各一兩”其中“尉、尉史各一兩”即是“尉、尉史，罰金各一兩”的省略。《亡律》“城旦舂亡，黥，復城旦舂。鬼薪白粲也，皆笞百”，其中“鬼薪白粲也”即是“鬼薪白粲亡也”。“隸臣妾、收人亡，盈卒歲，繫城旦舂六歲；不盈卒歲，繫三歲”，其中“繫三歲”乃是“繫城旦舂三歲”的省略。《置吏律》有“吏及宦皇帝者、中從騎，歲予告六十日；它内官，卌日”，其中“卌日”即“歲予告卌日”的省略。《徭律》“傳送重車重負日行五十里，空車七十里，徒行八十里”，其中“空車七十里，徒行八十里”是“空車日行七十里，徒行日行八十里”的省略。以上諸例之中，尤以《秦律十八種·傳食律》“仆，少半斗”一例與“從者䊪米”最爲相似，因爲“仆”與前句“從者”的傳食種類相同，僅數量不同，故律文承前而省略“食䊪米”三字，僅書“仆”的傳食數量“少半斗”。同理，若《二年律令·傳食律》中從者與大夫唯有食用的糧食種類不同，自然亦可承前省略相同部分的“半斗，參食”。此即古漢語省略的一條重要規律“去同存異。約去公約數，留下有差異的部分”。 

至於“參食”的含義，整理者“每日三餐”的説法亦不誤。“參食”固然常用作量制單位，指三分之一斗，但是亦可用以指每日三餐。一般認爲古人的飲食習慣是一日兩食，即“日再食”。然而此似僅就庶民而言，先秦兩漢時期的貴族、富人亦有一日三食的情況。《戰國策·齊策》中即有“士三食不得饜”之句。《漢書·淮南王劉長傳》載有司奏議：“請處蜀嚴道邛郵，遣其子、子母從居，縣爲築蓋家室，皆日三食，給薪菜鹽捶食席蓐。” 此事不僅可爲“參食”是指一日三餐的例證，還與《傳食律》有頗多暗合之處，“其子、子母從居”，則可理解爲從者，“給薪菜鹽炊食器席蓐”的待遇與《秦律十八種·傳食律》“采（菜）羹，給之韭葱”及《二年律令·傳食律》“皆給草具”類似，頗可懷疑有司奏議的律令依據即爲《傳食律》。

    于振波先生認爲“《二年律令》中的‘參食’不表示一日三餐，還可以從‘使者非有事，其縣道界中也，皆毋過再食’一語得到證明。” 此説法可能忽略了律文中的“非有事”三字，“毋過再食”的規定乃是針對“非有事”的使者而言，並非針對與之對應的“有事”的使者而言。此句之後即有“其有事焉，留過十日者，稟米令自炊”，意謂“有事”的使者，停留超過十天者，傳舍才給米，讓使者自己炊煮。因此，若是使者“有事”，而停留十日之内，當是由傳舍按律提供一日三餐。

綜前所述，“大夫粺米半斗，參食，從者䊪米”應是“大夫粺米半斗，參食，從者䊪米半斗，參食”的省略，其點斷可微調爲“大夫粺米，半斗，參食，從者䊪米”，理解爲：大夫每餐食用粺米半斗，每日三餐；從者每餐食用糲米半斗，每日三餐。

-ＥＮＤ-

原文刊于《简牍学研究》第六辑，注释从略，引述请以原文为准（文末“阅读原文”可查看）

感谢关注

投稿邮箱：[e-mail]