孫占宇 魏芳｜破城子2-3號探方出土居延新簡釋文校訂

破城子2-3號探方出土居延新簡釋文校訂

孫占宇　魏芳

(1.蘭州城市學院簡牘研究所,甘肃  蘭州  730070)；

(2.蘭州城市學院信息工程學院,甘肃  蘭州  730070)

内容摘要：文章利用最新紅外綫圖版，對破城子探方2-探方3所出16枚居延新簡中的50餘處文字、符號提出了新的釋讀意見。較爲重要者如：將簡E.P.T2:4A中“頃得相見”改爲“頃者起居”，E.P.T2:9A中“輸官”改爲“輸府”，E.P.T2:21中 “二石□”改爲“□元年”，E.P.T3:9A中“待辬”改爲“侍御”等；在簡E.P.T2:11中新釋出“孤山里”、“林翕”， E.P.T3:3中新釋出“會計治官民”、“秩百石”等。

關鍵詞：居延新簡；探方2-3；釋文

一九七二年至一九七四年所獲居延新簡因其出土時間較早、研究價值巨大，久爲學界重視。迄今爲止，有關居延新簡的整理本主要有四種，即甘肅省文物考古研究所等編《居延新簡—甲渠候官與第四隧》（以下簡稱“文物本”）、甘肅省文物考古研究所等編《居延新簡—甲渠候官》（以下簡稱“中華本”）、中國簡牘集成編輯委員會編《中國簡牘集成》第9—12冊及馬怡、張榮強編《居延新簡釋校》。以上著作不斷推陳出新，爲學術研究提供了很大便利。但是，由於技術手段的限制等多種因素，這些釋讀成果還存在一定的瑕疵，曾有學者進行過訂正，此不一一列舉。

近幾年，筆者有幸參與張德芳先生主持的“甘肅秦漢簡牘集釋”項目，得以利用最新拍攝的紅外綫數碼照片重新研讀居延新簡，并試圖對該批簡牘的舊有釋文進行較爲系統的修訂，本文即是我們在這次研讀活動中所得點滴收穫。爲行文方便起見，我們先以中華書局本爲底本抄錄釋文，改動之處用下劃綫標出，據殘筆擬釋者外加[　]，其下再從字形比對、字義疏證等方面詳述改動的理由。所取比對字形，除隨文注明者之外，皆取自陳建貢、徐敏編《簡牘帛書字典》。

筆者末學淺陋，於文字之學涉獵不廣，錯訛必多，敬祈學界不吝賜教。

1.

叩頭再拜白薛卿坐前：善毋恙？頃者起[居]〼

E.P.T2:4A

此簡兩面有字，文物本作B面，其餘各本作A面。今通讀兩面可知，此簡是一名爲“岑”的人寫給“薛卿”的書信，“叩頭再拜白薛卿坐前”爲起始句，故此面應作“A”。

者，字形見表1（下同），諸本皆釋作“得”。今按：此字墨跡較淡，粗看與“得”字草書形近。細審紅外綫圖版，可見此字上從“耂”，下從“日”，當釋爲“者”。頃者，猶言“近來”，爲漢代書牘常用詞彙。《漢書·楊惲傳》:“頃者足下離舊土，臨安定。”《後漢書·光武帝紀》：“頃者師旅未解，用度不足，故行什一之稅。”

起，諸本皆釋作“相”。今按：此字墨跡較淡，帶行草意，粗看與“相”字草書形近。細審紅外綫圖版，左部所從“走”字不太清晰，右部所從“己”字可以辨識，整體輪廓更近於“起”。

居，諸本皆釋作“見”。今按：此字僅存上部，墨跡較淡，釋“見”與殘筆不合。可綜合殘筆、文意等因素，擬釋作“居”。起居，泛指寢興飲食等日常生活狀況，漢人有“問起居”的習俗。《漢書·哀帝紀》:“臣願且得留國邸，旦夕奉問起居。”《漢書·龔勝傳》：“使者五日壹與太守俱問起居。”

“頃者起居”一句是對受書者得問候語，簡牘書信中多見。如額濟納漢簡2000ES7S:3A:“豐叩頭言子嚴坐前：善毋恙？頃者起居得毋有它？”敦煌漢簡7A：“侯普白左子淵：頃[者]起居得毋有它？子淵舍中皆毋它急？”由此可知，此簡下部殘斷部分或有“得毋有它”之類的内容。

需要指出的是，漢簡書信中亦屢見“頃者久不相見”之類套語。如居延舊簡502.14A：“曹宣伏地叩頭白記董房、馮孝卿坐前：萬年毋恙？頃者不相見，於宣身上部屬亭，跡候爲事，它毋可憂者。”額濟納漢簡2000ES14SF2:2：“孫建叩頭白范卿坐前：善毋恙？頃[者]久不相見，舍中”。舊釋“頃得相見”句式於此類似，但意義大不相同。

表1

2.

馬建叩頭言·使=再拜白：頃有善鹽五升，可食□〼

張掾執事：毋恙？昨莫還白園事，云何充可不頃賜□·掾昨日幸許〼

E.P.T2:5A

葵子一升。昨遣使持門菁子一升詣門下，受教。願□〼

逆，建昨莫所白欲歸事，豈肯白之乎？爲見不一二〼

E.P.T2:5B

此簡是一名爲“馬建”的人寫給“張掾”的書信。楊芬已指出A面第一行墨點“·”下文字係補白，應置於書信最後。甚是。今據原簡格式錄出。

頃有，諸本皆作此釋，楊芬疑可釋作“願爲”，并引B面“願”、“爲”二字爲證。今按：紅外綫圖版中此二字筆畫清晰。第一字左部一橫從右起筆，與一般從左起筆的寫法不同（這或許是楊芬懷疑此字爲“願”的原因），但居延新簡中此類寫法亦多見，釋“頃”似無疑問；第二字頗爲怪異，字形與通常所見“有”、“爲”二字皆不類，暫依原釋。

建，諸本皆釋作“使”。今按：看紅外綫圖版，此字頗類“建”字的行草寫法，即“聿”字缺一橫，“廴”字省作一橫，與A面“建”字較爲規整的寫法不同。在無更好釋讀的情況下，暫釋作“建”。建，當即書信的主人馬建，此處作主語，文理通暢。

所，諸本皆釋作“取”。今按：此字筆畫較爲清晰，居延漢簡中“所”、“取”皆有此形，但從文意來看，釋“所”較勝。

B面左行中華本釋“昨”之字，文物本未釋。今按：原簡於此字處斷開，筆畫殘缺，但整體輪廓與A面所見兩個“昨”字似無差異，釋“昨”可從。需要指出的是，B面右行諸本皆釋“昨”之字處亦斷開，筆畫殘缺，但該字右部草書“乚”形方折，不似A面兩個“昨”字圓潤，差異較大，反倒可疑。從文意來看，此字也有爲人名的可能性。

表2表3表4

3.

出粟亖十二石亖斗，[大]石。

給食□□六人六月乙酉盡九月積二十一月六日，月二石。

E.P.T2:6

大石，諸本皆未釋。今按：此二字較小，書於簡右側，筆畫皆有殘缺。看紅外綫圖版，“石”字大體可辨識。其上一字殘泐更甚，從殘筆、文意來看，應是“大”。大石，計量單位。居延漢簡習見。

表5

4.

故吏居延安國里公乘龍世年廿五　　今除爲甲渠尉史代許良〼

E.P.T2:7

良，諸本皆釋作“昌”。今按：紅外綫圖版中此字筆畫清楚，上從“口”，下從“艮”（有缺筆），釋“良”較勝。居延漢簡中吏卒以“良”爲名者極多，僅舊簡中就有“周良”（4.4A）、“蘇良”（75.6B）、“孫良”（80.9）、“王良”（231.67）、“淳于良”（267.27）等。

表6

5.

……庚辰朔戊申，第十桼候長良敢言之：謹移卒

輸[府]財用券墨如牒，敢言之。　　連局令校

E.P.T2:9A

府，諸本皆釋作“官”。今按：此字右小半缺失，從殘筆來看，下部所從當是“付”而非“㠯”，釋“府”較勝。輸府，輸送到都尉府。居延舊簡171.19：“五石具弩一，輸府。”232.26：“遣吏輸府，謹擇可用者。”可參看。

表7

6.

[以]多，不能奉言，毋以明。書到，亟遣追捕，多吏卒。

E.P.T2:10

以多，字僅存右部，諸本皆未釋。今按：第二字殘留筆畫較多，比看此簡倒數第三字，當可釋作“多”；第一字殘留筆畫較少，據殘筆、文意可擬作“以”。以多，或可讀爲“已多”。

表8

7.

脩行孤[山]里□□林翕年十八,　　今除補甲溝終古隧隧長代張普。

E.P.T2:11

孤，諸本皆未釋。今按：紅外綫圖版中此字大體輪廓可辨識，字形略似今“孔”字，我們懷疑是“孤”。

里，諸本皆未釋。今按：紅外綫圖版中此字大體輪廓可辨識，下部一橫中間斷開，我們懷疑是“里”。

“孤”、“里”之間一字幾近磨滅，據文意，或是“山”字。孤山里，屬居延縣，居延漢簡多見。

“里”下殘泐不清之處，諸本皆作一字，未釋。今按：此處墨跡較多，或是“上造”二字，書寫緊密，容易看作一字。

以上諸字，在紅外綫圖版中亦不清晰，難以按照筆畫一一認定。但此類“吏員除補牒”在居延漢簡中較爲常見，有一定格式，如居延舊簡285.3：“脩行孤山里公乘范弘年廿一  今除爲甲渠尉史代王輔”；居延新簡E.P.F22:58：“故吏陽里上造梁普年五十  今除補甲渠候官尉史  代鄭駿”。依據殘筆，再對照這一固定格式，我們大體可以確定“脩行”下三字應是“孤山里”，再下二字或是“上造”。

林，諸本皆未釋。今按：此字右從“木”（豎筆有殘缺），左旁不好確定。從文意來看，此字當是姓氏。綜合殘筆、文意兩方面因素，暫釋作“林”。

翕，諸本皆未釋。今按：紅外綫圖版中此字大體可辨識，上作“亽”或“亼”形，當是“合”字簡寫，下從“羽”，可釋作“翕”。居延漢簡中吏卒以“翕”爲名者較多，如“王翕”（E.P.T65:14）、“趙翕”（E.P.T65:14）、“范翕”（E.P.T68:60）“張翕”（E.P.F22:301A）等。

普，原釋作“薄”。今按：紅外綫圖版中此字大體可辨識，其下部所從偏旁爲“日”而非“寸”，當是“普”字。居延漢簡中吏卒以“普”爲名者較多，如“王普”(E.P.T65:137)、“宋普”(E.P.F22:103)、“呂普”(E.P.T59:195)、“朱普”(E.P.T59:201)等。電腦檢索西北所出多種漢簡，尚未見吏卒以“薄”爲名者，亦可作反證。大約“薄”字並非“嘉名”，漢人不喜用之。

表9表10

8.

〼[六]百　　候史安取

E.P.T2:18

六，諸本皆未釋。今按：此字僅存下部，一橫較長，其下從“八”，當可擬釋作“六”。

表11

9.

〼入泉五萬九千九[百]〼

E.P.T2:19

百，諸本皆未釋。今按：此字僅存一橫，據殘筆、文意，應是“百”。

10.

□元[年]正月□□□盡八月積七月

粟三石八斗八升，大。

E.P.T2:21

“元”上一字，諸本皆未釋。其殘筆末端，連同“元”字上一橫，諸本皆釋作“二”，誤。

元，此字下部，諸本皆釋作“石”。今按：此字僅最後一筆“乚”右部缺失，大體完整，不難辨識。

年，諸本皆未釋。今按：此字僅存左部，紅外綫圖版中可見五道橫畫，並可見一道豎筆殘跡，據文意、殘筆，似可擬釋作“年”。

“正月”下殘泐不清之處，諸本皆作二字，未釋。今按：看紅外綫圖版，實有三字，或是“壬□迹”，暫缺釋。

八，諸本皆未釋。今按：紅外綫圖版中此字筆畫較清楚（表13字形中捺畫上部爲陰影，非墨跡），應是“八”字。

表12

表13

11.

□百六十一步

E.P.T2:25

一，諸本皆釋作“八”。今按：紅外綫圖版所見此字從左起筆，至右邊向上挑出，雖中間筆畫有少許磨滅，但可以看出是一筆寫出，與“八”字兩筆寫出不同，當釋作“一”。

表14

12.

檄移部□□〼

常會八月晦〼

E.P.T2:29

右行字僅存左部，諸本皆擬釋作“檄移部吏”。今按：看紅外綫圖版，“吏”字似非。其下還有一處殘筆，諸本皆未察。我們懷疑此二字爲“七月”，但由於殘筆很少，不敢斷定。

晦，原釋作“條”。今按：紅外綫圖版中此字大體可辨識，左部所從“日”字較清楚，右部所從“每”字略有殘泐，但字形輪廓較明顯，當釋作“晦”。

表15表16

13.

〼□會計，治官民，頗知律令，文。年卅八歲，長七尺五寸。居延肩水里，家去官八十里。秩百石。

E.P.T3:3

會，諸本皆未釋。今按：此字筆畫磨滅之處較多，但大體輪廓尚可辨識。

計，諸本皆未釋。今按：此字左部筆畫磨滅殆盡，右部“十”字尚存。

治，諸本皆未釋。今按：此字左部“氵”旁尚存，右上部依稀可見“厶”形，右下部筆畫幾近磨滅。

官，諸本皆未釋。今按：此字左部尚存，右部磨滅甚多，但大體輪廓可以辨識。

民，諸本皆未釋。今按：此字中部筆畫磨滅之處較多，但大體輪廓可以辨識。

秩百石，諸本皆未釋。今按：紅外綫圖版中此三字較清晰，不難辨認。

此簡與西北簡牘中常見的“功勞墨將名籍”類似，但其中缺少關於“功”、“勞”的記載，又多出“秩”一項。此類名籍中多有“能書會計，治官民，頗知律令”等記述，是對該吏工作能力的評介與描述。如居延舊簡13.7：“肩水候官并山隧長公乘司馬成  中勞二歲八月十四日，能書會計，治官民，頗知律令，武。年卅二歲，長七尺五寸。觻得成漢里，家去官六百里。”居延新簡E.P.T59:104 “延城甲溝候官第三十隧長上造范尊  中勞十月十桼日，能書會計，治官民，頗知律令，文。年三十二歲，長桼尺五寸，應令。居延陽里，家去官八十里，屬延城部。”可作上述新釋文之參照。

表17

14.

〼張長子、孔長子、蘇子□、□長子、孟長子、張子孟

E.P.T3:4A

〼□三百七十二，張紬錢百，魏中錢二百

E.P.T3:4B

“孔”下“長子”，諸本皆未釋。今按：紅外綫圖版中此二字較清楚，不難辨識。

蘇，諸本皆未釋。今按：紅外綫圖版中，此字上部“艸”可辨識，左下部“魚”缺“灬”，右下部“禾”較清楚，當可釋作“蘇”。

“蘇”下“子”，諸本皆未釋。今按：紅外綫圖版中此字較清楚，不難辨識。

“蘇子”下一字，諸本皆未釋。今按：紅外綫圖版中，此字右部可見“”形，左部幾近磨滅，疑是“斿”字，暫缺釋。

“長子”上未釋字，諸本亦未釋。今按：紅外綫圖版中，此字上部可見“宀”或“冖”，其下殘泐較甚，疑是“宋”字，暫缺釋。

“孟”下“長”，諸本皆釋作“思”。今按：紅外綫圖版中此字筆畫清晰，不難辨識。

“張子”下“孟”，諸本皆未釋。今按：紅外綫圖版中此字較清楚，字形與前一個“孟”字無異，不難辨識。

“張紬”，諸本皆未釋。今按：紅外綫圖版中此二字較清楚，不難辨識。

“紬張錢”下“百”，諸本皆未釋。今按：紅外綫圖版中此字筆畫清晰，不難辨識。

魏中，諸本皆未釋。今按：紅外綫圖版中此二字較清楚，不難辨識。

“魏中”下“錢”，諸本皆未釋。今按：紅外綫圖版中此字大致可辨識，字形與前一個“錢”字基本相同，不難辨識。

二，諸本皆未釋。今按：紅外綫圖版中此字筆畫清晰，不難辨識。

百，諸本皆未釋。今按：此字筆畫較模糊，綜合殘筆、文意等因素，可釋作“百”。

表18

15.

〼石自取卩　　卒……取

〼三石通取卩

E.P.T3:5

兩處“卩”，諸本皆未釋。今按：紅外綫圖版中此二字較清楚，不難辨識。

通，諸本皆未釋。今按：紅外綫圖版中此字較清楚，不難辨識。通，當係人名。

表19

16.

蕭駿叩頭白/馮〼

馮卿侍御足下：善[毋]〼

E.P.T3:9A

侍，諸本皆釋作“待”。今按：此字，若僅從字形來看，釋“待”當無問題，但從文意來看，釋“侍”較勝。簡牘書信中常見“侍者”、“御者”等題稱語，用隨侍左右之人指代受書人，稱卑以達尊。“侍者”一詞多見於南方簡牘（或是由於南方簡牘中的人物多係文吏），如東牌樓漢簡14：“頓首白督郵侍者：勤”；60背：“黃既孝昆侍者：起居福履，安寧驩喜，幸甚！”我們壞疑此簡中“侍”即“侍者”之省。另外，從書寫的角度來看，簡牘中將“亻”寫作“彳”的情況也不乏其例，如“侵”作“”，“假”作“”、“”、“”。將“彳”寫作“亻”的情況更是多見，如“往”作“”、“”，“征”作“”，“律”作“”等。故“待”形亦有可能是“侍”字。

御，文物本未釋，其餘諸本皆釋作“辬”。今按：此字在紅外綫圖版中可清楚辨識，其左、右從“行”，中間上從“二”，下從“夂”，釋“辬”不確，當隸作“（） ”。此字不見於字書，我們懷疑是“御”之俗字。“御”字俗體較多，僅《龍龕手鑒·彳部》所收就有“”、“”、“”、“衘”等形，多從“行”。“御者”作爲書信題稱語，常與“足下”連用或並用，多見於西北簡牘（或是由於西北簡牘中的人物多係武職），如金關漢簡73EJT24:15A：“少吏趙憲叩頭言掾坐前、夫人御者足下：善毋恙？苦寒，起居得毋它？”73EJT6:163A：“猛伏地言少孟、子□御者足下：閒者□□諸事□賜書……” 73EJT24:339A：“□伏地再拜請中叔足下、中夫御者：頃不相見，得毋〼”。我們壞疑此簡中“御足下”即“御者足下”之省。

“侍者”、“御者”皆左右侍從之人，故可以連稱作“侍御”或“侍御者”，見於傳世典籍。如《史記·外戚世家》：“侍御左右皆伏地泣，助皇后悲哀。”《漢書·外戚傳下》：“后大怒，笞鞭其旁侍御。”《史記·外戚世家》：“左右侍御者曰：‘今大將軍姊爲皇后，三子爲侯，富貴振動天下，主何以易之乎？’”《史記·樂毅列傳》：“臣恐侍御者不察先王之所以畜幸臣之理，又不白臣之所以事先王之心，故敢以書對。”

“善”下存一殘筆，諸本皆未察。今按：從殘筆、文意來看，應是“毋”。

表20

原文刊于《简牍学研究》第六辑，注释从略，引述请以原文为准（文末“阅读原文”可查看）

转载请注明

投稿邮箱｜[e-mail]