保险业：目标与原则

小城不小，大城不大。希望通过小城故事，一起去感悟所谓的“小成”与“大成”。

保险业：目标与原则

【2019年，乃至未来，保险业将何去何从，也许只要回到经济学，回到经济学的基本原理，我们才能找到答案。本期聚焦“目标”与“原则”。】

房价是近10年来我们最关心的问题，但我们从不关心买房的钱是怎么来的？正当吗？买房的是什么人？实际上，我们知道这一问题比价格水平的变化更重要。

再有，产业政策问题上，经济增长问题上，主流经济学都有讲实现某个目标，比如经济增长，产业升级，但不讲实现目标的手段的合法性的问题。主流经济学方法有个什么问题，它假设规则已经正当，这样就容易变成为了目标可以采取任何手段。

经济学不服务于特定人的特定目标，经济学揭示的是一般性的原则，这些原则关切每个个体的利益，或者说，经济学关心的是“规则利益”，不是特定人的利益。经济学揭示的原则是客观的，比如比较优势定理、协作定理、私有产权等。

2018年，最风靡的一本书也许就是《原则》，但是此原则非原则。此书作者瑞·达利欧是成功的，但是这些“原则”全是经验主义的产物，也不是经济学所揭示的原则，更不是哲学所揭示的原则。用古代的话来说，这些“原则”都是所谓“术”，而非所谓“道”；用现代话来说，这些都是“方法”，而非“方法论”。

说到原则，我们在引申到道德问题。举个例子，关心“孔子说了什么”，这是目标功利主义；关心“孔子说话的权利有没有保障”，是原则功利主义。中国目前正面临这两种道德冲突困境：一是儒家强调的伦理规范；二是“去权力化”意义上道德。两者的侧重点不同，前者侧重人伦，也就是通常说的“关系”或人情，它被认为是维系中国社会秩序之所需，后者更侧重原则。某种程度上也是中西价值观之别。

在权力社会中，一个人假如讲原则，讲公义，那么他和权力部门甚至和周围的人的“关系”可能就不好了，从这种关系中获得的利益就没有了。讲关系，必然意味着原则的牺牲。著名经济学家哈耶克曾说“为什么坏人容易上去”。

去权力化，自由是要求“超越”世俗利益，把“原则”作为利益。如不愿意放弃从权力中获得的利益，那么权力会一直比较大，这样就会阻碍市场经济。原则与目标的关系：原则不是为目标服务的，相反，原则使每个个体的目标都能更好地实现。最终能服人的是“原则”。国与国的关系，人与人的关系都应该建立在原则之上。

我们还是回到保险业，回到保险产业政策问题上，回到保险业务增长问题上，无论是从宏观的行业，中观的机构，还是微观的个体，我们每年每月每天都在讲实现某个目标，比如保费收入、投资收益、营业利润，但很少关心实现目标的手段的合法性的问题、合规性的问题、经济性的问题。无论是保险监管者，还是保险被监管者，面对保险存在的问题，都假设规则已经正当，这也正是我们所看到的保险乱象的起因，保险监管者和保险被监管者都变成为了目标可以采取任何手段。

我们知道，保险的监管者和被监管者，都是风险的管理者。作为风险管理者，需要遵守风险管理即风险所有权原则。按照风险所有权原则，任何一种风险都与利益相关。在风险所有权中，客观上存在风险的制造者、风险的受害者、风险的受益者和风险的管理者。只有划清四者之间的界限，明确相互之间的责权，方才能够做到对症下药，防范化解重大风险。既要管理好被监管者的经营风险，也要管理好监管者的监管风险；既要管理好近期的保险风险，也要管理好长期的保险风险。

综上，回到保险，回到保险的目标与原则，我们就不用担心“为什么坏人容易上去”。