总得给憋屈找条路，说说李老师事件中的六种态度

风吹沙 | 文

湖南XX学院李老师的事件刷屏了，几天来自媒体一直在追溯这件事。我的朋友风铃，一位高龄产妇与身怀正义感并存的女子，连续几天写文力挺李剑老师，但是她发的文接连被灭，让人颇感郁闷。她的文我篇篇读，除了表达对李老师事件的关注，也对学校的处理提出了自己的质疑，文章有理有据，没有被灭的理由。
但关注自媒体生态的人都知道，写文的人衍生出了一种心态，那就是“幸存者侥幸”，文章存在与否自己说了不算，只能听天由命。孙立平老师说过一句话，大意是：“这已经是一个做事无须理由的时代了。” 在无须理由的时代，有人却要讨说法。
李老师的万言书《纵曲枉直师严焉存——湖南XX学院教师李因言下课之述评》在网上流传，内容我就不说了，相信关注的人会认真去读的。单就行文心境，两个字：孤愤。
万言书的开头，写了这样的话：“因心力交瘁，我在校教工群发表声明，认输退场，终结争端。”读读这样的话，都是在社会中生存的人，都遭遇过各种各样的现实，怎么样的境况会说出这样的话？以己推人，同理心难言。 但网络上列出的事实，只是基于李老师一人上传的资料，没有当事学生以及校方的具体答复。
因此，在基于公开透明的事实不足的情况下，仅对网络公开的资料，谈几点个人看法。 我观察此次事件，有几种不同的态度。归纳如下： 

Vol.01

当事人双方态度。
李老师和李姓同学。师生俩，一个近似呐喊，一个默不作声。一个以万言书陈述，一个沉默不应答。这与4.28课堂上李老师的描述大相径庭，“该生三次挑衅、四次骂娘、并有摔门摔桌椅之行为。其态嚣张癫狂，令人瞠目结舌。”
我不相信课堂上的一句话“日本人精益求精”就导致学生的拍桌子谩骂。这个过程衍生的有点跳跃，缺少事态演变过程。李同学的性格从描述的表现看不是这样文静斯文啊，在课堂上敢于直言之人，自证清白之时，更应该行自身的公义才是。
面对老师白描似的“不实之言”，岂能坐视不问？在此呼吁李同学站出来陈述事情经过，还自身清白，对质老师言论。

Vol.02

校方的态度。
这几天我是一直在等着校方的回应，因为我历来不太相信“一面之词”，哪怕事后证明是对的，也必须是各方事实摆出来后的判定。即“程序正义”。
说到底，争执双方的行为，只是课堂争论，如何定性，校方是最终裁定方。更是维护校训校纪，保护学术环境，维护良好学习环境的管理方。但除了李老师公布的一份校方处理通知，对于其诉求，校方没有任何回应。万言书在网上流传已过去约6、7天了，舆情在发酵，校方一直沉默，难免让人想到权力的傲慢。这种他喊让他喊，清风过山岗的淡定态度，不由让人产生两种猜测。
一是处理公正合理过硬，二是处理不公心虚。
如果是第一种，应及时拿出处理依据、处罚条款给予当事人清楚交待，给予本校师生放心告之，给予广大民众明白知道。好在有视频录像，但不可理喻的是，校方既不出示录像，也不明确答复，即使对李本人也不出示，这就很奇怪。
这就把一桩本来简单的事件捣了浆糊，让是非曲直变成一摊浑水。那么就顺理成章地让不明就里的吃瓜群众硬生生地把猜度往不利于校方的方向推。比如，推到第二条，处理不公，证据不力，骑虎难下。在这里，我呼吁校方，公正公开透明处理此事，特别是李老师不认同的校方定性，请具有公正方资格的机构进行重新核实裁定，还师生双方清白。你们的校训是“品学兼修，知行统一”，请践行好校训。

Vol.03

相关部门的态度。
1、巡视组。李在材料中多次提到巡视组，也多次向巡视组反映情况。并有一次，与巡视组长长谈五个小时。巡视组督促“支持撤销课堂定性。”但结果是校方处理定性仍未撤销，这点很奇怪。校方与巡视组对事件的看法不一，而后，巡视组也未有进一步的追究，有虎头蛇尾之虞。对于在巡视组监督下处理的事情，理论上应有妥善地处理。但从目前结果来看，至少李认为不公不接受。那么在处理李的问题上，作为一个监督单位，巡视组到底起到了什么作用？这是一级什么样的组织，具有怎样的职能？百思不得其解。
2、建规院。在李老师事件发生过程中，李所在的建规院没有发声。即没有提供材料，也没有保护师生，即使走程序的话，也是需要建规院首先提出处理意见。按李的说法“直接绕过了。”
3、其他部门。材料中没有提及。比如上级教育部门，信访局等，是李剑没有向上反映，还是上级部门也选择沉默，不得而知。如果李本人对学院处理自己的定性不公，建议可以向这些部门反映情况，获得重新认定。

Vol.04

 高校师生的态度。
此次事情在网络发酵以来，我注意到了本校及外校的态度。基本上没有看到声援，至少没有看到公开的声音。本校师生最有发言权，因为在事件漩涡中心，最易看得清。对于同为教师的群体，维护教学自由、维护教师的合法权益，是每一个当老师的责任。
毕竟行个人的权利，就是行大家的权利。李老师在材料开篇就引用了孟德斯鸠的一句话：“对一个人的不公，就是对所有人的威胁。”我想教师群体应感触颇深。但有一点让我颇为感触。李叙述中说，有一个学生对他说，老师，那美好的仗你已经打过了，当跑的路你也跑尽了，有公义冠冕为你留存着......看到有学生这样对老师说，作为一名老师，应该深感欣慰。

Vol.05

 媒体的态度。
最值得玩味。这几天我搜索了下，除了自媒体发声外，各大媒体基本没有发声。是事件不吸引人，还是选择性忽视？不得而之。
与之前大媒、顶级媒体轮番报道李某迪、吴某凡等事件的关注程度，李事件只能说是孤独前行。李老师把万言书发到网上，从万言书中叙述来看，也是此路不通，彼路不通的下策，我想是情非得已。找学校、找巡视组、找建院、找D委等等，条条大路通往不通。还有什么办法？这也是最后的求助吧，希望得到媒体的关注。毕竟，不管如何，他所求助的权利也是大家求助的权利。而媒体在此时体现出来的道义、正义、清醒、良知，是监督社会规范，疏通社会不公堰塞湖，行社会公义之剑，是这个社会良性发展不可或缺的正义之声。

Vol.06

 网络生态。
现在有一种网络状态，一件热点事件出来后，自媒体众说纷纭，由于自媒体缺乏第一手资料，没有力量现场调查，在陈述上难免有缺陷和误差。而大媒体实力和能力高出自媒体几个数量级，有着得天独厚的条件。在还原事实真相，公开透明方面，不可或缺。一件众说纷纭的事情，最终总是大媒体一锤定音，给社会一个完整的交待。
但截止到今天，公媒无声，连自媒体的帖子都基本删除的差不多了。
我在想，一个昌明的生态，不就是一个畅通无阻的生态吗？毕竟“让人说话，天塌不下来。” 刚才查了一下，大媒仍然无声，自媒体的文只剩零星。多篇被404，只能无语。 

Vol.07

网友的态度。
意料之中的撕裂。恨日党们认为，学生举报的对，不承认日本人做事的“精益求精”。支持李老师的网友认为，应谨慎处理老师教学言论，师生对教学内容有歧义，属学术争论。如教师课堂有违法言论，请尊重程序和法律给出结论。高校职责是办好学校，兼容并包，创造正常的学教氛围。
 想起一个小例子。
蔡元培当北大校长时期，一次，学生代表傅斯年，代表本班学生们找到他，要弹劾本班的国学老师，认为课上教学错误很多，不能胜任教学。蔡校长问有无证据？傅转身回去了。一段时间里，傅斯年与同班同学把该老师课上的教学错误，仔细地寻找出来，并深入研究，翻阅资料核对，最终整理了一本老师的教学内容错误集，交到校长桌上，蔡校长收下了。此后，校方没有进一步的动静，学生们也没有新的举动，双方都沉默以待。
一学期结束后，这位老师被调离了岗位。 我想，这个例子说明了校方对待学生诉求的处理方法，双方的互信；另一方面也体现了对老师的尊重和保护，学生对老师教学异议的严谨求实态度。如果学校的生态环境能够如此，亦不会有此激烈地冲突，也不会有老师自感求告无门，上网投贴，掀起舆论风暴。
 我不认识李老师，读他的万言书，字里行间的理性，哲思，睿智，让人感到行文者是个有知识、讲道理的高校老师。在他争取的权利里看到我们每个人所需争取的权利，只希望是非曲折，能够明明白白。
不管是老师，还是学生，亦或校方，都需要一个公开透明的公正结果。 《我的团长我的团》里有句话说得好：“我想让事情是它本来应该有的样子。”事情回到它本来的样子，那么难吗？ 

作者简介：风吹沙，坐标安徽，喜欢读书，读书是为了追寻常识。