“我们知道律法是好的，只要人们用之有道”，用之有道的应是法官

风铃|文

事情发生在1795年。

冉阿让找不到活儿，家里一点面包渣都没有了。姐姐家的七个孩子快要饿死了。穷苦像风寒一样，绕着这个苦寒的家庭，浸入骨髓。

冉阿让想到了偷面包。管他什么道德，管他什么律令，管他什么人格与尊严，自家亲人的性命都保护不了，何来这些附加的东西。

相比面包与尊严，面包才值钱。

于是，他来到了法夫罗勒教堂广场旁边的面包店，偷了一个面包。在老板追赶的途中，他扔掉了面包，受伤的胳膊流血不止，他最后被指控为“夜闯民宅行窃”罪。

冉阿让被判处五年苦役。

这是雨果小说《悲惨世界》里最令人悲怅，让人痛彻心扉的画面。如果读过此书的朋友们，都会共情于冉阿让的遭遇吧。

雨果说：

在我们的文明里，有些时刻的确叫人胆战心寒，这就是刑法置人于死地的时刻。这是何等凄惨的时刻，社会逐次并不可挽回地遗弃一个有思想的生灵。

冉阿让即是不幸的，又是幸运的。苦役结束后，他遇到了有着悲悯之心，处处行善的主教。主教不像大街上其他人像躲瘟疫一样地排斥他，躲着他，讥讽他，而是怜悯的对他说：

你从一个悲惨的地方来。比起一百个义人所穿的白袍来，一个忏悔的罪人流泪的脸，在上天能赢得更多的快乐。你离开那个痛苦之地，如果对人怀着仇恨和激愤的念头，那你是值得可怜的。如果怀着慈悲、温良与平和的念头，你就胜过任何人。

主教拯救了冉阿让的心灵，法律摧毁了冉阿让的人生。

雨果最终得出结论：有罪的人并不是犯罪的人，而是制造黑暗的人。

最近，一名男子三次到别人的菜地里偷韭菜，拿去卖了八块，被判刑六个月，并处罚1000元。判决的结果，让网友们一片哗然。

我不知道这个男子偷盗的动机是什么？是家里贫穷需要偷菜卖了去维生，是心理有疾病偷盗成瘾以此寻求刺激，还是仅仅就是惯犯，一而三，再而三的作案？

作案的成本低，获利的成本也低。我猜不透这个男子的真实想法。

这让我想到了前不久离我不远的北碚，一个博士学历的男子一年六次去菜市场偷菜，共盗走莴笋、丝瓜、藕等蔬菜，价值46.5元，案发后，他赔偿被害人500元，并取得谅解，检方对他不予起诉。

北碚区检察院的做法体现了检方的严谨、贤明与量法的弹性。如果再遇到下一个偷菜的，偷米的、偷针线、偷垃圾袋的案例，是不是应该把北碚检方的不予起诉当成样板，当成参照？

培根曾说过：

在刑法案件中，切勿让法律这一罪行的震慑变成虐民的工具。刑法律令若是过于严厉，就无异在人民身上撒下罗网。

法律不是冰冷的条款。施行法律的人，不仅仅限于审查案件的事实，还要审时度势。

可广西偷韭菜的男子没有北碚博士偷菜那么幸运。我并不是为这种反复偷菜的行为开脱，我很厌恶小偷小摸的行为，以前在我们村，就有这种小偷小摸的村民，一会偷鸡，一会儿偷包谷，一会偷沙田柚，就连我妈妈在屋檐下种的葡萄，到了成熟的季节，也会被人随手顺了几串。这种行为人人喊打，人人鄙视，人人所不耻。

但一个人为了吃了上顿没下顿，像冉阿让一样，贫困让他无路可走，通过不合法的手段盗取生存所需的“面包”，这样的行为是不是会了一些同情与引发对社会进步思考的成分？

我们又回到这个偷韭菜的案子上来。法官的公正、严明无懈可击，找不到任何漏洞，法不容情在这个案件上得以大力彰显。但法律的量刑是否应该参照对社会、对公众的危害性，是否应参照作案数额、作案手段和作案动机？如果都一刀切、板着面孔施法，这会不会寒了公众的心？

还有网友提出质疑，如果把贪官作恶的数额进行量刑，按照八块钱六个月的标准，还不谈对社会的危害性，那些金额特别巨大的贪官，是不是就应该把牢底坐穿，一直坐到下辈子，下下辈子，永不翻身。

在审理这些“鸡毛蒜皮”的案件的时候，执法者还是牢记罗马十二铜表法的结语吧——“人民的幸福乃是至高无上的法律”。

“我们知道律法是好的，只要人们用之有道”，用之有道的应是法官。这世上不缺少律令，缺少律令下，有恻隐之心，柔性执法的人。

这世上没有黑暗，黑暗是对光的缺乏，这世上没有寒冷，寒冷是对爱的匮乏。罗翔的箴言，是不是对用法者、执法者人格的提升呢？