以平均预期寿命来判断适宜养老城市靠谱吗？

   喜欢本人文章请点击上面标题下作者名“星羽x”加关注

　以平均预期寿命来判断适宜养老城市靠谱吗？

　　作者星羽

　　2017年八月二十九日

　最近，看到一篇文章，说最适宜养生与养老的地方还是大城市，因为我国污染严重的大城市的人均预期寿命都是名列前茅，而一些环境较好的中西部省份平均预期寿命都垫底。

　　乍一听，这种说法还有点道理，但是，细细一琢磨，就发现原来不是那么一回事。

　　人生活在环境较好地区，寿命肯定要比环境恶劣地区长，这是用大脚趾想想也知道的事情，怎么会变成生活在污染严重的大城市寿命更长呢？

　　仔细一分析，就明白了，原来这还真不是一回事。

　　平均预期寿命也叫平均寿命，指0岁年龄组人口的预期平均生存年数。它是是国际上用来评价一个国家人口的生存质量和健康水平的重要参考指标之一。

　　但是，平均寿命并不等于现存人口的实际寿命，平均预期寿命是从零岁算起的，而一些中西部省份，由于医疗条件不发达，新生儿死亡率就大大高于大城市，而由于欠发达地区的成年人口大多从事危险程度相对较高工作，死亡率也高于前者，加上很多贫困地区老年人口就医率非常低，有的甚至为零，影响了寿命，这些，就大大拉低了欠发达地区的人均预期寿命。

　　但你不能说，目前欠发达地区老年人的寿命低于大城市。

　　更不能说，大城市中老年人到环境好的欠发达地区养生、养老，寿命会低于待在污染严重的城市里！

　　事实上，从笔者在居家式养生旅游所在地巴马的情况来看，贫困山区的老年人非常之多，比率远远超过任何一个大城市，而原先一些病病歪歪的大城市老年人来到巴马后，很多变得生龙活虎，就连重病人很多也大大延长了寿命，可见，人们关于环境好的地区适宜养老的认知是有道理的。

       换句话来说，欠发达地区的人均寿命可能比大城市低，但是，同样一群老年人，生活在好山好水好空气的环境下与生活在雾霾深重的大城市，对身体健康与长寿来说，就算是傻瓜也明白谁更适宜养老养生了，不然的话，为什么疗养院不建在大城市？

　　也就是说，平均寿命的数据不能用以证明现存老年人口的平均寿命，所以以平均寿命或者说人均预期寿命来判断适宜养生养老地区是偷换概念，得出的荒谬结论也是反科学的。

　还有一个同样很重要的因素，那就是生活质量，来巴马的候鸟人，以退休的老年人为多，而且病人的数量也比正常老年人群高，但他们的健康状况，远远超过留在城市的老年人，从我组织的徒步或者公益活动看，参加者少则上百，多则数百，七八十岁的老人也占据一定比例，我们的活动，徒步距离最少十公里左右，最高二十七公里，路况有好有差，有的甚至是极为难行的险峻山路，数年数万人次，却没有发生过什么事情，这在大城市，简直不可思议。

　　所以，在环境较好的欠发达地区养生、养老，肯定比污染严重的大城市更适宜，这不但符合人们常识，也符合科学原理。

　　另外，大城市也许会有一些人，在生命最后数年，就靠住院维持生命，欠发达地区很多没有这个条件，缩短了平均寿命，但是，人们完全可以等到实在不行了再回城市，而不是在大城市呼吸着新鲜雾霾，自欺欺人地说这里能长寿。

　　还有一个，大城市平均寿命七八十，那是建立在以前环境较好，没有雾霾的基础上的，在现在如此深重的雾霾中成长起来的人，他们的寿命难道就不打折扣？预期寿命是建立在以前环境基础上的，其可靠性是有疑问的，所以，以前的数据不靠谱，雾霾真正对寿命的影响，虽然现在已经开始显现，但还不大，主要是心脑血管病人死亡率增加，真正要癌症大量发作，可能要十几年甚至几十年后才会显现，而这个，是现在预期寿命数据中未能考虑到的。

　　大家只需要看看大城市病床上奄奄一息的病人，再看看，来到巴马的老人中八十多岁爬山健步如飞的镜头就知道了。你用在病床上多躺几年的数据来证明你那里宜居，这是很可笑的。

      结论：用人均预期寿命来证明宜居程度是片面武断的，本身前提就有问题，结论自然也是有偏差的。

       用头脑思考，拒绝人云亦云，认同笔者观点的，请多多转发，推荐，转载。