诉讼内“变更权”被删，原有“可变更可撤销”仅保留“可撤销”

透过表格，先来直观感受变化吧

民法通则‍	合同法	民法总则
第59条：下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机构予以变更或者撤销： （一）行为人对行为内容有重大误解的； （二）显失公平的。 被撤销的民事行为从行为开始时起无效。	第54条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。	第147条：基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
第148条：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第149条：第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
第150条：一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
第151条：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。

《合同法》第54条对重大误解、显失公平欺诈、胁迫、乘人之危情形，赋予受损方请求法院或仲裁机构变更或者撤销的权利，且明确规定了“当事人请求变更的，不得撤销”。

《民法通则》第59条也有类似的规定，同样赋予了请求“变更”或“撤销”的权利。

而按照2017年10月1日开始施行的民法总则第六章“民事法律行为效力”章的规定，基于重大误解（民总第147条）、欺诈（民总第148、149条）、胁迫（民总第150条）、乘人之危（民总第151条）、显失公平（民总第151条）实施的包括合同行为在内的民事法律行为，受损方将不能再向法院申请“变更”，只能申请“撤销”了。

按照民法原理，在法律行为的意思表示存在瑕疵时，需赋予受损害一方撤销权，使当事人双方恢复到之前状态，以纠正当事人件意思与表示不一致、意思表示不自由的情形。但《民法通则》与《合同法》，在撤销权之外更规定了变更权。而变更权的行使，实质上将依权利人单方的意思表示变更双方间的权利义务，有悖于民法的平等原则、自愿原则，并违反非依合意不得变更法律行为的原理（民总第136条第2款）。

就司法实践而言，法院因当事人行使撤销权而撤销有瑕疵的法律行为，恢复到之前的状态，不仅最为公平合理，也最为方便。实务中，当事人主张变更合同的案件数量较少，其中多数被法院以证据不足为由不予支持。此时的“证据不足”，并非据以认定案件事实的证据不足，而是据以按照原告要求进行变更的证据不足。

此外，法院作出变更裁判的，被告方难免会以变更后的权利义务不公平、法院滥用裁量权为由继续缠讼不休。而撤销权相较于变更权不仅易获支持，被告方也难借口不公平继续缠讼。可以说，对有瑕疵的法律行为赋予当事人诉讼变更权，不仅是一种矫枉过正的做法，对法院公正裁判案件、保护当事人合法权益也并非有利。因而，立法机关遂通过《民法总则》第六章的规定，删除了“可变更”，仅保留“可撤销”之权利。

需说明的是，在诉讼外，双方协商一致对民事法律行为进行变更的，当然受法律保护，这也是意思自治原则的体现。《民法总则》仅排斥“通过诉讼主张变更”的情形。

更多精彩：

走近民法典

与您一起走进一段新征程

长按二维码关注我们