社会反思：儿子不给父母养老到底是属于道德问题？还是属于更深层次的社会问题？？
说实话，在深圳这个文化的荒漠地带能出现这样的作品确实是令人欣慰的一件事。中国电影近几十年来的发展还算繁荣，但好的作品大多出在北京、上海。深圳作为一个经济特区，电影与文化产业的发展总是跟不上经济跟不上经济发展的步伐，这是一个非常强调功名和利益的城市，文化在这里也似乎成为迂腐的代名词。
深圳的影视公司大多做一些商业目的极为明确的项目，就象流水线一样量产商业视频。先是由市场AE去联系客户，捕捉客户的具体需求，然后影视策划人员根据这些需求制作出一个影视拍摄方案，然后签单、做单、结单、赚钱以及最后分红。整个影视公司分工明确，一切为了商业，一切为了利润，一切为了盈利。
现在说这个《冬天里》，主要视点在农村，涉及到一个古老的伦理问题，养儿防老，养了儿子，晚年就真的能够安度晚年吗？不一定，无论是养一个还是多个。在农村，这种事件多得数不胜数，因为赡养老人引起的纠纷和诉讼也司空见惯。
在这部电影里，我最想知道的是，儿子不赡养老人，是由于家庭教育的原因，还是社会原因？姑且抛开因果报应之类的说法。老周有三个儿子一个女儿，一辈子含辛茹苦把他们拉扯大，不遗余力地帮助他们成家立业，生儿育女。当他完成这一切，他已进入垂暮之年，衰老使他无力再用自已的劳动为子女们赚钱，按理说，他一生的付出该得到子女们的反哺和回报，为他提供生活保障，让他安度晚年，跟儿孙一起享受天伦之乐。
但是，剧情似乎在这里打了一个拐，他的儿子由于他不能再通过劳动赚钱，便开始嫌弃他，最终他被赶出家门，流浪在寒冷的冬天里，他生活在无限的绝望、失落和无助之中，度日如年。
儿子不孝的根本原因是因为儿子们的自私和媳妇们的嫌弃，他们最终组建出来的家庭也无非是农村的底层家庭，生活拮拘，当然，贫穷并能用为拒绝赡养老人的借口，更重要的是来自儿子们的自私、冷漠。
作为艺术影片，从电影理论上来说，可以不受商业片条条框框的限制，进行任何方式的偿试都可以。
剧情显得不够紧凑，甚至有些冗杂拖踏，镜头语言也不够准确，镜头的运动控制及使用的目的有些地方也显得突兀，在影片开头的部分表现周老头砍柴卖柴把钱汇给儿子，这个剧情用三五镜、十几秒足矣。但在电影里这一幕用了有几分钟的时长，显得有些迟缓拖沓，镜头的力道也不是十分的足。
但这些都不重要。因为，它不属于商业电影，可以不再以好看为目的，甚至可以反其道而行之。
还是那个纠结在心的问题，儿子不孝，是儿子本身的原因，还是家庭教育的原因，还是更深层次的社会问题？这一点，在电影里表达不够明确，电影一般可以是一种言论或是意识形态的反映，可以是清晰的，也可以是点到即止的。
这部电影只是揭示了一个社会问题，但缺乏对这个问题进行有效的读解。这是这个电影的美中不足之处。即然是美中不足，说明这个电影还是有美感可言的。
美在哪里？从整体的画面质感来看，它不同于以往“深圳产”电影的那种浮燥和功利的创作态度，从剧情架构、画面质感及气氛营造上，都足以看出创作者的诚意。诚意之作，很容易令人动容和共鸣。
过去给人印像很深的是贾科长，很能够把电影拍出年代感，用电影完美地纪录了中国每一个发展阶段的真实样貌。
这部电影确实也做到了，灰色、颓败、贫瘠的农村，像蚊子一样无底线生存的农民，冷漠的面孔，麻木的瞳仁，使人忘却自己是在看电影，而是在目睹农村社会底层人的生活。
演员的表演和场面的调度，极为走心。能够让人忘却演员的存在，感觉不到是演员在演戏，而是觉得那就是农村社会底层人的生活，这一点极为难得。能够把农村题材的电影做到这种地步，足见诚意可真心，这是导演的可爱之处。
总之，这部社会伦理电影或是艺术电影给人的感受是不错的，无论从专业理论上，还是情感色彩的渲染上，都有值得借鉴与学习之处。
按电影成片的品相来评，可以3颗星，但因为它是出自一个深圳的影视公司的制作团队，因此很有必要加一星。四星，当之无愧。
最终这个问题还是留给读者自己去思索吧，到底儿子不给父母养老属于道德问题？还是更深层次的社会问题？很多东西，直接告诉你答案没有你经过思考后有意义与价值。并且由于每个人的见识、知识、阅历、文化、价值观等等的不同，所以得出的答案也不同。但是世间的真理几乎都是基本相同的，因为人性永远是人类最永恒的话题。没有人性的道德是不文明的！没有人性的制度是罪恶的！