![]()
内容来源：《中国科学报》
作者：刘如楠
美国心理学家拉塞尔•沃恩（Russell Warne）于2022年1月在他的博客中披露了一件令他震惊的科学“发现”。他写道，“尽管我很熟悉这个领域的历史，但我此前从未听说过这个案例。”
![]()
拉塞尔•沃恩 图源：撤稿观察
上个世纪80年代，美国心理学家斯蒂芬·E·布鲁宁（Stephen E. Breuning）造假事件曾轰动一时。
因对多动症、智障患者的药物治疗研究，布鲁宁成为了该领域的知名科学家。美国多个州甚至根据他的研究，修改了对多动、智障儿童的治疗策略。
然而，美国国家心理健康研究所1987年的一份调查认定，布鲁宁“存在严重的科研不端行为。”
但沃恩发现，布鲁宁有10篇被认定为欺诈或严重缺陷的文章，其中7篇未被撤回，而且仍在被引用！于是，沃恩决定联系相关出版期刊，以纠正这些“错误”。
令沃恩失望的是，尽管有了官方调查的“铁证”，这些论文的处理仍旧艰难。直到8个月之后，才有一家期刊撤回了其中1篇论文。时隔35年，这篇造假论文终于被撤回。
![]()
国家心理健康研究所的调查报告 图源：撤稿观察
布鲁宁1952年出生于美国得克萨斯州，他于1977年获得美国伊利诺伊理工学院心理学博士学位，并撰写了一篇关于金鱼经典条件反射的论文。毕业后，他先后在两家为智障人士开设的国有住院机构工作。1981年，加入匹兹堡大学医学院。![]()
图｜现匹兹堡大学西部精神病医院的所在地。1980年代，曾是布鲁宁工作的地方。图源：匹兹堡大学官网
在发表了多篇关于金鱼（可能与他的论文研究有关）和教育心理学的文章后，布鲁宁开始研究智障患者。在1980-1983年间，他发表了多篇关于智障人士的心理药理学治疗研究，他的工作逐渐受到重视。一些智障儿童经常表现出狂野和自我毁灭的行为，包括大发脾气、用拳头捶头直到出血、拔出指甲等，需要药物辅助治疗。布鲁宁的研究表明，利他林和右旋安非他明等兴奋剂有助于控制多动、智力障碍儿童，其副作用比当时使用的抗精神病类的“镇静剂”少。短短几年内，布鲁宁的学术地位迅速蹿升，成为该领域经常被引用的科研人员之一。相应地，美国康涅狄格州等多地修改了多动、智力障碍儿童的治疗实践政策，以努力与布鲁宁的科学发现一致。Roger L. Sprague最早发现了布鲁宁的问题。他是美国伊利诺伊州儿童行为与人类发展研究所所长，也是布鲁宁的上司。Sprague经过仔细检查发现，布鲁宁的研究结果太整齐，执行得太快。他询问布鲁宁研究的细节，因为他发现就精神病患者症状的严重程度而言，自己很难让两名护士在80%以上的时间达成一致意见。布鲁宁的助理却说，“我们得到了100%的一致意见。”在Sprague看来，这种对科学精确性的吹嘘实际上是不可能的。于是，Sprague在1983年12月向资助机构——国家心理健康研究所（NIMH）提出质疑。该机构随后展开调查，并于4年后公布调查报告。这份长达328页的专家组报告显示，在布鲁宁与他人合著的一本教科书中，他声称收集了15000个智障人士的姓名，最终让其中的3496人回答了一份关于他们的状况和治疗的问卷。该教科书很快成为了该领域的标准参考资料。但事实上，这项工作并未完成。根据调查，布鲁宁至少有11项重要研究及报告都是基于这项涉及数千名受试者的研究，然而，只有少数出版物和报告中描述的实验对象被真正研究过。后来，布鲁宁告诉专家组，这些数据“不是系统收集的，而是随意的”。调查报告中写道：“专家组一致得出结论，斯蒂芬•E•布鲁宁在报告MH-32206和MH-37449拨款时故意、反复从事误导和欺骗行为……存在严重的科学不端行为。”1988年，布鲁宁被指控犯有两项罪名，一是作出虚假陈述（向NIMH提交包含错误研究信息的报告），二是妨碍机构程序（在NIMH调查期间撒谎）。在认罪协议中，布鲁宁对两项虚假陈述罪名供认不讳，最终罪名被撤销。布鲁宁被判处60天监禁、缓刑5年，10年内禁止进行研究，并偿还11352美元的赔偿金。当时，布鲁宁案件引发了社会的广泛关注，Science、Nature、《纽约时报》《时代周刊》《华盛顿邮报》等媒体纷纷报道。此案还直接促成了联邦诚信研究机构的成立，也就是后来的研究诚信办公室（the Office of Research Integrity, ORI）。在Sprague看来，这些欺诈研究的危害在于，许多智障儿童服用的兴奋剂药物对他们的病情没有帮助，还可能造成伤害。布鲁宁把原本用于治疗的、被证明有效的镇定剂类药物描述得没有用处，这会耽误这些儿童的治疗。![]()
Science报道就是这样一个曾轰动一时的案件，在接下来的日子里，似乎被科学界“遗忘”了。在布鲁宁已发表的20篇文章和书籍章节中，NIMH调查组发现，只有2篇准确报告了完成的研究，4篇部分准确，1篇不确定，其余13篇报告的研究要么没有发生、要么没有以所述方式进行。其中，3篇文章在1986年至1989年间被撤回。根据撤稿观察数据库，从那时起，没有人对其他出版物采取行动。这意味着那些不可信的文章和章节仍保留在学术记录中。也许是因为NIMH调查小组在建议中没有明确提出要求。他们对文章的建议是：将该小组的调查结果通知相关期刊的编辑，以便采取适当措施向读者、研究人员和其他人提供这些调查结果。2010年的一项研究表明，在1990年代，对布鲁宁文章的引用通常是负面的。然而，从2000年开始，出现了大量正面引用。根据沃恩的统计，10篇被NIMH认定为欺诈或严重缺陷的文章总共被引用了277次，只有3篇已被撤消，另有7篇尚未被撤回。这些文章发表在《美国智力与发育障碍杂志》《发育障碍研究》《临床心理学评论》《药理学、生物化学和行为》等知名期刊和书籍上。沃恩决定联系相应出版商能够撤回这些文章。他希望，这份NIMH的最终报告能使编辑更容易做出决定。虽然所有这些文章都至少有39年的历史，但现在做正确的事情并撤回它们还为时不晚。另一方面，根据Google Scholar的数据，布鲁宁在1975年至1985年间共发表了31篇文章。NIMH的调查仅限于与其联邦拨款相关的研究成果。而这只大约相当于布鲁宁发表文章的一半。因此，沃恩表示，还将继续调查布鲁宁的其他文章，并会尽快报告他的结论。另一方面，等待8个月之久才有了第一篇撤稿，出乎沃恩的意料。他认为，“这个案例是一个强有力的论据，可以修改国际出版伦理道德委员会（COPE）标准，即在提出可信指控后的几天内发布关注跟进的时间表，完成调查、发布更正、撤回处理的截止日期应在90天之内。” 参考资料：
1.https://retractionwatch.com/2022/10/13/in-1987-the-nih-found-a-paper-contained-fake-data-it-was-just-retracted/2.https://russellwarne.com/2022/01/25/unfinished-business-breuning-fraud-case-left-articles-unretracted/3.https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1988/09/20/drug-researcher-pleads-guilty-to-fraud/a4daf1e0-fdd3-4310-955f-cba985330c86/4.https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1987/03/18/retardation-expert-challenged/776315ab-bbe5-4760-9d5d-04a1dae6ecbf/5.https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1988-09-20-mn-2318-story.html6.https://content.time.com/time/subscriber/article/0,33009,964485-2,00.html7.https://www.nytimes.com/1987/05/24/us/us-study-finds-fraud-in-top-researcher-s-work-onmentally-retarded.html8.https://www.science.org/doi/pdf/10.1126/science.28813559.https://russellwarne.com/about/10.https://russellwarne.com/wp-content/uploads/2022/01/NIMH-Breuning-Investigation-final-report.pdf11.https://russellwarne.com/2022/01/25/unfinished-business-breuning-fraud-case-left-articles-unretracted/12.https://russellwarne.com/2022/02/22/more-articles-by-stephen-breuning-that-need-retraction/新版微信更改了公众号推荐规则，不再以时间排序，而是以每位用户的阅读习惯为准进行算法推荐。在此情况下，学术头条和“学术菌”们的见面有如鹊桥相会一样难得（泪目）那么，如果在不得不屈服于大数据的当下，你还想保留自己的阅读热忱，和学术头条建立长期的暧昧交流关系，将学术头条纳入【星标】，茫茫人海中也定能相遇～