刘大雄丨说五一简 “芛” 为 “笔” 的异体

简牍学

点击蓝字，关注我们

阅读本文前，请先点击上方的蓝色字体“简牍学”，再点击关注，这样就能天天免费收到精彩文章了。每天都有更新，完全是免费订阅，请放心关注！

摘要

五一简471、1681中的“芛”是“笔”的异体。颜之推《观我生赋》自注“芛天道”即“笔天道”，指记录天道。“笔”作“芛”说明晚到东汉，仍有“聿”、“尹”偏旁通用的例子，为认识《玉篇》“芛”的古文“茟”打开了思路。字书有把俗字误认为“古文”的现象。五一简“鼓”的俗字作“䩔”，就是字书中“鼓”的古文“

”的源头。

关键词：五一简芛䩔异体字

长沙五一广场东汉简牍（以下简称“五一简”）中“芛”字凡四见，集中在简471、1681两枚木两行上[1]。二简与简1445皆长23.2厘米、宽2.8厘米左右，尺寸接近[2]；又依人名“演”等信息，可以初步判断它们来自同一份册书。原册书按标题简简1445，名为《兼左部贼捕掾错言考实故亭长王演却解书》[3]。

简471、1681可连读，先抄简文如下：

持鸡一只，直八十，之演私舍。时演不在。幼与姜相见。幼佁（诒）谓姜曰：“我伍长杜幼，属持此鸡望督，督令我持来。”姜即受。其日暮，演还归。姜以幼持鸡状报语演，演墨（默）无言。幼以作芛为事。到六471月二日，演谓幼幸为作一芛可用者。幼可，即归作芛一枚，直钱卅[4]。与演受，后自雇直。幼别去。未及用芛。其月十一日，南门亭部女子马明失火。䩔鸣，幼不捄（救）火，演召幼，令卒李成收缚，傅两目，竹杖殴1681

“演”、“幼”、“姜”都是人名。简文大意是说，伍长杜幼趁王演不在家，对姜谎称刚才拿着鸡去拜望王演，王演命他把鸡送到家来，骗姜收下。后来王演又让杜幼为他作“芛”，“芛”未使用，杜幼便因救火不力被拘捕受刑。由此可见，“芛”和鸡是此案中王演、杜幼财物往来的物证。

“芛”原作“ ”。整理报告依样隶定，在《异体字表》归 “争”下，又说“或为‘笋’字”[5]。“”与“争”写法有别。这个字在“尹”上加两点，汉简中草头常写作“䒑”，而“䒑”在构字中又常与其他部分共享笔画，所以此形可直接隶作“芛”。“芛”的结构和“笋”从“艹”的异体相似[6]，不过，杜幼、王演案中的“芛”明显是手工制品，故不能比形冒认。

同样的字又见于长沙尚德街东汉简，写作“”（尚德街101B）[7]。原释“笋”，根据简文内容，其性质与“芛”类似，容后文讨论。此外，“芛”还见于走马楼吴简，作“”（“硕男弟芛年卅六”，走吴8·1031）、“”（“芛男弟□年十二”，走吴8·1032）等，[8]由于均为人名，语境狭窄，本文暂不讨论。

东汉碑刻中“笔”有异体“茟”和“”[9]，后者变形较甚，《隶释》释作“笔”，文曰“笔墨敏疾”[10]。看字形，“茟”和“”差异较大。如将五一简1681的“芛”释“笔”，则刚好可以补足字形上的缺环：

裘锡圭先生指出，“尹”、“聿”的古文字同源，在甲骨文中不但有偏旁通用的例子，人名“伊尹”偶也通假为“伊聿”[11]。汉简中从“聿”之字或省从“肀”，如：

“芛”显然来自“茟”的省体“”，而“”又在“芛”的基础上加羡。隶书中这种加点补空的情况很多，如“迟”作“”（马王堆《周易》37.48），“材”作“”（《史晨碑》）等。

传世文献中也有“芛”作为“笔”异体的证据。《北齐书·颜之推列传》引《观我生赋》“用速灾于四月，奚闻道之十年”，自注曰：“台城陷后，梁武曾独坐叹曰‘‘侯景’于文为‘小人百日天子’’。及景以大宝二年十一月十九日僭位，至明年三月十九日弃城逃窜，是一百二十日，芛天道纪大数，故‘文为百日’，言与公孙述俱禀十二，而旬岁不同”[12]。

“小人百日天子”（侯景）和“八厶子系”（公孙）是历史上著名的拆字谜语。颜注“芛天道纪大数”一句，学界尚无合理解释。卢文弨、王利器对“芛”字存疑[13]，《校勘记》说“芛天道纪大数。‘芛’字不可解，或是‘盖’之讹”[14]。

“芛天道纪大数”之“芛”，就是“笔”的异体，在颜注当“记录”讲。侯景在位一百二十日，文为百日，公孙述梦中十二为期，《赋》作十年。对此注文解释是因为纪天道，取大数的缘故。

“芛”释“笔”带入简文也合理。简1681说“作芛（笔）一枚，直钱卅”，笔的估值与居延汉简（84.48）“又苇〈笔〉一枚，直廿三”很接近。尚德街东汉简例字出现的原释文作“伍佰□□取二百作诺笋轫石”。陈笑笑指出，“伍佰”后为重文号与“德”字[15]。

“伍佰”后有字符“”。此符收笔时向左挑，与木牍正面的钩乙符“”笔势有别。而“伍佰”又与此牍记数之“五”、“百”用字不同。可见“伍佰”非数目，后面的字符亦非钩乙。陈笑笑判断字符是重文符较为可取。值得注意的是，“”位于“佰”字正下方，近似于后代尺牍墨迹中重文符的写法，与早期重文符偏于一侧的习惯已发生转变。

陈笑笑释“德”之字写作“”，从“人”，从“”。“”是“恶”、“㥁”等字的讹混部件。对比此牍正面“德”已写作“”，“”宜释“僫”。“僫”是“恶”的俗字，《集韵》“恶、、僫，遏鄂切。《说文》‘过也’，隶作，或从人”[16]。《龙龛手镜》引“恶”俗字正作“”[17]。简文“伍佰”、“佰僫”应为人名。“佰”作姓氏可读“百”，《汉书·酷吏传》有“百政”。汉印有“百子孺印”（印举19.35）、“百胜印信”（虚汉117）。汉印又有“李恶之印”（匋1646），可见汉人也不避讳以“恶”为单名。因此，原释文可调整为“伍佰=（佰，佰）僫取二百作诺芛、轫石”。

这条材料是说伍佰、佰僫取二百钱制作“诺芛”、“轫石”两样物品。其中“作诺芛”和五一简“作芛（笔）”类似。唯“诺笔”不知为何物。“轫石”不见于典籍。《说文》“轫，碍车也”，“轫”本指剎车的配件，带入简文讲不通。汉简部件“刀”、“刃”常互作，“轫石”疑即“石”。《广雅》“，断也”，曹宪“音栗”。宋本《玉篇》“，力一切。断也。削也。，同上”[18]。从《玉篇》给出的音义来看，“”及其异体“”是读“栗”声的，有切割、刮削一类含义的俗字。“削”与“磨”义近，故汉简常用为“磨”的“靡”，其俗字“劘”在《玉篇》亦训“削也”。由于打磨可使器物锋利，故《大宋重修广韵》高宗、宁宗监本“”同纽又有“，利也”[19]。“”即“”，“石”在简文中应该是“砺石”的别称[20]。古人修治简牍，删改文字都要用到书刀等金属工具。如果简文“诺芛（笔）”是某种笔，那么“轫（）石”很可能就是供其配套使用的砺石。

释出五一简的“芛”，对理解同形字“芛”的“古文”的也有帮助[21]。《说文》“芛，艸之葟荣也，从艹，尹声，羊捶切”[22]。《尔雅·释草》“蕍、芛、葟、华，荣”，郭璞注“《释言》云‘华，皇也’。今俗呼草木华初生者为芛，音䝐猪。蕍犹敷蕍，亦华之貌，所未闻”[23]。小徐本“芛”下引郭注略同。《经典释文·尔雅音义》“芛，郭音䝐，羊捶反，顾羊述反，谢私尹反，樊本作苇”[24]。

《玉篇》文献“芛”字继承《尔雅》《说文》的释义，但多出一个“古文”。扬州诗局本《玉篇》作“惟毕、羊棰二切。芛，华荣也。草木华初生者。茟，古文”，圆沙本作“惟毕、羊棰二切。草木华初生也。茟，古文”[25]。《篆隶万象名义》作“惟毕反，葟华丶（也）。茟字，荣丶（也）”[26]。“芛”有古文“茟”，胡吉宣谓“重文茟，从聿，聿、律皆有始义。盖出《字书》，非真古文也”[27]。杨宝忠说“盖《尔雅》古本‘芛’字有作‘茟’者，故顾野王读‘芛（茟）’羊述反、惟毕反也”[28]。《尔雅》樊本作“苇”，郝懿行认为是“芛”的通假。“茟”和“苇”字形近似，古书也未见“芛”、“苇”通假的情况，“苇”也有可能是“茟”字之讹[29]。

《尔雅》的异文“茟”在《玉篇》被当成“芛”的古文，前无著录，来源可疑。徐在国《隶定“古文”疏证》引上文裘锡圭先生意见，认为“故茟为芛字古文，或有所本”，将这组字的来源上溯古文字[30]。汉简草字省“聿”为“尹”，与五一简隶书以“芛”为“笔”，都说明晚至东汉文字，“尹”、“聿”仍有偏旁通用情况。《玉篇》中“芛”和“茟”不一定是今文与古文的关系，“茟”更像是“芛”的异构俗字。

字书把来历不明的俗字误作“古文”收录是很常见的现象。这又可以参考简1681中的 “䩔”字。“䩔”还见于简364、409、470、478。循辞例“揰䩔”、“日暮再䩔”“夜五䩔时”“失火䩔鸣”，可以锁定“䩔”就是“鼓”，与“”的异体“䩔”仅是同形字。

五一简“鼓”的异体“䩔”是第一次出现。“鼓”在字书中或作“”、“”。而《说文》中“击鼓”字作“鼔”，“春雷鼓鼓”字作“鼓”，《六书故》谓“鼓不应有二字”，“”与“”、“鼔”与“鼓”都是一字异写。“”字在《玉篇》、《类篇》等为“鼓”的古文[31]。《集篆古文韵海》有“”字，下注“鼓”，《隶定古文疏证》据引[32]。古文字和近代俗字中“攴”“殳”常不别。战国齐陶文“鼓”作“”（陶汇3·510），即从“殳”。字书中的“/”就是五一简的“䩔”，其来源是隶书俗字，并非“古文”。《集篆古文韵海》引的古文字形“”，在此前的《汗简》《古文四声韵》中都没有著录，当是《集篆古文韵海》据《玉篇》转写的。

五一简中“鼓”写作“䩔”，在汉字围绕音义进行的改造中属于变形义化。《字典考正》指出《龙龛手鉴》与佛经中“鼗”有俗字“”。其义符“皷（鼓）”，也将“壴”改造为“革” [33]。

“鼓”与“革”意义上有关联，所以作偏旁时常有替换。李春桃《古文异体关系整理研究》说“作为意符从‘鼓’有时可以换成从‘革’，故《说文》中‘鼗’字或体作‘鼗’。《玉篇》革部收有‘鼓’字异体作‘’，亦从革会意，可见‘鼓’和‘革’意义相关”[34]。张涌泉先生也指出，俗字中“鞞”是“鼙”的换旁字，与《说文》训为“刀室也”的“鞞”同形[35]。“鞞”作为“鼙”的异体字用例很常见，曹魏大墓出土石楬“赤漆画奏鼓一，鞞自副，桴二”，“鞞”字整理者注释即与“鼙”联系[36]。

“鼓”变形义化为“䩔”，除了表义相关，二者也有形近基础。《龙龛手鉴》皮部“，《旧藏》作‘皷’”[37]。“皷”是“鼓”的俗字，“”的左旁即“壴”的讹变。隶书“壴”下象鼓足的部分或与“土”讹混，如《孔宙碑》“喜”作“”。“壴”上部象鼓饰的部分隶变后与“土”形混，“土”形构件又可增笔作“龷”。如五一简“噐（器）”或作“”。《广韵》入声五质乙小韵，“亄，贪也”，巨宋本“亄”作“”。上下两组讹变结合就有了“”字左旁的写法。原本《玉篇·车部》“轛”字头作“”，下言“或为树〈〉字，在‘木部’”。“轛”、“”的声符“对”，左半分别讹作“”、“壴”形。亦是“壴”与“”形近之证。“”中“壴”的讹形“”与“革”很近，有利于理解从“壴”旁到“革”的改造。

附记：小文初稿曾以“说五一简1681中两个值得注意的汉隶异体”为题在2021年“五一简与东汉历史文化研讨会”上宣读。写作过程中得到胡敕瑞、杨小亮、张琦先生的帮助，使我避免了一些错误；王挺斌师兄曾为文章提供材料；审稿专家多有指正，谨致谢意。

注释：

[1]长沙市文物考古研究所等编：《长沙五一广场东汉简牍（贰）》，上海：中西书局，2018年，第21、105、183页；长沙市文物考古研究所等编：《长沙五一广场东汉简牍（肆）》，上海：中西书局，2019年，第73、149、224页。

[2]长沙市文物考古研究所等编：《长沙五一广场东汉简牍（贰）》，第245页；长沙市文物考古研究所等编：《长沙五一广场东汉简牍（肆）》，第239、248页。

[3] 长沙市文物考古研究所等编：《长沙五一广场东汉简牍（肆）》，第41、117、189页。

[4] 整理者原释“卌”，图版作“ ”应改释“卅”。长沙市文物考古研究所等编：《长沙五一广场东汉简牍（肆）》，第73、149、224页。

[5] 长沙市文物考古研究所等编：《长沙五一广场东汉简牍（贰）》，第276页；长沙市文物考古研究所等编：《长沙五一广场东汉简牍（肆）》，第262页。

[6]“艹”是汉隶竹头、草头的讹混部件。《隶辨》卷六“竹”，“字在上者作‘’，或作‘’、‘’亦作‘’、‘’与从艹之字无别”。1980年江苏邗江胡场5号汉墓出土木签牌“鲍芛（笋）笥”，写作“”，即从此讹混写法。请看顾蔼吉编撰：《隶辨》，北京：中华书局，1986年，第211页。扬州博物馆、邗江县图书馆：《江苏邗江胡场五号汉墓》，《文物》1981年第11期，第19页。

[7]长沙市文物考古研究所编：《长沙尚德街东汉简牍》，岳麓书社，2016年，第126、179、231页。

[8]走马楼简牍整理组编：《长沙走马楼三国吴简（捌）》，北京：文物出版社，2015年，第126、648页。

[9]“”字见于《戚伯著碑》，此为《隶辨》据《汉隶字源》摹写者。《隶韵》摹作“”，《隶释》作“”，结构大致相同。《隶辨》在“”后又引《严欣碑》“”字。《隶辨》说，“《隶续》云‘‘’即‘笔’字’，《字原》误书作‘’”。《金石文字辨异》据引。“”将长横下移，与本文讨论的“芛”及《戚伯著碑》的例字皆有区别。《隶辨》等书引《隶续》“”字，与《隶续》曹寅扬州诗局本同。中华书局影印洪氏晦木斋刻本作“”。国图藏陈宗彝跋七卷残本（善本书号13892）作“”，又与《汉隶字原》同。今本《隶续》并非完帙，传刻本常取《汉隶字原》诸书校勘。《隶辨》从《隶续》不同版本异文转写成隶书的“”形未必可靠。请看顾蔼吉编撰：《隶辨》，第169页；刘球：《隶韵》，北京：中华书局，1989年，第197页；洪适：《隶释隶续》，北京：中华书局，1986年，第141、307页；邢澍原著，时建国校释：《金石文字辨异校释》，甘肃人民出版社，2000年，第1073页。

[10] 洪适：《隶释隶续》，第141页。

[11] 裘锡圭：《说字小记》，《裘锡圭学术文集·金文及其他古文字卷》，上海：复旦大学出版社，2012年，第413页。

[12]《北齐书》卷四十五《文苑列传》，北京：中华书局，1972年，第621页。

[13] 王利器：《颜氏家训集解（增补本）》，北京：中华书局，2013年，第811页。

[14] 《北齐书》，第633页。

[15] 陈笑笑：《〈长沙尚德街东汉简牍〉释文商补》，《四川职业技术学院学报》2019年第1期，第23页。

[16] 丁度等编：《集韵》，上海：上海古籍出版社，1985年，第729页。

[17] 释行均：《龙龛手镜》，北京：中华书局，1985年，第37页。

[18] 顾野王：《宋本玉篇》，北京：中国书店，1983年，第319页。

[19] “利也”周祖谟认为是“ 也”之误。巨宋本作“，也”，余迺永据此认为注释正作“也”。“利”、“”音同义近，“利”与有削义的“”作为异文实可两存。王二《切韵》“栗”小韵作“，”，“”唐兰摹作“利”。“”的字形与“利”、“”都很接近。《集韵》《类篇》又有与“//”同音的“䡃”，皆训“刷纑具”，而《龙龛手镜》作“彩也”，“彩”可能是“”一类字之讹。参看周祖谟校：《广韵校本》，北京：中华书局，2011年，第1073页；余迺永：《新校互注宋本广韵：定稿本》，上海：上海人民出版社，2008年，第921—922页；唐兰：《唐兰全集》第12册，上海：上海古籍出版社，2015年，第233、285页。

[20]“”音“栗”。“栗”是来母质部字，“砺”是来母月部字，“”不但字义与削磨有关，读音上与“砺”也是声同韵通。

[21]“芛”在典籍中除了《尔雅》郭璞注引一条俗语材料外，未见本义用法。读“羊捶切”的“芛”是一个《说文》死字。“芛”在《说文》中还有异体“䔺”，它们都是用来记音的。《淮南子·俶真》“雚蔰”，《后汉书·马融列传》引《广成颂》作“蓶扈”，王念孙《读书杂志》考证“雚蔰”即“蓶扈”之讹。“蓶”李贤注“以揆反。郭璞注云‘草木花初出为笋〈芛〉’，与蓶通”，汉代已经不光用“芛”或“䔺”来记这个词了。参看王念孙撰，徐炜君等点校：《读书杂志》，上海：上海古籍出版社，2014年，第1998—1999页；《后汉书》，北京：中华书局，1965年，第1959页。

[22] 许慎撰，徐铉校定，愚若注音：《注音版说文解字》，北京：中华书局，2015年，第16页。

[23]周祖谟：《尔雅校笺》，南京：江苏教育出版社，1984年，第127页。

[24]陆德明：《经典释文》，上海：上海古籍出版社，2013年，第1679页。

[25]顾野王编著，吕浩整理：《珍本玉篇音义集成》，上海：上海人民出版社，2019年，第369页。

[26]释空海编：《篆隶万象名义》，北京：中华书局，1995年，第132页。

[27]胡吉宣：《玉篇校释》，上海：上海古籍出版社，1989，第2677页。

[28]杨宝忠：《疑难字三考》，北京：中华书局，2018年，第451页。

[29] “芛”是以母微部字，“苇”是匣母微部字，韵部虽同，但声母较远。参看郝懿行撰；王其和、吴庆峰、张金霞点校：《尔雅义疏》，北京：中华书局，2017年，第757页。

[30]徐在国：《隶定“古文”疏证》，合肥：安徽大学出版社，2002年，第25页。

[31]林少平指出，“四七八“其夜五䩔时”无注。今按：“䩔”或当从“支”，即“鼓”字的古文”。参看林少平：《说长沙五一汉简“五䩔时》，简帛网简帛论坛，2018年12月27日。

[32] 杜从古撰，丁治民校补：《集篆古文韵海校补》，北京：中华书局，2013年，第34页；徐在国《隶定“古文”疏证》，第109—110页。

[33] 邓福禄、韩小荆：《字典考正》，武汉：湖北人民出版社，2007年，第448页。