查看原文
其他

有多狂妄荒谬,才能问出电车难题?

红莲观潮 2023-09-19

The following article is from 昨夜长风456 Author 昨夜长风123


电车难题是一些“思想家”构思出来的思想实验。
         
一开始的版本大致是这样的:
         
一辆行驶中的有轨电车突然刹车失灵了,而此时前方的铁轨上绑着5个人的。
         
此时,你可以拉一个手闸,让电车开到另一条轨道上。然而问题在于,另一个电车轨道上也绑了1个人。
         
考虑以上状况,你会拉手闸吗?
                        
这个难题还有很多变形版本,比如天桥难题:
 
你站在天桥上,看到有一台刹车损坏的电车。
         
在轨道前方,绑着5个人。
         
此时,1个体重很重的人,正站在你身前。
         
他的巨大体形与重量,正好可以挡住电车,让电车出轨。
         
考虑以上状况,你会推这个胖子吗?
         
         
又比如移植难题:
         
你是一位医生,一场突如其来的交通事故造成了5人伤亡送至你们医院。
         
你发现5位事故患者遭受了严重的器官损伤,需要立刻进行器官移植,否则就会死亡。
         
此时正好有一个烂酒鬼在医院昏睡不醒,请问你会选择将烂酒鬼的器官移植给5个伤员吗?
         
我先不说我的答案。
         
很多读书读到昏聩不清的“文明人”是这样回答的。
         
他们说:这个世界上,没有永恒不变的价值判断(善恶标准)。
         
这个难题就像老妈和老婆掉进河里先救谁一样,难以抉择,得根据形势判断。
         
也就是说,如果决策者是他们,权衡利弊之下,他们可能选择牺牲无辜者,去挽救另外5个生命。
         
老实说,我看完这些所谓思想家的“深邃”问题,以及这些“文明人”的回答之后,要抓狂了。
         
天哪,太可怕了。
         
我们循规蹈矩的小市民,平时连红绿灯都不敢闯,垃圾都不敢乱丢,孩子在公园里面摘了一朵花都要训斥半天。
         
而这些所谓饱读圣贤书的“文明人”,他们竟然杀死一个无辜的生命毫无心理负担,还美其名曰“功利主义”。
         
我倒是想问问他们:真把自己当上帝啊,你们有什么资格决定别人的生死?
         
其实,所谓电车难题,最大的迷惑性在于:他抽离了产权的大前提。
         
他暗示决策者是无所不能,无所不知,全知全能,主宰万事万物的上帝。
         
他暗示自命不凡的思想家、知识分子、文明人,真正衡量的一条命还是多条命。

按照他们自己的逻辑,这些“文明人”周末出去带孩子花几百块吃顿豪华午餐。
         
某种意义上,这笔钱可以换成1000面包,去挽救落后地区几十个挨饿的生命。
         
那请问,我们以后还能不能去外面吃大餐了?
         
那请问,这些“文明人”是否应该把自己的全部身家给捐了,免得让自己陷于电车难题的困境?
         
还请问,“文明人”是不是应该立刻提倡,把全世界的财富立刻平分了?
         
再请问,我们以后还敢不敢随便去医院了?
         
万一一不小心睡着了,会不会自己的器官被医生拿去,拯救更多人的生命?
         
天哪,按照他们的逻辑,这个世界太疯狂了。
         
按照他们的逻辑,根本不存在所谓永恒的正义和权利,当然也不可能形成自愿分工合作的社会。
         
人类社会都不可能存在了,还在那边妄谈“功利”。
         
一旦把产权加上去之后,这根本就不是个问题。
         
由产权人来决定这一切,而不是自命不凡的第三人。
         
电车难题,司机应该做的是立刻刹车。
         
如果刹车被破坏,刹不住车,那么错的不是司机。
         
错的是把5个人绑在轨道上的凶手,错的是把故意破坏刹车的同谋。
         
但如果司机转向了,压向了一个无辜的人,那么司机就应该承担法律责任。
         
同样的,天桥难题,你可以什么都不做。
         
因为错的不是你,错的是把5个人绑在轨道上的凶手。
         
但如果你选择把胖子推下去了,那么你就是杀死胖子的人,杀人偿命,天经地义。
         
移植难题,更是荒谬到极点。
         
能不能贡献自己的器官和生命,挽救其他更多的生命,只能出于捐献者的自愿。
         
任何人都没有权力强迫别人牺牲。

如果医生那么做了,那他不但枉为医生,他连做人的资格都没有了,应该受到法律的惩戒。
         
至于老妈和老婆掉进河里先救水,这根本就是不同性质的问题。
         
因为,这才是在你自己的产权范畴内,自己能够做决策的。
         
你自己随意,能救谁救谁,爱救谁就救谁,自己承担后果就可以了。
         
无视产权观的“功利主义”,最大的问题在于:
         
没有确定的产权边界,人和人之间根本就不可能自愿分工、合作交易。
         
你在路上很渴,你直接进别人超市拿瓶水就行了。
         
干嘛要跟别人超市老板商量,干嘛要付钱呢?
         
反正按照你自己的“功利计算”,这是可行的。
         
实在不行,跟超市老板打一架就可以了。
         
没有确定的产权边界,人们的预期是不稳定的。
         
人们根本不可能节制自己的当前消费,积累资本,进行迂回生产,进行深层次经济活动。
         
人类将永远停留在打死几只猎物,摘下几个果子,满足短时间的生存果腹所需。
         
人类将和古人一样,日日劳作不得息,朝不保夕,陷入普遍的贫困。
         
所谓的电车难题,我也可以出一个加强版。
         
一个歹徒绑架了全村村民,歹徒说只要村民能够杀了一个无辜的小女孩,就放了全村。
         
你是村民,你该怎么做?
         
你如果照做了,那么他会接着命令杀掉无辜的第二个、第三个…直到全村人。
         
你真正应该做的是,联合起来制止歹徒。
         
因此,比推下胖子更可笑,更可悲的是,实际的情况是为了救5人,需要杀50人,甚至500人…
                 
伦理与功利,本身就是一个硬币的正反两面。
         
当你在思考要不要把胖子推下去的时候,你最终,确定,肯定,以及一定会是那个“胖子”。
         
永远也不要痴心妄想下大棋,你只是那个胖子而已。

做号不易,打赏随意

赞赏

真心感谢每位打赏的朋友
公众号商务合作请加微信2150111或加qq2150111

往期精彩


遭到这样的事记住:礼待君子,谋治小人
微博上的“四只蛆”被网友们翻了旧账
三个片段:比尔盖茨、马云教书、批林批孔
一只鼠头搅动全国,荒诞荒昧荒唐谬悠
李毅已经疯了?
这个数据,真被吓到了,网友想起了老蛮的预判
三个片段:郑强教授、反美志士、老红W兵
县领导与女干部偷情,聊天纪录太露骨
江青提拔的几位部长结局如何?
女研究生:“没偷拍,那他为什么不为自己发声!”大叔未偷拍仍遭曝光,其子发声了

↓↓阅读原文 支持本号

您可能也对以下帖子感兴趣

文章有问题?点此查看未经处理的缓存