我绝不能同意我自己

老魏文章，篇篇原创

欢迎关注

1.

汶川大地震时，诞生了两篇现象级的宇宙雄文：一篇是山东作协副主席王兆山的“纵做鬼也幸福”，还有一篇就是余秋雨大师的“含泪劝告”，劝告什么呢？劝告遇难中小学生的家长，要他们“将动人的气氛保持下去”。

13年后的同一天，人们的视线却被成都一所中学所吸引：因为一起学生坠楼事件。谁都知道，这事和13年前很多学校出现垮楼现象一样，都不方便往深了去打探。

接连多天，满屏都是穿制服的人，在坚壁清野制止遇难学生家长的进入，在呵斥“不明真相”的围观者，抓获“别有用心”的进攻者。

照顾一下当事人和吃瓜群众的情绪真的有那么难吗？

其实只要公布一下完整视频，即便是2008年的大地震，最多也就是发布一下建筑质量的检测报告而已。

但是，理智告诉我，绝不能同意自己这种单方面的情感质疑。

道理很简单，在个体与集体、组织的对抗中，永远只能选择与集体和组织一致，我绝不能纵容自己有此外的观点和情绪。

如果要有个人的观点和情绪，也必须像余秋雨大师或者王兆山主席那样，寓集体和组织意志于个体观点和情绪之中。

只有这样，我才能放心大胆地赞同我自己。

2.

多年前，本地某报发表了一篇报道，说是某的士司机“强行将交警拖行了500多米”。

一看具体内容，原来是交警要处罚的哥，的哥不服强行开车，交警就趴在引擎盖上，的士开出去几百米后才停下来。

报道通篇都是当事交警的说法，既无的哥的解释，也无目击者的证言，更无专业人士的分析。说专业一点，这叫没有体现新闻的“平衡性原则”，而说通俗一点，其实就是“一面之词”。

对于法庭来说，原告和被告的权利是平等的，而对于媒体来说，执法者和执法对象之间的权利其实也是平等的。只采信甚至只出现一方的说辞，最起码就没有照顾到哪怕表面上的“平等”。

但，这只是没有大局观和社会阅历的“书生之见”。

作为公共表达者的我，绝不能同意自己的以上观点。因为的哥只是一个违法个体，处罚他的交警代表的则是一级机构，而撰写此报道的记者代表的是一家媒体，而且还是当地权威媒体。

阅历和常识告诉我，有错的只能是个体。所以我必须反对我自己。

3.

杭州野生动物园4月9日就逃出了三只金钱豹。但他们在长达半个月的时间内都不向社会发布消息，甚至到5月1日有人提供照片时，仍矢口否认。

即便在网民提供越来越多证据的情况下，动物园的说辞仍然前后不一、自相矛盾。

对如此动物园，老魏也和很多网民一样，非常愤怒。但我意识到，相比提供证据的网民，动物园大小也是一个集体、一个单位，在个体与集体之间，我绝不能允许自己有对集体的不满。

除非有比它更高级别的集体或者组织出来发表意见，否则请允许我只有站在动物园一边，也就是我自己的对立面。

我只有相信它，维护它，甚至寻找由头来表扬它、赞美它。

4.

当然，在个体与集体的对抗中，我也并不是一成不变地只坚守一个立场。比如上海车展这事，我的情感和理智就完全颠倒过来了。

一个女车主死磕一家车企。

这个体与这集体的体量差别之悬殊，真正是不可同日而语。

按照我此前的一贯尿性，必须毫不犹豫地克服自己对于个体的同情，迅速、果断地选边车企。比如长安啦，红旗啦，中华啦，比亚迪啦。

而且我选边的正确性由更为权威的机构所证实，也将是一个大概率事件。之前就有鸿毛药酒和两家奶企成功“反杀”寻信姿势分子。

但，在我睁大自己的狗眼，看清楚该车企的出生地时，我立马就明白，最小的个体也可能代表最大的集体！

所以，尽管该车企发布了一系列技术数据、一连串销售业绩，以及硬得不能再硬的低投诉率和低故障率，我还是旗帜鲜明地抵制着内心的蠢蠢欲动，抵制着那个情感脆弱的自己。

是的，我绝不能同意我自己。同意自己的情感倾向和技术判断，就会背离自己的社会经验和现实利益，就是走在一条错误而危险的道路上。

理智告诉我，只要是不合大潮流大趋势的人与事，都必须坚决反对、誓死批判，哪怕是对于我自己。

但是，这回的结局有点出人意料：

不过老魏马上明白过来：既然是在下一盘大棋，那就不是我们一般人所能看懂的，咱们吃瓜者要做的，必须是坚决拥护、完全支持！

古人说“识时务者为俊杰”，老实说，现在的我已经越来越“俊杰”，而且这种融于俊杰大团队的感觉也越来越安全和安稳了。

老魏文章：