擅自进入封闭厂区致意外溺水身亡，谁之过？
我们都知道，公民的合法权益受法律保护。那么公民擅自进入他人封闭管理空间中遭致损害，是否受法律保护呢？本期案例中，死者郭某擅自进入封闭厂区，不幸意外溺亡，厂区是否需要对郭某的意外溺亡负责？请看本期案例~
2019年3月，某工程公司员工屠某发现厂区消防池内有一男性浮尸，遂向当地公安机关报警。调取监控显示，郭某于凌晨3点多出现在某工程公司厂区内部，其试图打开厂区办公楼大门未果后，随即进入另一栋楼。该楼一间房屋灯亮起，不久后熄灭。几分钟后，从监控画面隐约可见位于厂区中央的消防池内出现水纹。经现场勘验，被告厂区四周有围栏为封闭厂区，成年人在部分区域可攀爬进入。消防池位于封闭厂区中央，水池深约70厘米。死者郭某系擅自翻越围栏进入被告封闭厂区意外溺水死亡。
后郭某父母认为某工程公司没有尽到管理义务
应当对郭某的溺亡承担责任
故诉至江宁开发区法院
原告郭某父母诉称：
请求判令被告某工程公司赔偿因其子郭某溺水死亡产生的经济损失：丧葬费39870.5元、死亡赔偿金944000元、被扶养人生活费117847.99元、交通、误工费、住宿费5000元、精神损害抚慰金50000元，合计1156718.49元。
被告某工程公司辩称：
1.死者与被告没有任何关系，且事发时间为凌晨，被告厂区属于私人场所且处于关闭状态，郭某系非法进入行为；2.涉案厂区和消防池设计经过相关部门的审批并备案，不存在设计和安全问题；3.其公司在郭某死亡事件中没有过错，不应当承担、赔偿责任，但从人道角度考虑，愿意自愿补偿原告10万元。
江宁开发区法院驳回
原告郭父、郭母全部诉讼请求
未经封闭厂区管理人或者产权人同意，擅自进入封闭厂区，遭致损害的，管理人或者产权人在管理封闭厂区过程中没有过错的，侵入者以管理人或者产权人未尽到安全保障义务为由，要求其承担赔偿责任的，人民法院不予支持。
公民的合法权益受法律保护。本案中，被告厂区建筑、消防池已通过消防备案，案涉消防池位于被告封闭厂区中央，郭某未经被告允许，在凌晨3点多，擅自进入被告封闭厂区，且在厂区内试图打开房门成功后进入一间房间内搜索。郭某对厂区环境不熟悉，身穿军大衣不慎跌入案涉消防池内，由于军大衣浸水后过于沉重，且在跌入水后应对不当，致使郭某溺水死亡，是事故发生的直接原因。
被告作为封闭厂区的管理者，在管理封闭厂区过程中没有过错，不应当承担侵权责任。故两原告有关被告将具有安全隐患的消防池直接暴露在外界，没有尽到管理义务，致使郭某溺水死亡的后果发生，应当承担事故主要责任的意见，无事实和法律依据，法院不予支持。审理中，被告从人道救助的角度自愿补偿两原告10万元，系其权利处分，法院予以确认。
行为人不应当在非法行为中获得利益，这是再简单不过的法理，但在现实生活中，经常出现好人吃亏，坏人得利的丑恶现象，长此以往，造成责任边界的模糊，使守法者的权益受到损害，不利于社会公平正义的彰显。
本案中，死者家属主张封闭厂区管理者承担安全保障义务责任，要求巨额赔偿，就是以“死者为大”的弱者姿态寻求额外利益，事实上也是对安全保障义务的一种误解，不恰当的扩大了安全保障义务的适用边界。如其请求获得支持，就会造成守法者的利益受损。本案的意义在于明确界定了封闭厂区管理者的安全保障义务边界，对是与非作出了明确回答，保护了守法者的合法权益 。
一级法官，毕业于复旦大学法律硕士专业。闫法官长期从事民商事、知识产权案件审判，编撰的多篇案例发表于《最高人民法院公报》、《人民司法 案例》。闫法官曾三次荣立专项三等功，先后荣获江苏省优秀法官、南京市十佳法官、江宁区十佳青年等荣誉称号。
《侵权责任法》第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《侵权责任法》第三十七条
宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
往期精彩回顾