在好的制度下，精英和民众都能推动历史
如果有好的制度，无论是精英还是民众都能够推动历史的进步，而如果有一个坏的制度，无论是精英还是群众都可能破坏历史的进步。
在好的制度下，精英和民众都能推动历史
文/刘瑜（学者，清华大学政治学副教授）
我拿到的题目是谈谈历史到底是群众推进的还是精英推进的？是民粹主义的危险还是精英主义更危险。
我觉得一般来说，知识分子会有一种强烈的冲动，认为历史是精英推动的。因为知识分子把自己看成是精英，尤其在中国，所谓“万般皆下品，唯有读书高”。而民众是等着被解救和被启蒙的一类人。
所以知识分子普遍认为，历史是精英推动的。比如，我们手里精致的iphone是乔布斯发明的；电灯也不是街上的张三李四发明的，而是爱迪生发明的。如果从直觉上来说，历史好像的确是精英推动的。
但我想说，斯大林是否算精英？他可能是枭雄，但也是另一种意义上的精英。所以历史上最伟大的进步是精英推动的，但最深重的灾难也是精英推动的；历史最大的震动和倒退也是精英所推动的。比如杨振宁、李政道、丁肇中等人如果没有去美国，而是留在中国的话，还会有今天这样的成就吗？
因此，我认为，精英之所以成为好的精英，一定和制度有关系。如果斯大林、希特勒这样的人有制度上的约束，他们也不会出现。或者说，像杨振宁这样的人，如果没有制度培育他们，他们也不会出现。
今天人们一讲到“是人民群众创造了历史”，就会讲到民粹主义或多数暴政等概念，我觉得这似乎走到了另外一个极端。我们知道在柬埔寨和卢旺达，是很多普通人拿起屠刀才造成了如此大的灾难，在这种情况下他们是暴民。但是，在我曾经呆过的剑桥却有另外一种景象。
剑桥是一个十万人的小镇，在那里走三步就会看到一个慈善小店铺，走五步就会碰到一个大的慈善店铺，因此我们发现到处都是慈善的店铺。难道这些普普通通的英国人从出生开始就比柬埔寨人、卢旺达人更善良吗？所以我们要思考，到底有没有一个制度能把人性中最好的部分散发出来、呈现出来？
所以，我的观点是，如果有好的制度，无论是精英还是民众都能够推动历史的进步，而如果有一个坏的制度，无论是精英还是群众都可能破坏历史的进步。
讲到民粹主义的危险时，有时候对民粹主义最大的约束反而来自于制度化的民主本身。
今天来看，民粹主义最兴盛的地方不在美国也不在欧洲，而是在今天的津巴布韦，我们看穆加贝这个人带领着当地的黑人涌到白人农场，把农场抢回来，这是民粹主义的做法。包括中国以前的“打土豪分田地”。民粹主义兴盛的地方往往是极权主义兴盛的地方，听起来是两者是矛盾的，但它们反而是一体的。
真正有民主制度的地方，无论对于精英还是对于民众、个人的权利都有约束机制。所以我不太赞成把民主和民粹两个东西对立起来的看法，我觉得它们恰恰相对来说是比较统一的。
另外，制度是怎么创造的？比如美国是第一个创造了代议民主制的国家，宪法的确是55个人在费城会议厅制定的。但那55个人很快就死了，这200多年是什么维持着社会的运转？是公民社会。只有公民社会对权力的监督与抗争，对政治的参与，才能维持这个制度。
来源：腾讯文化
本号为《独立视点》系列新号，敬请关注和转发