扫码关注“乐居美国”
从今天开始，最高法院将开始听取两起案件的辩论，这两起案件的诉求就是要在美国大学录取中，取消种族因素，改为择优录取，而不是照顾某些种族。辩论预计将持续数小时，被起诉的是哈佛大学和北卡罗来纳大学。两个案件分别是“学生公平录取组织诉哈佛学院校长和教职员案”(Students for Fair Admissions Inc.)以及“学生公平录取组织诉北卡罗来纳大学”（Fair Admissions Inc. v. University of North Carolina），两案对平权法案行动提出了法律挑战。平权法案最早出现在肯尼迪总统1961年签署的行政命令，以及1964年通过的《民权法案》第六章，原文是：“禁止接受联邦财政援助的任何计划或活动下基于种族、肤色或国籍的歧视。”这个法案本来是禁止政府在招聘中有根据种族与信仰等的歧视行为，是基于当时美国社会仍然存在的种族歧视现象而制定的，法案的出发点和内容都是好的，通过改善就业和教育机会，一起来消除对社会边缘群体歧视的一种方法。但是在今天，平权法案已经矫枉过正，演变成了一个逆向歧视的概念，给予历史上受到歧视的种族在教育、就业、住房事务上以优待的政策。以大学录取为例，平权法案会导致黑人学生在其他条件同等的条件下比其他族裔的小孩都更加容易进入大学。1978年开始，高等法院在一系列裁决中认定，在考虑大学入学申请时，种族可以作为众多考虑因素之一。最近的一个重要判例是在2003年。当时的最高法院裁定裁定密歇根法学院可以在招生程序中考虑种族问题，以实现多元化的学生群体，被认为是 20年来最重要的平权行动案件中作出裁决。从此，大学招生过程中打着“多元化”幌子的不平等现象变本加厉，白人和亚裔成为最大的受害群体，原因就是因为这两个族裔学生的成绩太好了，使得美国的大学生出现“逆淘汰”的现象。本次最高法院审理的两个关于大学“平权政策”的诉讼，都是由一个名为“公平招生学生”的组织提起的，这个组织的创办人是 70 岁的犹太人爱德华·布鲁姆（Edward Blum），他已经就大学招生过程中的不平等现象提起了八起诉讼。布鲁姆在接受采访时说：“我希望并关心在我们的公共政策中结束这些种族分类和偏好。一个人的种族或民族不应该被用来帮助他们或伤害他们一生的努力。”而对于本次两起诉讼，大概率会判决大学败诉。因为得益于最高法院前自由派大法官金斯伯格的权欲熏心，直到去世才肯交出大法官的席位，川普总统获得了三个保守派大法官提名的机会，目前最高法院9名大法官里，有6名是保守派。这个恋栈的老太太始终不听奥巴马的劝告让位，让自由派丧失了最高法院的阵地，居然还有自由派的精英说她是个女英雄，还拍了纪录片。
作为最高法院的唯一黑人大法官，托马斯大法官对平权法案的反对要从他自己的经历说起。身为成长在有平权法案年代的黑人，他在找工作的时候也被雇主质疑自己能力到底有没有成绩单上显示的那么好，因为担心他是靠平权法案读的耶鲁法学院。平权法案的一个基本假设是黑人的经济状况由于历史原因比其他族裔要差，所以要在政策上给予优待，弥补历史上对于黑人的剥削。
但是，按照托马斯大法官看来，个体经济状况的复杂性很难被肤色给概括。举例来说，在美国医生往往收入不菲，这个群体里黑人和白人的经济状况差不多；而餐厅服务员不管肤色往往收入很低。一名黑人医生和黑人服务员经济上的差别可能远大于黑人医生和白人医生的收入的差别，在这种情况下给黑人以优待，对于那些端盘子的白人也是很不公平的。基于上述理由，托马斯大法官在分析时喜欢采用分析具体的个体而不是抽象的整体，认为平权法案没有认识到自己要解决的问题的复杂性，过度简化了问题，所以作为解决方案也是有问题的。在托马斯大法官看来，平权法案只会让黑人整体一直处于一个弱势的地位：因为有平权法案的存在，黑人可以不需要达成其他族裔一样的成果就能得到和其他族裔一样的收获，这就让黑人群体非常依赖这个平权法案而失去了提升自己的动力，到头来只能一直仰仗白人的施舍，自己无法靠自己站起来。在法律上，托马斯大法官对平权法案最主要的反对基于联邦宪法中第十四修正案中的Equal Protection Clause（法律平等保护条款）：没有任何政府可以在它的辖区内不给任何人提供法律的平等保护（“...nor shall any State ... deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.”）。Equal Protection Clause禁止政府基于种族给予优惠待遇。举例来说，在Adarand Constructors v. Peña中, 托马斯大法官写道：“。。。政府不能让我们平等，它只能承认、尊重并确保我们在法律面前人人平等。平权法案可能出发点很好，但是不能违背宪法不能根据种族对人群作区分的原则。”（ "... Government cannot make us equal; it can only recognize, respect, and protect us as equal before the law. That [affirmative action] programs may have been motivated, in part, by good intentions cannot provide refuge from the principle that under our Constitution, the government may not make distinctions on the basis of race."）在Gratz v. Bollinger中，托马斯大法官写道：“政府在高等教育上采用种族歧视的方法是被Equal Protection Clause明确禁止的”（ "a State's use of racial discrimination in higher education admissions is categorically prohibited by the Equal Protection Clause."）在托马斯大法官看来，法律面前人人平等，但是平权法案的实施，就像《动物农场》里说的一样，会导致有的人比其他人更加平等。80多家美国大企业日前要求最高法院保留将种族作为大学录取因素之一的平权法案，称该举措对于建立多元化的劳动力并进而增加利润至关重要。这些大企业向最高法院表示，他们依靠大学来培养种族多元化的学生群体，这能产生可以满足其业务和客户需求的多样化的、受过高等教育的求职者。
签署这份“法庭之友”简报的企业包括美国运通、联合航空、美国航空、苹果、英特尔、拜耳、通用电气、微软、宝洁和星巴克等。这些公司引用了关于美国迅速多元化的数据和研究，表示“禁止全国大学在组成学生团体时考虑种族等因素，将破坏企业建立多元化劳动力的努力。”他们说。包括杜邦和吉利德科学在内的8家美国顶级科技公司也提交了另一份单独的简报，强调他们认为校园的种族多元化对于培养未来最佳创新者至关重要。“如果大学没有教育多元化的学生群体，那么他们就不会教育出许多最优秀的学生。”他们敦促最高法院不要取消平权行动，“今天的市场需要利用我们的种族和其他多样性。这些努力反过来又有助于我们国家经济更广泛的健康。”相信对于大学招生的“平权政策”，没有人比加州华人伤害更大了。本身这个法案就是伤害华裔后代的，结果加州的华裔民主党议员们还主动跪舔其它族裔，牺牲华裔的利益。在2012年和2020年，加州的民主党政客两次试图修改法律，限制华裔学生读大学。这就是我们熟知的ACA 5法案，这个法案的始作俑者就是现在的加州州务卿、给黑人赔偿法案的作者——雪莉韦伯。令华人气愤的是，华裔的民主党政客甘愿充当舔狗和打手。其他族裔政客知道此法案会伤害华裔学生，在提案的时候故意绕开华裔议员，而民主党的华裔众议员罗达伦还对非裔议员团体发表“真诚”的舔狗演讲——“你们为啥不通知我？我会支持你们的呀！”他表示：即使遭到（非裔议员）如此歧视性的“忽视”，他仍然要（对ACA 5）投赞成票。华裔学生（读不了名校）可以去读社区大学，他即使不连任也要赞成这个法案。于是，加州民主党3位华裔众议员、1位华裔参议员，全都对ACA 5投了赞成票。而共和党议员则全部反对ACA 5。谁是真正在乎亚裔的利益，还需要多说吗？而对于本次平权法案的审理，多数平素假装关心华裔利益的华人ZZ团体更是集体闭嘴，装作不知道。看着他们装傻充楞的样子，实在是可爱。我们亚裔的孩子勤奋好学，从未要求政策上的任何倾斜，争取的是被公平对待，这是最基本的一项权利。希望这次最高法院能裁决取消平权法案，让亚裔的孩子有更多的机会。ref: 大洛杉矶LA, INSIGHT视界，侨报
往期精华文章（点击本页上方蓝字‘乐居美国’加关注，就可以翻阅更多原创文章）
作者 pangpangdudu，财经博主（YouTube频道“洛克财经”）；地产投资与经纪人，专精南加州住宅市场。