NFT的版权江湖
- 全 文 共 3280 字，阅 读 约 需 14 分 钟 -
随着NFT的进入主流视野，NFT的版权遗留问题日趋激烈。
著名的Cryptopunks持有人Punk#4156在以1000多万美金卖掉自己的punk后大量买入“山寨punk”项目，就像是在向Cryptopunks的创作者公司Larva labs下战书。Punk#4156长期以来一直是“NFT去版权”运动的倡导者，他/她创立的NounsDAO项目就是一个最彻底的CC0去版权项目。（后文详述）
作为创意类资产，NFT必然有创作者和持有者两个阵营。NFT的创作者到底应该保留多少自己作品的版权呢？还是在卖出作品的那一刹那，把所有权力随之一并奉送？一场足以决定NFT行业方向的争夺早已在暗中开始。
1、NFT版权的争议点
NFT目前主要有三种用途。
第一种用途是代表现实资产的证书。比如Breitling百年灵表使用NFT来代替昂贵手表的纸质证书。
第二种用途是代表“数码版本”或者“数字权益”。比如艺术家Kieren Seymour每发售一副画，就会同时附送一个带有数码版图像的NFT。再比如著名的Gary Vee，用VeeFriends NFT来代表线下和他共进晚餐或者一起打网球的权益。
上述两种用途，NFT都是“工具人”。工具人“NFT”可以说并不存在版权争议，因为资产的主体始终是实物或者服务，所有版权都在现存的“版权法”中有法可依。
而第三种用途，即NFT代表数字原生资产，是版权保护要面对的新领域。比如Twitter创始人Jack Dorsey290万美元出售的“Just setting up my twttr”这个NFT，就是数字原生资产NFT。这个范畴的NFT是几乎所有NFT版权问题的争议所在。
数字原生资产的版权保护，向来是个难点，因为“复制黏贴”太容易了。而NFT的出现，貌似解决了这个问题。但是，对NFT的版权界定问题，又随之而来。
因为NFT是新生概念，目前，没有任何国家或地区存在专门针对NFT的版权法律。迄今为止，所有法律界对于NFT版权的讨论，都是基于IP法、IT法和商业法的基本原则的推演。
NFT版权目前的状态，更多的是一种发行人单方面的决策。那么，现在市面上的NFT版权，主要有哪些呢？
2、旧的版权玩法过时了？
加密猫作为元老级的NFT项目，成为了很多后来者追随的版权模板。2018年，加密猫创作公司Dapper Labs发布了NFT License，一个规定NFT权益的通用法则[1]。
其中明确规定了，NFT持有者不得随意改变所持有NFT的艺术形象，不能用做商业营销或者生产第三方产品的用途，不得关联不正当形象，不得进行商标注册或其它知识产权的获取。
可以说，这个准则基本上排除了持有者大部分的商业权益。
后来的CryptoPunks，使用的就是这个准则。所有Punks的知识产权和商用权，都归创作者Larva Labs所有。所以，当Larva Labs把所有Punks的媒体开发权打包卖给好莱坞公司United Talent Agency的时候，所得收益和Punks的持有者没有一毛钱关系。
不过，准则只是参考，具体的权益还是由创作者在发售时通过智能合约或者合同的方式写定，愿者上钩。
比如林肯公园主唱Mike Shinoda最近在发行音乐NFT时，在网站上明确规定了非常有限的用途。
无授权、无商业开发权、无复制权、无传播、改编、演出权。看起来，比CryptoPunks的版权限制还要严格很多。
类似的版权限制，是不是会被严格遵守？恐怕在现实中很难，偶尔的侵权行为也难以被追究。在这个方面，你复制传播一张NFT的照片和复制Jpg照片是一样的，同样属于侵权，但是大概率没人会给你发法院传票。
而且，NFT License寥寥数字，为自己留下了很多灵活的解释空间。
比如，Modifying the art（改变艺术形象）这一条款。如何才算改变？给NFT取名算不算？做成动画算不算？
Punk Comics项目把十几个Punks人物通过漫画的形式进行了编剧和演绎，形成了自己新的宇宙。这个算不算侵权呢？
Gmoney使用所持有的punk形象，通过动画和重命名，发布了自己的品牌，和adidas original进行合作，需不需要给Larva Labs版权费呢？
目前来看，“最终解释归项目方所有”，或许是这类版权尴尬的现状。用这种继承于现实世界中的版权法，来约束NFT数字原生资产，有点力不从心。正如Punk#4156说的那样，“这和版权无关，加密货币具有抗审查性，NFT同样应该如此”。
3、未来版权的方向
很多Punks版权政策的反对者都会拿另一个超级IP项目Bored Ape Yacht Club来做对比。和Punks不同，BAYC的持有者同时拥有自己所持有的BAYC商业权。
比如，你可以用持有的BAYC形象去生产笔记本、T恤等进行售卖，所得归你所有。
BAYC著名的持有者Jimmy McNiles甚至和Universal Music合作，把自己的四个ape组成了一支虚拟乐队，一起开发音乐市场。
在整个过程中，BAYC的创作者Yuga Labs虽然不会从持有者的各种商业行为中直接获利，但他们也乐享其成，甚至会鼓励和推动这些版权开放新模式的发展。因为他们仍然保留了对整个系列IP的权益。Yuag Labs最近也和著名音乐经纪人Guy Oseary签署IP共同开发协议，一起推进BAYC在娱乐市场的开发。
这无论是对Yuga Labs，还是对每一个BAYC持有人，无疑是好事。水涨船高，只有整个IP的影响力不断扩大，才能真正给每个持有者带来利益和信心。
就在本文写作时，最终发生了原本难以想象的事。一个punk以51.89ETH成交，这个价格低于BAYC的地板价。好事者翘首以盼的BAYC ‘超越’Punks终于发生了！
或许这个时刻是短暂的，毕竟Punks的历史地位不是可以被轻易颠覆的，但这件事情的发生，是不是也代表着NFT版权争议的一个阶段性结论呢？
不过，BAYC的开放版权在NFT的版权世界里远远算不上边界。
毕竟，加密运动倡导的是一个开放、透明、共享的世界，加密世界的基本单位是开放式的社区。任何版权限制，似乎都和加密世界的价值观格格不入。
所以，有更激进的创作者，发起了CC0运动。CC0，简单来说，就是“no rights reserved”——创作者不保留对作品的任何权益。这样，CC0之下的NFT就变成了公共商品，任何人都可以用。这有点类似于人们更熟悉的开源代码，任何人都可以拿来复制使用，或对其做出修改，形成新的代码。大项目比如CrypToadz，NounsDAO，Blitmap等，都使用了CC0原则。如果你购买了一个CC0项目的NFT，你买到的是这个NFT所附带的空投、投票等一系列权力，以及以后出售这个NFT的可能性。它的图片、艺术、声音等等，任何人都可以拿来用，无需购买。
这可能听起来很奇怪，感觉像是买了个寂寞。但其实这是非常聪明的做法。
对于依赖社区来壮大的NFT来说，简直没有比CC0更好的做法了。有句老话说的好，“比被别人议论更糟糕的事情，是没有人议论你”。如果有很多人拿你的NFT去做头像，甚至去写故事，印T恤，那对于你来说，简直是大好事。他们的行为相当于免费为你的NFT做广告，落地应用场景，甚至开发生态。这一系列事情的结果，就是你的NFT会越来越值钱，而只有你，才有权力卖掉它获利！你只给了他们免费使用权，他们却在帮你赚钱！
这种CC0的应用，对于社区驱动的NFT来说，是非常有利于IP的传播、壮大和创新的。可以说，这甚至是以后社区NFT唯一的选择了。笔者认为，这是所谓“创作者经济”和NFT最好的结合。完全开发的环境最利于创作，而NFT又使得持有者完全不用担心复制品和假货的风险。
创作者需要素材，资本家需要故事。
这就是美国法律教授和NFT专家Brian L. Frye所总结的“Clout Economy”(影响力经济)[2]。
4、好的NFT同时属于创作者和持有者
说了这么多版权，小灰灰并不认为创作者版权保留越少越好。即使在NFT世界中，版权仍然对创作者存在重要的激励作用。相反，小灰灰认为，版权即是一种权力，更是一种责任，要使用好版权是一件非常专业化的事。
正如Punks社区中支持现行版权政策的punk#5528说的那样，“即使Larva Labs明天宣布放弃所有版权权益，大部分Punks持有者也根本不知道怎么使用手里的版权。”
我们所观察到的现象，正是如此。目前成功的NFT商业化运作，无一不是来自本身就具有很大量能的持有者和大品牌、大平台的合作，或者来自极具创造天赋的个人持有者的创造。对于大部分普通持有者来说，除了印几件T恤外，很难想象如何可以依靠自己的力量去利用这个虚无缥缈的“商业权益”。
而且，只有集中了大量的IP版权之后，才有资格和资源方平起平坐谈条件。显然，项目方大部分时候更有能力把这件事情做好。
说到底，目前大部分NFT持有者的诉求，不是要去建立自己的NFT IP，而仅仅是低价买进，高价卖出而已。他们重视的往往只是所有权。至于商业权、开发权、品牌建设、市场运营这些，对普通持有者既没能力也没兴趣去做。如果项目方和社区能够做好这些事情，他们会非常乐意去free ride。
所以，无论筹码在谁手上，NFT应该是同时属于创作者和持有者的。在竞争日益激烈的NFT市场中，只有强大的社区才能支持强大的NFT IP，而这，需要创作者和持有者一起合作，各司其职。更好的版权关系，也应该以此为出发点。
参考链接：
[1]https://www.nftlicense.org/
[2]https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3971240