“华人与狗不得入内”真实存在，还是文艺创作？

1868年，英国驻沪领事巴夏礼向上海道台租用了一块地，并把它改建成公园。

这是自1848年上海开埠以来的第一座公园。

要知道，在当时的中国，绝对在找不到一家真正意义上的“公园”。当时的中国有皇家园林，有私家园林，但就是没有“城市公园”这个概念，在洋人到来之前园林是达官显贵的私人玩物。

归根结底一句话，所谓“公园”，是个一个不折不扣的舶来品。

据说，公园建起之初，其实是允许中国人进去游玩的。直到1885年，也就是十七年后，开始出现只允许外国人进入的规定，以及带狗人不得进入的告示。

当然，在那个年代，影像资料原本就很少，能保留至今的就更加可遇不可求。

我们只能从一些文字资料和之后的影像资料来交叉比对，才能得出比较接近真相的答案。

比如，为了证明这个告示真实存在，有人就引用过1917年版《上海闲话》中的一段史料，但在引用中，又恰恰删掉能引起读者反思的内容:

“闻昔时外人并无此项禁令，历见华人一入公共地方，折花驱鸟，糟踏地方，无所不为，于是跑马场首以营业公司名义，禁止华人之涉足。"

从这段描述来看，我们可以发现，公园方之所以禁止华人进入，可能和华人素质差，在公园游玩时行为举止不雅，损坏公园设施和花鸟有关。

关于国人在游园中不守公德的行为，在另外两个出处都得到印证，其文书表述大同小异，就不赘述了。

同时，由于公园原本就是针对洋人社区而建，所以在公园开放十多年后，公园开始根据实际出现的情况，做了一些规定，挂出了明确的告示。

这些规定里面就包括，只允许外国人进入，因为公园发生过狗咬伤人的事故，所以也禁止带狗进入，为了维持公园形象，也不允许骑着自行车进入等内容。

当然，即便确实是因为华人的不文明行为导致园方出台此“歧视性规定”，但毕竟是会严重伤害华人的尊严，所以，当时这条规则一公布出去，就在当时引发华人群体很大不满，有些有钱有势的华人就行动起来，他们用钱疏通关系，上海租界也给华人面子，就做了一些修改。

在1917年的一张照片中，我们可以清楚的看到，公园的具体规定都包含了上面所涉及的规定。

比如，只允许外国人进入，比如衣冠不整者不允许进入，比如狗和自行车不得进入（注意这里狗是和自行车并列的，不是和华人并列的）等内容。

规定不出意料还包括了对摘花、爬树，损坏树枝等不文明游园行为的禁止。

所以，比较真实靠谱的情况是，园方确实是在开园多年后（多少年无法确定）规定，华人不能入园，狗也不能入园，但园方并没有把狗与华人简单并列进行羞辱的意图，我们常见的极为刺眼的“华人与狗不得入内”的牌子，也没有确凿证据证明是真实存在的。

你可能会说了，即便公园方出台这些规定的理据符合当时的实际情况，但也不能推导出“华人与狗不得入内”的牌子不存在的结论啊。

是的，没有这种逻辑，但是我们必须要承认，即便有这种牌子存在，如前所述，我们也可以基本确定，这个牌子也只是为了图省事，把禁止华人进入，和禁止狗进入的两条互不相关的规定简化在一块牌子上而已，绝不会是为了刻意羞辱华人，把华人的人格降低成狗进行的刻意羞辱。

那么，既然历史上并没有“华人与狗不得入内”存在的实在证据，为何中国人普遍认为其真实存在，并认定是洋人刻意羞辱华人而做出来的告示呢？

因为虽然真实的影像资料没有，在当时的大型新闻报纸上也没找到，但“华人与狗不得入内”这样的文字表述，在一些文人的文艺作品里，是有的。

鲁迅就在《公园之感情》当中写道：“上午乘车，晤封燮臣，同至十六浦，途中经公园，得甚敞，青葱满目，白人游息其中者，无不有自得之意，惟中国人不得入，门悬金字牌一，大书‘犬与华人不准入’七字。”

既然鲁迅在作品里列出了明确的时间、地点和经历，我们就不能武断否定其作品的真实性，而是作为这种牌子真实存在的证据之一。

我们不能盲目采信的证据是那些在现代电视剧中，根据这些似是而非的历史素材夸大加工出来的，带有强烈情绪化色彩的场景描述。

在这些影视作品里，为了增加戏剧冲突和可看性，一定会把华人跟狗摆在一起作为激发观众情绪的焦点，作为文艺作品完全可以理解。

但如果放在历史的场景里，信以为真，那显然是在虚构捏造观点。

因为，从始至终，公园告示就没有把“华人与狗”联系起来的意思。实际上这个规定，也并不严格。

1926年，日本著名文人后藤朝太郎，就曾以华人的打扮进入公园，在他日记当中，并没有提到遭到阻拦一件事。

之所以当时的中国人，乃至之后以讹传讹，造成现在中国人普遍把这块是否存在都存疑的牌子，当作外国人羞辱华人的标志性证据，无非是因为近代中国积贫积弱，随着西方列强的入侵，华人对于洋人普遍仇视，所以会有意无意把他们做的一些事进行无限放大。

尤其对于“进步青年”和进步文人来说，把“华人与狗”并列联系起来，唤醒中国人的斗志，对于他们来说，也许是必要有效的策略性文艺创作。

这也可以解释，为什么在很多描写近代中西方冲突的影视剧里，都会或多或少用这个牌子作为文艺创作的素材加以使用。

李小龙在电影《精武门》中打倒滋事日本人，怒踢“华人与狗不得入内”木牌的英雄形象，让观影的华人热血沸腾、欢呼解气的场景，刻在在两代中国人的脑海里，自然深信不疑。

由此我们有理由推断，公园禁止华人入内，以及禁止狗和自行车入内，都是真实存在的历史事实，所谓“华人与狗不得入内”的告示，也很有可能是存在的，但并不普遍。

至于大多数中国人把这块牌子理解成是洋人为了刻意羞辱华人而做，则基本可以肯定是无稽之谈。

可信度更高的情况是文艺工作者们为了唤起民众、表达出对洋人的痛恨，在历史素材的基础上刻意进行的一种文艺创作。

（全文完）