要让房屋保险同汽车保险一样普及,汽车年检制度饱受诟病,还搞?
文/叶雨秋
央行主管媒体称可以让房屋保险和汽车保险一样普及!今天金融时报发文称可以像汽车一样建立房屋和保险制度。这个想法确实挺好的,只是会不会增加普通人的住房负担?
拿汽车来举例,由于汽车价格不同,保险少则几千,多则上万。那么房屋保险如何收费呢,根据面积收、老旧程度,还是根据房价来收?收的少可能不够用,收得多普通人年度支出又心疼,怎么办?
在湖南省副省长蒋涤非看来,房屋保险应像汽车保险一样,成为我国一项基础性的制度安排。蒋涤非认为,房屋保险本身就是对房屋安全事故事后补偿的根本保证,应以政策性保险为基础、商业性保险为补充,完善房屋保险体系。
“在使用上,要像汽车一样建立房屋的体检和保险制度。”此前,住房和城乡建设部部长倪虹曾提到这一点,引发行业广泛关注。
个人觉得这种提法非常不妥。汽车是要常年在路上开的,难免发生交通事故,甚至毁车伤人,自然需要汽车保险。但房屋则完全不一样,这是老百姓的不动产,不存在类似汽车行驶过程中的事故,房屋虽然有生命周期,但70年内发生质量问题应当由开发商负责,室外共用部分发生问题业主交了“住房维修基金”,室内装修及发生问题由业主怎么处理,发生天灾人祸应当依法追究查处有关方面和责任人,根本就不需要什么房屋保险。
当然,利益集团是非常迫切需要推行房屋保险的,它们甚至会希望像交强险那样强制业主必须给房屋保险。
但全国房屋业主怎么想,他们会觉得自己的房屋需要上保险吗?
近几日关于房屋养老金、房屋体检、房屋保险制度,被全民热议。讨论推行房屋保险制度,最关键也是最核心的问题:是这笔钱由谁出?且房屋保险和汽车保险两个主体本就不同,怎能一概而论?如果老百姓自己花钱买的房子,还要每年给自己的房子买房屋保险(或许变成强制险种),这是不是会增加老百姓的生活成本?这是不是增加了老百姓的经济压力?
好一个“让房屋保险同汽车保险一样普及”,确定不是在讲故事?房屋确实会变老,汽车也会变老。但汽车险保的,是变老吗?不是,保的是移动碰撞险:撞人的、撞车的、撞其他物体的……。房屋是静止的,不移动的,保个变老险,是准备坍塌之后、严重毁损之后全额赔付房主?大修基金不是用来保护房屋的?
昨天刚辟谣,今天又泼你一脸水。关于房屋养老保险和体检沸沸扬扬,昨天辟谣了,说不会增加居民支出,增加负担,今天就说要像车险一样普及。我想知道车险是谁买?真是疯狂,每天给一巴掌!
这一系列的新举措,着实让人感到困惑和担忧。当初缴纳住房维修基金时,大家都以为能为房屋的维修和保养提供保障,可如今却又冒出这么多新的费用名目。
那些维修基金的使用情况,往往是一笔糊涂账。业主们对其去向和使用明细知之甚少,也缺乏有效的监督和管理机制。很多时候,房屋出现问题需要维修,申请使用维修基金却困难重重,流程繁琐,效率低下。
房屋保险听起来挺好,但实施起来可能并不那么容易。房屋损坏程度怎么界定,怎么样才能获取保险赔偿,这都是非常难的问题。房屋维修费一般都有上缴,但对于房屋的维修情况少之又少,在以前的生活中似乎都没有看到,基本上都是居民自己在维护。房屋养老金和房屋保险的征收,还要看以后房屋维修具体有什么举措,而不是只是在说要收取这费那费,而看不到维护房子的影子。
住房保险这么一弄就会出现这么个问题,就是房屋如果没有像汽车一样每年买上保险,那房屋如果再出现问题就真没有人管了,包括政府,而且理所当然!目前没有推行该政策前,比如楼下装修砸了承重墙,整栋楼成了危楼,砸墙那户如果没有经济能力,地方政府肯定得介入安置,妥善处置!稳定第一!买了保险以后,出问题由保险公司来承担,没买保险则由个人承担!政府可以不介入了。
但这里还有一个问题,就是住宅楼不出问题则已,要出问题就是大问题,保险公司遇不上则已,遇上了得赔不少,所以住宅保险起付点可能不低!而且住宅一般也不会出问题,出问题的概率和汽车比低的几乎可以忽略不计,那保险公司可能利润超大!
还有,保险的陪付范围是什么?分强险商业险吗?一栋楼是按户买保险还是一个楼整体买保险?按户买如果砸承重墙的人没买保险,那还得走其他户的保险吗?那楼必须得修所以保险必须得走,但这对其他户公平吗?
最后说一点,既然是保险,政府完全可以放开,既然是好事儿,完全不用强制,由保险公司去做,推出各种险种,有人愿意买,就随便买,没人买,就说明这个险种完全不适合,市场经济吗?一个愿打一个愿挨,谁也没说的。