作为精神科障碍的精神疾病 | 精神健康社会学手册

Handbook

of the Sociology 

of Mental Health

（Second Edition）

第三章

作为精神科障碍的精神疾病

Mental Illness as

Psychiatric Disorder

Martha L. Bruce 

and Patrick J. Raue

缩略语：

ADHD 注意力缺陷多动障碍

APA 美国精神病学会

CES-D 流行病学研究中心抑郁量表

DSM-IV 《精神障碍诊断与统计手册》

GAD 广泛性焦虑障碍

MDD 重性抑郁障碍

OCD 强迫症

PHQ-9 抑郁障碍患者健康调查问卷

PTSD 创伤后应激障碍

WHO 世界卫生组织

●

对社会学家来说，精神病学观点最重要的一个特点是，精神病学将心理疾病视为一种真实的现象，而不是一种社会建构的神话。纯粹的社会观点可能会认为"心理疾病"是社会或社会团体应用于不寻常、不受欢迎或破坏性行为和感觉的一个标签，而精神病学的观点会认为这些行为和感觉本身就是真正的潜在疾病或障碍状态的迹象和症状。精神病学用"精神疾病"（mental illness）这个术语来表示一系列的综合症，这些综合症是由一系列的症状和行为来分类的，在病程、结果和对治疗的反应方面被认为是有临床意义的。本章的目的是描述精神病学如何定义和组织这些综合症，并确定与社会学调查最相关的综合症相关的各种临床特征。总的目标是要表明，精神病学对精神疾病的看法不仅仅是一个单一的二分法类别——事实上，甚至不仅仅是一系列的二分法诊断来作为结果变量使用。相反地，在精神疾病内部和之间，沿着一些临床轴线的异质性，为社会学对精神疾病的风险和结果的理解提供了相当丰富的内容。

现代精神病学将精神疾病概念化为疾病或紊乱，近年来，随着遗传或生物风险因素和生理机制（如脑部扫描、血液水平和对药物治疗的反应）的证据，这种概念得到了越来越多的支持。美国国家心理健康研究所推动的研究是以精神疾病的定义为前提的，即神经回路的可测量的功能障碍。这种关于精神疾病的医学模式影响到他们自己和其他人如何看待患有精神障碍的人。由于患有疾病或失调，精神疾病患者就有资格扮演社会学家所说的"病人角色"（sick role）。在病人角色中，个人不被认为对他们的状况负有个人责任。病人角色与其他精神疾病的模式形成对比，在这些模式中，个人可能会被贴上"坏"、"弱"或"不道德"这样的贬义标签。同时，有证据表明，个人行为（如吸烟、运动、性行为和饮食）对癌症、高血压、艾滋病和许多其他疾病的风险的贡献，甚至在医学模式中也分散了个人责任和疾病风险之间的界限。精神病学的疾病医学模式决不是否定社会因素在精神疾病研究中的作用。首先，当生物因素被更好地定义和测量时，社会学家确定社会因素如何以及在多大程度上促成、改变或调解精神疾病的风险、过程和结果的任务可以说更容易。社会学对这些问题的贡献已经与整个医学科学有关，因为人们越来越关注健康差异。第二，医学模式将精神疾病患者归类为疾病或失调，使社会有义务照顾这些人，也使患病的人有义务接受这种照顾的特权和限制。社会学家继续研究社会团体为精神疾病患者提供可负担和可获得的护理的意愿和能力在多大程度上因一系列社会因素而不同，包括团体的特征、患有精神疾病的个人的特征、可获得的治疗种类以及精神疾病本身的特征。最后，一个有精神疾病史的人能够在多大程度上在社会上发挥作用，是一个固有的社会学问题，因为任何社会都可以选择或不选择以这样的方式构建自己，以促进具有广泛能力和需求的人的住房、工作和陪伴关系。

本章的其余部分将更详细地描述精神病学对心理疾病的看法，以便这些信息能够丰富社会学对这些问题和其他有关心理疾病问题的研究。本章分为三个主要部分。前两部分描述了精神病学如何对心理疾病进行分类。在下一节中，研究了与社会学特别相关的关于分类和诊断过程的问题。接下来的部分是主要的精神病学诊断及其标准的目录。这一部分对不熟悉《精神障碍诊断与统计手册》第四版的读者可能特别有用。其他读者可能想跳到第三部分，讨论从精神病学的角度来看精神疾病的其他几个方面（标记为"临床表征"clinical features），这些方面不常被纳入精神疾病的社会学研究中，但与社会学特别相关。

●

精神病学的分类界定方法

现代精神病学传统上将精神疾病作为一种疾病的概念，其理由是可靠的诊断在多大程度上是可能的，并与具体的病程、病因和对治疗的反应有关。诊断从根本上说是一种分类工具，是为了在临床医生、研究人员和政策制定者之间进行可靠的交流，并为治疗和管理提供信息。这种分类主要基于现象学，这意味着它是描述性的，而且诊断主要由体征和症状群来定义，这些体征和症状在个人痛苦、相关功能丧失或消极结果的风险（如死亡、残疾或丧失独立性）方面具有临床意义。

目前使用的两个主要诊断系统是美国精神病学协会（APA）和世界卫生组织（WHO）的系统，分别在《精神障碍诊断与统计手册》第四版（DSM-IV）和《国际疾病分类》（ICD-10）中描述。尽管它对疾病表现的依赖受到了批评，但DSM-III及其早期原型代表了对早期缺乏任何标准化诊断标准的系统的一个重大转变。DSM-III及其后续版本的一个目标是通过为临床医生和研究人员提供可操作的标准，鼓励精神疾病诊断的可靠性。这些诊断系统的优势在于提供了一种机制，提高了在个人客户、临床医生、机构和地理区域之间进行诊断的一致性。当然，可靠性并不意味着有效性，对可靠性的强调使DSM-III及其后续版本容易受到来自各种理论观点的大量批评，其中包括有效性问题。

对社会学家来说，依靠疾病表现来进行精神病学诊断的潜在隐患是相当明显的。即使接受精神病学的假设，即疾病是"真实的"，我们也知道，个人感知、体验和应对疾病的方式在很大程度上是基于对疾病的文化解释和对疾病行为的期望。由于文化对塑造疾病的主观体验有很大影响，疾病的客观指标与报告的疾病的主观体验只有不完全的关系。客观指标和主观指标之间缺乏对应关系，这影响了临床和基于人群的心理健康研究，因为大多数研究者都依赖于个人对其自身症状的自我评估。这些自我评价直接或间接地促进了几乎所有用于研究健康状况的风险、寻求帮助的行为、治疗和结果的心理健康措施。

客观和主观措施之间的差异也影响了临床实践中诊断的准确性。例如，用于表达症状并赋予其意义的语言的群体差异会影响诊断过程。研究表明，不同种族/民族群体对标准化量表中的抑郁障碍状的认可意愿不同。另外，也许更微妙的潜在偏见来源是提供者基于病人的不相关特征的期望，如种族和民族、社会经济地位和/或年龄。以抑郁障碍为例，服务提供者通常认为，抑郁障碍状是对与衰老和低社会经济地位相关的压力和损失的正常反应。因此，老年人和穷人可能被诊断不足（和服务不足），因为他们的症状不被认为是有问题的。问题在于如何在"过度医疗化"可能是对这些事件的正常反应与忽视衰弱但可治疗的疾病的条件之间找到正确的界限。作为这种平衡变化的一个例子，与十年前对老年人不接受抑郁障碍治疗的担忧相比，最近的数据显示了一个相反的现象。在家庭保健方面，33%的老年病人正在服用抗抑郁药——不管是否有抑郁障碍的记录。

DSM依赖于疾病表现的第二个潜在问题是"精神"和"身体"状况之间的区别。在介绍其分类模式时，DSM-IV的作者承认在使用"精神障碍"这一术语时存在着与身体障碍相区别的问题。一篇令人信服的文献记载，"精神"障碍中有很多"身体"，"身体"障碍中有很多"精神"。"精神障碍"这一术语所引起的问题比它的解决方案要清楚得多，而且不幸的是，这一术语仍然留在DSM-IV的标题中，因为我们没有找到合适的替代物。尽管DSM-IV在很大程度上依赖于疾病的表现，但将"精神"与"身体"区分开来却引入了基于病因学的决定。DSM-IV警告说，不要将明显由一般医疗状况引起的症状包括在内，但没有解释如何完成这一任务。这个问题对于像抑郁障碍这样的疾病来说尤其困难，因为躯体症状（例如，睡眠问题、疲劳）是诊断标准的一部分。此外，老年人的精神疾病与高水平的医疗合并症有关。

在区分抑郁障碍的症状和与医学疾病相关的症状方面，没有被该领域普遍接受的黄金标准、实验室测试或方法。Cohen-Cole和Stoudemire归纳出了四种常见的划分方法。（a）包容法（inclusive）：出现抑郁障碍的症状就计算在内，无论它们是否可能源于某个主要的身体问题，这以牺牲特异性为代价提高了敏感性；（b）病因法（etiologic）：当症状只有在它们不是由身体疾病"引起"时才算作抑郁障碍的诊断，这是DSM-IV规定的方法，也是评估工具如DSM-IV-轴1（除人格障碍和智力障碍之外的精神障碍，即抑郁、焦虑、强迫、物质滥用等，下文中有详细描述，DSM-5已废除此种划分）的结构化临床访谈（SCID）的决策规则（尽管两者都没有解释如何完成这一任务）；（c）替代法（substitutive）：额外的心理、情感或认知症状被用于替代躯体症状进行诊断；（d）排他法（exclusive）：不根据躯体项目进行诊断，只根据非躯体症状进行诊断。策略的选择显然会影响估计的失调率，特别是在有其他医学疾病的人群中。例如，Koenig、George、Peterson和Pieper报告说，在一个老年医疗住院病人的样本中，根据策略的不同，重度抑郁障碍的患病率有两倍的差异（从10.4%到20.7%）。

评估差异的其他潜在来源是用于进行诊断评估的工具，以及由谁来决定将症状归于医学或精神疾病因。在高度结构化的访谈中，如诊断性访谈表（DIS），由受访者做出这一决定，而在结构化的临床访谈中，如SCID，由访谈者做出临床判断。对这两类工具的反应可能因各种因素而有系统的不同，这些因素本身在社会群体中的分布是不平等的。例如，医疗负担、认知障碍、对精神疾病的态度和信念等等。

尽管分类标准的不同并不改变现象或基本条件本身，但附加在这些迹象和症状上的标签具有深远的影响。从个人的角度来看，给出的诊断类型将影响到提供给他们的正式医疗或社会心理治疗的类型和范围，以及临床医生、家人、朋友和雇主对他们的身体、情感和功能恢复的期望。从社会的角度来看，指定的诊断类型将影响到对这些现象的风险、结果和潜在干预的研究结果。由于这个原因，对精神病学目前用来诊断特定类型的精神疾病的标准的理解，是任何对精神疾病的社会学调查的一个重要工具。

现代诊断分类系统的设计者们欣然承认这种方法的许多局限性，下文将对此进行讨论。将于2013年推出的最新版本的DSM（DSM-V）在开发时特别关注了其中的一些问题。尽管分类系统仍将主要基于现象学，但开发者正在调查病理生理学、遗传学、药物基因组学、结构和功能成像以及神经心理学方面的科学进展在多大程度上可以应用于标准化的诊断标准。对于社会学家来说，DSM-V预计将为疾病增加维度标准，将损伤评估与诊断评估区分开来，并解决疾病在整个生命期的发展阶段、性别和文化特征方面的各种表现。

●

精神障碍的类型

本节简要介绍构成DSM-IV的主要精神疾病的主要特征。DSM-IV试图用一个相互排斥和共同详尽的分类系统来描述全部的精神疾病状况，即所谓的诊断及其亚型。DSM-IV的分类方向和对诊断二分法界限的关注已经引起了深思熟虑的批评。一个主要的问题是，一个人要么有或没有症状，要么有或没有诊断出的障碍。批评者认为，症状和状况是一个连续体，个人有可能表现出不同程度的症状学。将精神疾病状态一分为二，就失去了关于两组人的症状程度的信息——那些符合诊断标准的人和那些不符合标准的人。尽管承认这一批评，并承认分类界限的不精确性，但DSM-IV的作者也认为，分类方法——即定义诊断病例——"到目前为止"在临床上仍然更实用，对刺激研究也很有用。财务报销策略强化了分类系统，这些策略通常根据病人是否符合特定障碍的诊断标准来决定付款。

对于每个DSM-IV的诊断，标准首先是通过存在一组特定的症状和体征来定义的，通常是一起出现，并且持续时间最短。其次，这些体征和症状——单独或组合——必须达到一个最低的严重性门槛，通常由功能损害或痛苦程度来表示。第三，应用排除标准，因此，如果一个症状，例如，是由于医疗疾病、用药或药物使用，则不计入诊断。虽然在少数情况下，DSM-IV不允许某些诊断存在于另一种诊断的背景下（例如，如果一个人有双相情感障碍，就不可能有重度抑郁障碍），但精神疾病的合并症（即一个人符合一个以上的DSM-IV诊断标准）不仅是可能的，而且相当普遍。

DSM-IV使用了一个多轴评估系统，其中轴I包括临床障碍，轴II人格障碍和智力迟钝，这些状况在生命过程的早期就表现出来，并随着时间的推移而稳定。由于一些原因，我们在本章的重点只限于第一轴障碍的一个子集。第一组，即精神分裂症和其他精神疾病性障碍，自从Faris和Dunham在1930年代确定精神疾病院出院病人的住房地点的社会经济模式后，就一直是社会学的主要关注点，他们提出了"社会因果关系与社会选择"的辩论。随着以社区为基础的调查的出现，抑郁障碍和焦虑症这两个障碍群体成为社会学研究的焦点，因为这些研究中所使用的自我报告问卷充满了这两种诊断的症状。抑郁障碍和焦虑症是成年女性中最普遍的疾病。与药物有关的疾病也被包括在内，因为它们也相当普遍，特别是在男性中，而且社会学家对它们有固有的兴趣。与精神疾病、抑郁障碍和焦虑症不同，与物质有关的障碍，如酒精依赖，更多的是基于自愿行为（如饮酒），而不是来自内部感觉状态。这四种第一类障碍共同构成了在社区人口中观察到的绝大多数精神障碍。本章所讨论的最后两组障碍，是因为它们与儿童和老年人有关，这两个群体与工作年龄的成年人相比，权力和资源相对较少。此外，由于儿童通常是，而老人则经常是，依赖其他人的照顾和指导，这两个群体的精神疾病往往对家庭和朋友产生特别大的影响。

●

精神障碍的类型

本节简要介绍了构成DSM-IV的主要精神疾病的主要特征。DSM-IV试图用一个相互排斥和共同详尽的分类系统来描述全部的精神疾病状况，即所谓的诊断及其亚型。DSM-IV的分类方向和对诊断二分法界限的关注已经引起了深思熟虑的批评。一个主要的问题是，一个人要么有或没有症状，要么有或没有诊断出的障碍。批评者认为，症状和状况是一个连续体，个人有可能表现出不同程度的症状学。将精神疾病状态一分为二，就失去了关于两组人的症状程度的信息——那些符合诊断标准的人和那些不符合标准的人。尽管承认这一批评，并承认分类界限的不精确性，但DSM-IV的作者也认为，分类方法——即定义诊断病例——"到目前为止"在临床上仍然更实用，对刺激研究也很有用。财务报销策略强化了分类系统，这些策略通常根据病人是否符合特定障碍的诊断标准来决定付款。

对于每个DSM-IV的诊断，标准首先是通过存在一组特定的症状和体征来定义的，通常是一起出现，并且持续时间最短。其次，这些体征和症状——单独或组合——必须达到一个最低的严重性门槛，通常由功能损害或痛苦程度来表示。第三，应用排除标准，因此，如果一个症状，例如，是由于医疗疾病、用药或药物使用，则不计入诊断。虽然在少数情况下，DSM-IV不允许某些诊断存在于另一种诊断的背景下（例如，如果一个人有双相情感障碍，就不可能有重度抑郁障碍），但精神疾病的合并症（即一个人符合一个以上的DSM-IV诊断标准）不仅是可能的，而且相当普遍。

DSM-IV使用了一个多轴评估系统，其中轴I包括临床障碍，轴II是人格障碍和智力迟钝，这些状况在生命过程的早期就表现出来，并随着时间的推移而稳定。由于一些原因，我们在本章的重点只限于第一轴障碍的一个子集。第一组，即精神分裂症和其他精神疾病性障碍，自从Faris和Dunham在1930年代确定精神疾病院出院病人的住房地点的社会经济模式后，就一直是社会学的主要关注点，他们提出了"社会因果关系与社会选择"的辩论。随着以社区为基础的调查的出现，抑郁障碍和焦虑症这两个障碍群体成为社会学研究的焦点，因为这些研究中所使用的自我报告问卷充满了这两种诊断的症状。抑郁障碍和焦虑症是成年女性中最普遍的疾病。与药物有关的疾病也被包括在内，因为它们也相当普遍，特别是在男性中，而且社会学家对它们有固有的兴趣。与精神疾病、抑郁障碍和焦虑症不同，与物质有关的障碍，如酒精依赖，更多的是基于自愿行为（如饮酒），而不是来自内部感觉状态。这四种第一类障碍共同构成了在社区人口中观察到的绝大多数精神障碍。本章所讨论的最后两组障碍，是因为它们与儿童和老年人有关，这两个群体与工作年龄的成年人相比，权力和资源相对较少。此外，由于儿童通常是，而老人则经常是，依赖其他人的照顾和指导，这两个群体的精神疾病往往对家庭和朋友产生特别大的影响。

●

精神分裂症和其他精神病性障碍

包括精神分裂症在内的精神障碍与社会学特别相关，因为它们在被称为"重性精神障碍"（

severe mental illness）的状况中占了很大比例。精神分裂症通常被描述为一种罕见的疾病，在一生中影响着大约1%的人口，然而这1%代表着今天的数百万人。精神分裂症之所以严重，是因为它不仅带来了相当大的个人痛苦，而且还因为精神分裂症患者往往无法完成他们的教育，维持工作，以及在我们的社会中发挥正常功能。那么，社会学家对精神分裂症和相关疾病感兴趣的一个原因是，它们作为一种镜子，反映了在我们的社会中成功生活所需要的能力。此外，精神分裂症患者的生活类型说明了我们社会对不具备这些能力的人的不容忍程度。作为这一领域的社会学研究的一个例子，一项研究调查了为什么对严重精神疾病的生物医学观点的日益普及未能增加对精神疾病患者的宽容。尽管关于遗传原因的信念与抑郁障碍患者的社会接受度有关，但它们与精神分裂症患者对暴力的恐惧有关。此外，尽管这种信念与受访者对治疗的建议有关，但它们与对改善的期望无关。

从历史上看，精神病（psychotic，在精神分析意义上与神经症neurosis相对）一词的定义有多种，但都没有得到普遍接受。与早期版本相比，DSM-IV使用了一个相对狭窄的定义，精神疾病指的是妄想、突出的幻觉（通常没有洞察力，即被个人识别为幻觉）、言语混乱（是思维混乱的标志），或混乱或紧张的行为。妄想是错误的信念，通常涉及对感知或经验的误解。妄想的怪异性，也就是不可信性，可能很难判断，尤其是在不同的文化背景下。幻觉是感官知觉的扭曲或夸大，最常见的是听到别人听不到的东西，也有看到、闻到、尝到或感觉到的。在一些文化中，幻觉体验是宗教体验的正常部分，这使得对怪异或不正常的判断特别困难。

在DSM-IV的主要诊断中，以精神疾病为特征的有精神分裂症、分裂样情感障碍和跟分裂情感性障碍。精神分裂症被定义为持续至少6个月的干扰，在其活动阶段，包括五个症状组中的两个或更多：（a）妄想；（b）幻觉；（c）严重杂乱的言语；（d）严重杂乱或紧张的行为，或（e）阴性症状（例如，情感平淡、沉默寡言/贫乏，以及失神/无法发起和坚持目标导向的活动）。据报道，这些阴性症状是与精神分裂症有关的大部分发病率的原因，因为它们通常干扰社会和职业功能。分裂样精神障碍（schizophreniform disorder）与精神分裂症相似，但持续时间较短，功能衰退的可能性较小。分裂情感性障碍（schizoaffective disorder）则同时具备显著的心境症状（抑郁或躁狂）和精神分裂症症状，同时出现或至多相差几天，具反复发作特点，发病中分裂性症状为主要临床相的时间必须持续2周以上。

●

抑郁及其他心境障碍

尽管早期基于社区的精神疾病研究，最引人注目的是曼哈顿中城研究和斯特林郡研究，旨在评估所有形式的精神疾病，但他们所测量的大部分是抑郁和焦虑症。之所以出现这种结果，一方面是因为问卷调查主要是针对这些情况，另一方面是因为这两种情况都非常普遍。在最近的几十年里，对抑郁障碍的调查构成了社会压力研究的骨干。抑郁障碍是一个很有吸引力的研究课题，因为它的高流行率使它相对容易在人口样本中进行研究，也使这种研究的结果与大量人口相关。然而，抑郁障碍的相对普遍性也使其难以研究，因为"抑郁障碍"这个词既被随意使用，又有广泛的含义，这些含义可能是也可能不是在同一个连续体上。出于这个原因，了解诊断标准对于准确和清晰是非常有用的。

抑郁障碍和其他心境障碍的主要特征是情感或情绪的变化。主要的干扰类型，通常是以发作的形式出现的，其特点是躁狂或抑郁。这些发作构成了情绪诊断的主要组成部分，例如，双相情感障碍的定义是躁狂症的发作往往与抑郁障碍的发作交织在一起，而重性抑郁障碍（MDD）（虽然在DSM中文版里major depression disorder的major译为“重性”，但其实并不倾向于表示抑郁严重的程度，其含义更像是“典型/主流”）的定义是抑郁障碍的发作而没有躁狂症的历史。在美国人口中，一生中至少经历过一次情绪障碍发作的比例（"终生患病率"）超过20%。

抑郁障碍是最常见的情绪障碍，终生患病率为16.6-19.2%。根据DSM-IV的定义，重度抑郁障碍发作的基本特征是至少有2周的时间出现情绪低落或对几乎所有活动失去兴趣/乐趣。在儿童中，情绪可能是烦躁多于悲伤。要达到重度抑郁障碍发作的完整标准，个人还必须同时出现七组症状中的至少四组，也是持续两周或更长时间：（a）体重或食欲变化；（b）睡眠变化；（c）精神运动活动变化；（d）精力下降；（e）无价值感或内疚感；（f）思考、集中注意力或做决定困难；（g）反复出现死亡的想法或自杀的想法、计划或企图。症状必须是全新的或比正常情况下明显恶化。症状还必须是严重的，这意味着它们必须与临床上显著的痛苦和/或社会、职业或其他类型功能的损害有关。

当一个人经历一次或多次严重的抑郁障碍发作而没有躁狂（定义见下文）史时，就可以诊断为MDD。与重度抑郁障碍的发作性相比，心境恶劣（dysthymia）的定义是长期的情绪低落，一天中大部分时间都是如此，至少2年以上，至少有两个额外的抑郁障碍状，没有躁狂症的历史。一个人既可以是长期的抑郁障碍患者，也可以经历周期性的严重抑郁障碍发作。最近的研究还表明，急性但相对温和的抑郁障碍状发作（即轻微的、亚综合症的、亚阈值的抑郁障碍）也可能具有临床意义，并对功能状态和住院治疗等结果产生影响。虽然没有被DSM-IV正式承认，但轻微抑郁障碍已被列入"需要更多研究"的部分，并可能在DSM-V中具有更突出的地位。DSM-IV提出的轻度抑郁障碍的研究标准与重度抑郁障碍相似，但症状较少（2-4对5）。

躁狂（manic）发作的定义是有一个明显的时期（1周或以上），期间出现异常和持续的高涨、扩张或易怒的情绪。同时，一个人必须从七个症状组的列表中经历至少三个额外的症状：（a）自尊心膨胀或自大；（b）睡眠需求减少；（c）话语增多；（d）思维奔逸；（e）注意力分散；（f）目标指向性活动或精神运动性激动增加；以及（g）过度参与具有高度潜在痛苦后果的快乐活动（例如，疯狂购买、性行为不端、愚蠢的商业投资）。这些症状必须严重到足以导致功能明显受损。躁狂症发作的变种包括混合发作（例如，同时出现抑郁和躁狂的症状至少1周）和较温和的低躁狂症发作。

大多数使用症状量表评估抑郁障碍的社会学研究并不区分有无躁狂症史的受访者。然而，使用DSM-IV标准，躁狂症的历史会改变对目前抑郁障碍患者的诊断类型。双相I型障碍的定义是有躁狂或混合发作的历史，有或没有主要抑郁障碍发作的历史。双相情感障碍的特点是有严重抑郁障碍发作的历史，以及躁狂症发作的历史。在美国，双相I型和II型的合并终生患病率在1.0%至3.9%之间。周期性精神疾病也是由高躁症发作定义的，但夹杂着亚综合症的抑郁障碍状。

●

焦虑障碍

尽管焦虑症是发病率最高的一组精神疾病，但它并没有像抑郁障碍或精神分裂症那样得到社会学家同等程度的研究关注。是的，在一生中，28.8-31.0%的人至少会经历一次DSM-IV焦虑症的发作。然而，如上所述，许多早期社会学研究中使用的总体精神疾病的自我报告措施——事实上，甚至目前用于评估抑郁障碍的措施——实际上包含了焦虑症的症状指标。因此，也许并不奇怪，社会学研究已经开始记录社会对焦虑症的风险和结果的强烈影响，正如在其他精神疾病中观察到的那样。

焦虑症（anxiety disorders）包括一系列以过度担心、恐惧或逃避行为为特征的诊断。DSM-IV焦虑症的主要形式包括。（a）无恐惧症的惊恐障碍；（b）有恐惧症的惊恐障碍；（c）无惊恐史的恐惧症；（d）特定恐惧症；（e）社交恐惧症；（f）强迫症；（g）创伤后应激障碍；（h）急性应激障碍，以及（i）广泛性焦虑。

恐惧症（panic disorder）可伴有或不伴有广场恐惧症，通过两次或更多次恐慌发作的历史来诊断。这些发作是不连续的时期，其特点是突然出现强烈的忧虑、恐惧或恐怖，往往与大多数人不会感到恐惧的情况下即将发生的厄运有关。惊恐发作的标准要求在13个额外的躯体或认知症状中至少有4个，例如，呼吸急促、心悸、胸痛或不适、窒息或窒息感，以及害怕"发疯"或失去控制。攻击是突然发生的，持续时间短（即10分钟或更短）。惊恐发作常常被当作心脏病发作或类似的身体状况，导致患者和家人的担忧加剧，并大量使用医疗资源。恐慌症的终身发病率估计为4.7%。

恐怖（phobia）或恐惧（fear）是几种焦虑症的基础。对恐惧症的诊断来说，重要的是可控制的恐惧（我们中的许多人对特定的刺激物有恐惧）与过度的、导致临床上重大损害的恐惧之间的区别。恐高症是对（或回避）难以逃脱的地方或情况的焦虑，或在需要时可能得不到帮助的情况。患有广场恐惧症的人往往大部分时间都呆在家里。如前所述，恐旷症常常与恐慌症并存。恐高症是比较罕见的，估计一生的发病率为1.4%。特定恐惧症（pecific phobias）（以前在DSM-III中称为简单恐惧症simple phobias）更为常见（终生患病率为12.5%），指的是暴露于特定的恐惧对象或情况（如蛇、桥梁）而引起的临床上显著的焦虑，往往导致回避行为。社交恐惧症的另一个特点是临床上显著的焦虑，在这种情况下，由暴露于某些类型的社交或表演场合所引起，往往导致回避行为。社交恐惧症也比较常见，估计终生患病率为12.1%。

强迫症（OCD，obsessive-compulsive disorder）的特点是强各式各样的强迫症状，这些症状引起明显焦虑或痛苦，也可能起到中和焦虑的作用。这些强迫症必须严重到耗费时间（即每天至少持续1小时）或造成明显的损害/压力。根据DSM-IV的定义，强迫是指持续的想法、念头、冲动或图像，这些想法、念头、冲动或图像被认为是侵入性的和不适当的（即在个人控制之外），会引起明显的焦虑或痛苦，而且这些想法、念头、冲动或图像并不只是对现实生活问题的过度关注。例子包括关于污染的想法（例如，来自摇晃的手）、怀疑（例如，我是不是把熨斗打开了？）强迫症状是重复的行为（如洗手、回家检查熨斗）或心理行为（如祈祷、计数）。这些强迫行为的目的是防止或减少焦虑或痛苦，而不是提供快乐或满足。一般来说，强迫症是试图减少对某一强迫症的焦虑，因此，例如，过度担心握手时的细菌污染与过度洗手有关，而过度怀疑熨斗会烧毁房子与无数次回家以确保熨斗已被关闭有关。对于强迫症的诊断，强迫症或痴迷必须造成明显的痛苦，耗费时间，或严重干扰正常功能。强迫症这种使人衰弱的疾病也相对不常见，其终生发病率与精神分裂症相似（1.6%）。

创伤后应激障碍（PTSD，posttraumatic stress disorder）的特点是重新体验到极度的创伤性事件（如战争、强奸、袭击），并伴有唤醒症状和回避与创伤相关的刺激。与其他诊断不同的是，创伤后应激障碍的定义明确地提到了病原体。急性应激障碍的症状与创伤后应激障碍的症状相似，但发生在极其严重的创伤事件之后的第一时间。在美国，创伤后应激障碍的终身患病率估计为6.8%。

广泛性焦虑症（GAD，generalized anxiety disorder）的定义是：持续6个月对事件或活动过度焦虑和担心。患有GAD的人发现很难控制忧虑，并伴有三个或更多的症状，包括：（a）不安，（b）疲劳，（c）注意力难以集中，（d）易怒，（e）肌肉紧张，和（f）睡眠障碍。要满足GAD的诊断标准，过度的焦虑必须导致痛苦和/或干扰完成正常的工作。在美国，GAD的终身患病率估计为5.7%。

●

物质使用相关障碍

个人行为、社会期望和生物学之间的相互作用在DSM-IV中标记为物质相关障碍的一类情况中特别明显。在DSM-IV中，"物质"在很大程度上是指合法（如酒精、咖啡因、尼古丁）或非法（如PCP、阿片类药物）获得的"滥用药物"。物质也指药物和毒素。与物质有关的疾病是与消费这些物质有关的问题状况。也许比起DSM-IV中列出的大多数其他诊断，社会学家可能会质疑将与物质有关的状况列为精神疾病的原因，因为这些"问题状况"（即饮酒或使用毒品）的原因是自我引起的，而且往往是（尤其是在饮酒的情况下）社会认可的行为。然而，将其纳入的逻辑与DSM-IV对现象学而非病因学或原因的依赖是一致的。DSM-IV标准关注的是征兆和症状（例如，渴望、生理性戒断），而不是饮酒本身。社会对如何对与物质有关的状况进行分类的矛盾心理反映在将酒精、毒品和精神健康分为国家卫生研究院的三个独立机构——国家精神卫生研究所、国家药物滥用研究所、国家酒精滥用和酒精中毒研究所，以及许多州在这三个类别中组织和资助其服务的方式。

物质依赖（substance dependence）的基本特征是一组认知、行为和生理症状，表明尽管存在与使用该物质有关的重大问题，但个人仍继续使用该物质。反复自我施用的模式通常会导致耐受性（即需要明显增加数量以达到预期效果，或对一定数量的效果明显减弱）、戒断和强迫性服药行为。任何物质依赖的终身流行率估计为14.6%。

物质滥用（substance abuse）的程度比物质依赖要轻，其特点是使用物质的模式不适应，表现为反复出现的重大不良后果（例如，反复不履行角色义务，在对身体有害的情况下使用，以及多种法律、社会和/或人际关系问题）。与物质依赖相比，物质滥用的症状往往是由社会问题而不是生物或心理问题来界定的。

儿童精神障碍

尽管儿童患有一些在成人中也很常见的精神疾病（例如抑郁障碍和焦虑症），但还有一组疾病是在儿童时期发病的。其中包括智力迟钝、学习障碍、广泛性发育障碍和注意力缺陷多动障碍（ADHD）。

其中，注意力缺陷多动障碍比较常见（终生发病率约为9.5%），而且对患儿和家庭的生活有很大的破坏性。在DSM-IV中，多动症的特点是在一个以上的环境中（如家庭和学校）持续注意力不集中和/或多动，其程度超过在类似发育阶段的儿童中正常观察到的程度。要达到诊断标准，至少有一些多动症症状必须在7岁之前出现。此外，儿童需要表现出6个或更多持续6个月或更长时间的适应不良症状，这些症状与注意力不集中（例如，在学校不小心犯错，在工作中难以保持注意力，不听话，不执行指示，难以组织工作，避免需要持续努力的工作，丢失工作所需的工具，容易分心或健忘）或多动/冲动（例如。坐立不安、不适当地离开座位、不适当地离开房间、难以安静地玩耍、总是走来走去、说话过多、过早地脱口而出答案、难以等待轮到自己、打断他人）。

多动症的这些症状导致在家庭、学校和社会团体中出现相当大的障碍，而且多动症儿童往往对这些环境产生破坏性。由于许多这些症状反映了非常年幼的儿童的正常行为，因此，至少在4岁之前，这些症状不容易被评估或识别，在这个年龄段，儿童在发育上已经准备好持续关注任务，并且更能够控制自己的行为。

社会学家对儿童行为障碍特别感兴趣，因为可以把正常和不正常行为的界限看作是由文化甚至是亚群体的规范而不是由某种绝对的标准来划分的，也因为它是一种有社会争议的疾病（见第一章）事实上，多动症通常在孩子进入学校后才会被诊断出来，而且他或她的行为会受到比在家里更多的限制。另一方面，多动症的一个特点是不能按照社会期望约束自己的行为，而不是缺乏意愿。从这个角度看，多动症给孩子带来了巨大的、不必要的问题。与大多数精神疾病一样，ADHD也给家庭带来了极大的负担和压力，使家庭成员面临其他负面结果的风险（见第一章）。目前关于多动症的社会学研究已经调查了与接受儿童疾病的心理健康护理有关的耻辱感，以及对这些疾病使用精神药物的意愿。一项研究发现，人们对耻辱感有很大的担忧，特别是在使用药物方面。另一项研究发现，与那些有"对抗性"行为（34%）或多动症（30%）的儿童相比，美国人更有可能赞同对有自杀倾向的儿童使用精神疾病药物（57%）。

●

痴呆症与谵妄

痴呆症和谵妄主要是老年人的问题。痴呆症的风险让许多老年人感到害怕，不仅是因为认知能力本身的丧失，还因为痴呆症通常会导致老年人丧失身体的独立性。家庭承担着对老年痴呆症患者的大部分责任，提供直接护理或协调正规医疗机构的护理。正如对患有精神障碍的儿童所指出的那样，照顾患有痴呆症的家庭成员所带来的情感和经济负担往往让人感到压力，并增加了患抑郁障碍和其他健康问题的风险。

痴呆症和谵妄的主要障碍是认知或记忆方面的临床意义上的缺失。在这两种情况下，认知和记忆的缺陷代表了与以前功能的显著变化，这使它们与精神发育迟滞有所区别。与智力迟钝不同的是，痴呆和谵妄是与衰老和老年有关的疾病。

DSM-IV中痴呆症（dementia）的标准包括记忆障碍的证据以及以下一种或多种功能的紊乱：（a）语言（失语症），（b）运动活动（失语症），（c）识别（失认症），以及（d）计划、组织和抽象（执行功能）。要达到诊断标准，干扰的程度必须导致明显的功能障碍。痴呆症的亚型是根据其病因来区分的，主要类型包括：（a）阿尔茨海默氏型痴呆症（alzheimer’s type dementia），（b）血管性痴呆症（vascular dementia），以及（c）由其他医疗条件（如HIV，头部创伤）、物质使用（如酒精）或不确定病因导致的不太常见的痴呆症。阿尔茨海默氏症和血管性痴呆症的发病模式和病程有所不同。阿尔茨海默氏病的发病是渐进的，并且逐渐衰退，往往持续多年，导致严重的残疾和功能依赖。只有在最近才有药物能够有效地帮助减缓阿尔茨海默氏症的病程。血管性痴呆与脑血管疾病有关。与阿尔茨海默氏症相反，血管性痴呆的发病通常（尽管并不总是）非常迅速，并且是对公认的脑血管事件（如中风）的直接反应。在血管性痴呆中，记忆和认知功能的恢复是可能的。

谵妄（delirium）的特点是在短时间内出现意识紊乱和认知变化，而这并不是由先前存在的痴呆症所能解释的。谵妄在老年住院病人中特别普遍，往往是对医疗条件本身或对医疗条件所用的药物和/或其他治疗因素的反应。

●

精神疾病的临床特征

在描述DSM-IV中包含的主要精神诊断的诊断标准时，上一节着重于这些疾病之间的体征和症状的差异。从精神病学的角度来看，用这些体征和症状来判断（即诊断）病人可能有什么样的问题（即诊断）的过程，是建议适当的治疗和护理的关键步骤。如上所述，社会学家对诊断分类提出了批评，认为它失去了有关通常是连续现象的信息。然而，诊断分类通常只是确定精神状况性质的一个步骤（通常是第一步），如果有的话。大多数以临床为导向的研究人员和临床医生也沿着其他一些维度来评估病人。这些其他维度并不经常被纳入社会学心理健康研究中，但却有很大的潜力来丰富我们对社会因素对精神障碍的病因和病程的贡献的理解，以及对精神问题影响个人的社会功能、社会地位和社会环境的方式的理解。尽管这些不同的维度有重叠之处，但为了方便起见，我们将它们分为三组：（a）严重程度，（b）发作时长，以及（c）发作和病程。

●

严重程度

严重程度（severity）是对疾病的程度或强度的一种衡量。对于以连续测量为导向的社会学家来说，严重程度的测量在直觉上是很有吸引力的，因为它们超越了"有病/无病"的二分法指标，而成为一种疾病的程度。疾病严重性的概念或隐或显地嵌入到许多关于精神疾病的病因、护理和结果的社会学理论中，例如，压力越大，导致疾病的严重性越大，或者在更严重的精神疾病的背景下，易感因素对寻求帮助的影响会比不太严重的疾病的背景下更弱。

以症状数量衡量的严重程度也许是社会学家最熟悉的临床特征，因为它是大多数症状量表的核心，包括那些为流行病学样本设计的量表，如流行病学研究中心抑郁量表（CES-D）或K6/K10，以及那些为诊断病人设计的量表，如汉密尔顿抑郁量表或蒙哥马利-奥斯伯格抑郁量表。尽管症状量表在评估的时间段（如当前状态与过去一个月）和可能的反应所提供的细节（如是/否与部分时间/大部分时间/所有时间）方面有所不同，但大多数量表产生一个连续的结果测量，从很少或没有症状到相当大的症状。设计良好的症状量表通常与诊断标准高度相关，因此在症状量表上得分高的受访者（如抑郁障碍状）最有可能同时达到相关疾病（如重度抑郁障碍）的标准，但这种对应关系远非完美。较新的《抑郁障碍患者健康问卷》（PHQ-9）在临床和研究中都很受欢迎，因为它可以用来评估诊断标准，并作为严重程度的连续测量。症状量表也被用来指定具有亚综合症或亚阈值条件的个人。

症状量表与诊断并不完全相关，部分原因是它们没有纳入用于精神疾病诊断的纳入和排除标准。特别是，症状量表评估的是症状的存在或持续时间，而不是评估这一系列的症状是否符合相关痛苦或功能损害的严重程度标准。一个人可能会经历大量的精神症状，但这些症状可能很轻微，所以一个人在家庭和工作中继续发挥着良好的作用。相反，另一个人可能只报告了达到诊断标准所需的最低限度的症状（或只有亚阈值标准），但抑郁障碍可能是严重的衰弱或导致消极的结果，如失业或残疾。

可以说，在知道如何评估综合征的严重程度方面，比起制定评估症状存在的策略和操作这些症状是否符合特定的精神疾病诊断结构方面，在方法学上取得的进展较少。评估严重性是复杂的，部分原因是社会因素对痛苦和功能障碍的评估的影响甚至比对症状存在的评估的影响更大。例如，男性和女性在承认抑郁障碍症状方面的性别差异，表明男性和女性（或其他社会文化群体）在承认某种行为症状（如体重增加、心烦意乱、呼吸急促）对个人的困扰方面存在类似的差异。在报告症状干扰正常功能或导致寻求帮助的行为的意愿方面，预计也会有类似的亚组差异。作为一个例子，一项流行病学研究发现，被诊断为重度抑郁障碍的非裔美国人和加勒比海黑人都比非西班牙裔白人更有可能将他们的症状评为严重或非常严重，并且更有可能导致残疾。然而，大多数黑人并没有接受任何类型的精神健康治疗。

综合症的严重程度也受到个人通常参与的角色数量和种类的变化的影响。一个例子来自Boyd, Weissman, Thompson和Myers，他们比较了482名社区居住的成年人使用CES-D和SADS/RDC评估的抑郁障碍。作者描述了一位85岁的妇女，她在CES-D中得分很高，但在SADS中并没有达到重度抑郁障碍的标准。这名妇女独自生活，几乎没有社会接触，由于害怕犯罪和医疗疾病，她一直呆在家里。从本质上讲，她没有家庭、工作或其他社会角色。因此，尽管该妇女肯定了几乎所有的SADS抑郁障碍项目，但这些项目不能被打成积极的分数，因为她既没有寻求帮助，也没有报告任何角色受损的情况。虽然这个例子听起来很极端，但减少这位妇女功能范围的因素——社会隔离、居家状态和医疗疾病——在老年人中不成比例地普遍存在，并被认为是首次出现重大抑郁障碍的主要风险因素。更广泛地说，一个人的正常角色结构可以影响达到诊断标准的可能性，以及我们评估已被诊断为精神障碍的人的严重程度的能力。

对严重性的误解也会对治疗的信念产生影响。其中一个例子部分源于将抑郁障碍与生活事件联系起来的社会学文献。这些文献与许多流行文化相吻合，在这些文化中，人们似乎普遍接受，在坏事发生后，抑郁障碍的症状是常见的，甚至是正常的。这种对负面事件的抑郁反应的文化接受有几个后果。首先，尽管DSM-IV通常将病因排除在其诊断标准之外，但丧亲后的抑郁障碍发作是一个例外。在DSM-IV中，丧亲作为主要抑郁障碍发作的排除标准，尽管其他负面生活事件（如失业、受伤、离婚）没有类似的排除。文化上接受抑郁障碍状是对事件的正常反应，这也促使人们认为这种症状是正常的，不应该通过治疗而被医学化（见第一章）。这种态度对于老年人来说尤其普遍，他们中的许多人在身体功能、亲人和朋友以及居住的独立性方面都经历了许多损失。例如，大众媒体上有一篇很有影响力的文章，严厉批评老年精神病学把对老龄化困难的正常反应当成一种疾病。在这种争论中失去的是严重性的概念，即症状的普遍性、症状的持续时间，以及这些症状对痛苦和功能的影响。具有讽刺意味的是，也许最具有社会学意义的观察是，对一个人是否值得治疗的态度可以反映出对病因的认识和假设（例如，病毒与事件），而不是治疗对缓解痛苦和改善功能的功效。

如上所述，关于分类诊断与维度评估的利与弊的争论由来已久。分类系统的许多局限性已被发现，例如未能考虑到障碍严重程度的个体差异，以及失去了关于不符合特定精神疾病诊断标准的重要临床信息。例如，在一般不寻求治疗的人群中的研究已经记录了那些不符合精神障碍正式标准的人的高比率的精神疾病体验。同时，类别在明确需要治疗的精神疾病理学的范围和促进专业交流方面具有实际的作用。一些研究人员提出了分类和维度方法的结合方式。

与这些关注一致，DSM-V倡议提出了各种维度评估，以补充分类诊断，帮助掌握精神疾病的症状和严重程度。例如，目前正在测试一些针对诊断的严重性评估，包括对焦虑症、强迫症相关疾病和创伤相关疾病的评估。这种维度评估需要对症状的存在和严重程度进行评级，如"非常严重"、"严重"、"中等"或"温和"。如果可能的话，这些简短的自我报告量表将与诊断标准相联系，并将提供一种心理测量学上合理的方法来评估初始严重程度和持续的治疗反应。交叉评估是另一个拟议的维度测量，将提供个人经历中不一定与特定诊断标准相联系的临床重要领域的信息。与精神疾病诊断无关的相关症状的例子包括抑郁的情绪、焦虑、睡眠质量和药物使用。这些维度评估鼓励心理健康专家记录所有的症状，而不仅仅是那些与个人的主要诊断有关的症状。

●

发作时长

发作时长（episode duration）提供了一个额外的维度来描述精神障碍的特征，既可以描述一个具体的发作，也可以描述疾病的长期过程。大多数DSM-IV障碍的标准都要求症状至少在某个最低限度的时间内存在。例如，抑郁障碍的症状必须在大多数日子里的大部分时间里存在，并且至少有两周的时间。因此，一些抑郁障碍的发作可能只持续2周，而另一些则可能持续几个月或几年。有些疾病，如精神分裂症，主要是慢性的，在最初发病后，至少有一些症状通常会在个人的一生中持续存在。其他疾病则更多地是偶发的。例如，重度抑郁障碍通常以周期性发作为特征，通常至少持续6个月。有一小部分抑郁障碍发作持续2年或更长时间；这些被称为慢性。

那么，对于描述一种疾病的特征来说，一个重要的问题就是当前发作是什么时候开始的。不管"精神疾病患者"是通过从社区中随机挑选出来的，还是从寻求心理健康机构治疗的人中挑选出来的，研究人员很少在精神疾病发作之初采访他们的对象。因此，大多数调查研究产生的样本在这些状况的持续时间上具有相当大的异质性。研究证据表明，对于许多疾病来说，发作的时间与各种临床和社会结果的风险有关。其他证据表明，发作持续时间可以区分潜在的风险因素。这两组证据都主张将持续时间指标纳入风险因素和结果的社会学分析中。例如，最近有相当多的研究记录了各种医疗护理人群或经历损失或其他生活事件的人群中的重度抑郁障碍高发率。这些研究倾向于在某一时期或仅在长期随访时评估病人，因此对这些抑郁障碍在多大程度上是对与护理需求相关的经历的短暂的、自我限制的反应，或在另一方面是可能从干预中受益的持续的、高风险的状况知之甚少。

●

发作和病程

一个特定的发作（episode）是第一次还是后续的反复，是诊断类别中异质性的一个重要来源。对于大多数精神疾病来说，发病的最强风险因素是个人是否有以前的发病史。一些证据表明，其他风险因素也因过去的精神疾病史而不同。例如，Post认为，生活事件对抑郁障碍首次发作的风险的影响比对反复发作的风险的影响更大。其理由是，生活事件提供了一些点燃最初抑郁障碍发作所需的火种。一旦开始，无论生活事件如何，抑郁障碍的历史会助长随后的发作。同样，如果个人有以前发作的历史，那么任何特定发作的预后往往会更差。

用于描述精神障碍病程（illness course）的术语历来定义不清，使用也不一致。为了了解发作性病程的各种阶段的特点，Frank和他的同事为重度抑郁障碍制定的概念化是很有意义的。由于这些定义的操作性是有意模糊的，并且取决于诊断模式和所使用的评估工具，所以提出这些定义是为了建议如何将病程的要素纳入社会学调查，并为这种分析提供一种共同语言。

在这个模式中，一个发作（episode）期是指一个人符合该障碍的全部症状标准的时期。例如，在DSM-IV抑郁障碍中，症状必须至少持续2周。发作的缓解（remission）被定义为过渡时期（例如，2周至6个月），在此期间，个体的症状已经充分减少，他或她只有最小的症状，不再符合完整的诊断标准。部分缓解（partial remission）是指从发作到完全缓解的下降期。应答（response）（即对治疗的反应）是部分缓解开始的时间点。当一个人在规定的缓解期后仍保持最小的症状（如超过6个月），就会发生发作的复元（recovery）（但不一定是疾病本身的复原）。在疾病缓解期（复元之前）重新出现符合完整诊断标准的症状时，就会出现疾病的复萌（relapse）。复发（recurrence）则是指复元后再出现的新一轮的发作。

过去的历史方面的异质性对精神疾病的调查研究有重要的影响。一个随机的社区样本通常会产生大量的复发或慢性病例，与首次发病的病例相比，所以对风险因素和结果的分析需要控制或按过去的历史进行分层。在许多样本中，首发病例的数量太少，无法进行严格的分析。另一个复杂的因素是受访者容易忘记或误报以前的精神疾病发作，以及需要控制没有诊断史的受访者以前的亚临床情况。

此外，以前的精神疾病发作史使人们对潜在的风险因素与疾病本身的独立性产生怀疑。将社会学变量对病程的影响与疾病对社会环境的影响区分开来的目标，在回顾性数据中特别具有挑战性，但在纵向研究中也很困难。最重要的——或者至少是最容易实现的——是将社会和心理因素在时间过程中的相互作用纳入数据分析和解释的概念框架。

虽然确定发病年龄对确定过去的精神疾病史至关重要，但发病年龄也被认为是精神疾病异质性来源的一个指标。例如，在抑郁障碍的研究中，首次抑郁障碍发作时间较晚的患者（如60岁以后）在首次发作时往往会经历不同的症状组合，与首次发病时年龄相当的患者相比，他们的病程和结果也不同。在这种情况下，发病年龄代表了符合相同诊断标准的个人之间的一些潜在的异质性来源的代理指标。在晚期抑郁障碍的情况下，晚期发病的病人往往有更多的血管危险因素，以及更多的合并认知障碍，这表明有一个独特的病因学路径。

●

结语

在过去40年里，关于精神疾病的风险和结果的社会学研究的特点是越来越关注精神状况的异质性。对整体精神疾病的评估已被对特定类型的精神问题的评估所取代。本章重点讨论了精神疾病中的异质性来源，特别是在严重程度、持续时间、发病和病程等方面。面对精神疾病变量——无论是作为因果变量还是作为其他结果的风险因素——的日益分化，一个有趣的问题是，与社会现象的联系是否会同样具体。有证据表明，特异性和普遍性都有。例如，在对患乳腺癌的妇女进行的前瞻性分析中，那些有严重抑郁障碍病史的妇女比对照组更有可能被诊断为晚期乳腺癌（预示着更差的康复机会），而患有焦虑症的妇女比对照组更有可能被诊断为早期乳腺癌。这些发现强调了焦虑症和抑郁障碍之间的差异，在这种情况下，在妇女寻求帮助的行为和/或病人与提供者之间的临床互动方面。相比之下，其他研究报告了不同疾病的共同社会风险因素。例如，贫困与抑郁障碍、酒精滥用和恐惧症的风险增加有关。精神疾病结果的潜在"根本原因"的证据提出了同样重要的问题，即生物、社会和/或文化因素如何将一般风险因素与特定的精神疾病现象联系起来。

最后，无论心理健康是使用连续测量还是诊断指标来评估，对心理健康和社会因素之间关系的调查可以通过在这些分析中加入额外的精神层面来加强。特别是，我们需要更仔细地将时间的概念纳入我们的分析中，研究社会因素如何与精神疾病的风险、表现、过程和结果相互作用，同时考虑到长期的背景，至少在发病年龄、发作时间、过去的发作史、恢复时间等方面。同样重要的是对严重程度的评估。如上所述，目前评估严重程度的方法，特别是在角色功能方面，在方法上是薄弱的，可以从社会学的贡献中受益匪浅。测量良好的严重性指标为明确社会和精神因素随着时间的推移相互作用的方式提供了巨大的潜力。

●

对手册的翻译。

这本书好长（闭眼），

但是要看，因为很好。

deepL立大功，

只是改了一点点。

粉色注释是自己加的·w·