荣夫人 | 李新宇、老鹤答群友，异曲同工见风范
一个声貌凝重忧心忡忡，一个清逸雅致满面春风；一个深耕近代史学，一个从事当代法学；一个在南开一个在北大。一“南”一“北”，实则都在帝都之内之侧的北部。我说的是李新宇和老鹤二位师者。他们可谓学界的并峙双峰，但巧合的是，他们恰恰都来自道学凝重的葱省，李自青州，鹤自牟平，皆属葱省东部。
李师、鹤师有两场线上讲座，2021年11月22日，李新宇讲《鲁迅与左联》，24日，答群友问；2021年12月10日，老鹤讲《<威尼斯商人>与法律》，11日，答群友提问。两次讲座都很精妙，令听者受益良多。但不约而同的是，两场讲座都有群友不失尖锐的提问。本文仅欲将相关问答内容分享于读者，以从中“一窥”李、鹤二师之风貌。
一
李新宇教授是鲁迅研究专家，关于鲁迅的著述颇丰，关于鲁迅的讲座多多，他对鲁迅的赞誉与敬重也显而易见。但在讲“鲁迅与左联”时，他有大致这样的内容：鲁迅成为左联盟主，成就了他的领袖欲；领袖欲并不是坏事。有能力的人引领他人，比跟随他人的感觉要好。这是人之常情。包括他做梯子，扶持青年人，也有对领袖欲满足的一方面。他还引申道，贪官当然有私，清流追求气节、声誉，也有私，两种“私”的位阶不同而已。云云。
李教授讲座结束，提问开始。有群友名“北大叫兽飞天炸酱面”的提出如下不同意见：
首先，感谢李老师的精彩讲座。但有几点感受和疑问如下：
对鲁迅的领袖欲这一心理推测有些欠妥。以“人都喜欢做领袖”为理由，理由十分牵强。
并非所有人都喜欢做领袖，做领袖所带来的快乐并不能诉诸所有人。而鲁迅对自己的政治素质是有清醒认识的，一个擅于做理论批评的人，也可以对政治操作缺乏兴趣。您后面对鲁迅在左联运作中的稀薄存在，可以证明这一点。
2.他对年轻后辈的关心，显然不是为了做左联盟主而有意为之。鲁迅是一 个激进的人道主义者，仅此一点，便能解释他对弱者热切地伸出双手的作为。或许这种“热心”其内心也会获得满足，但其获得满足的途径，并不会必然路过“左联领袖”，换句话说，当不当这个领袖，鲁迅都会帮助年轻人。人性使然。
3.说鲁迅在左联获得了好处，左联让鲁迅名声大噪。或许，这确实是历史的真实，但这并不是鲁迅的初衷。
1930年初，中共正被重兵围剿，形势异常恶劣，红军内部都弥漫着悲观主义。这个时候，投机左联，与其说是投机，不如说是鲁迅作为一个永远的“不合作者”“异见者”“反对者”，对微弱的在野政治势力和反对党的一种天然亲和。或者可以说，不论在什么时代，鲁迅都会亲和在野人士和反对派。
您说“后来这个党胜利了，借助这个党的政治力量，鲁迅的影响日益扩大……”这应该是鲁迅始料未及的。是鲁迅被绑架了。
4.所以，这不是一个知识分子一时糊涂错踏进了一个政治泥坑。而是，一群政治老手，机关算尽，利用了人的善良而对一个知识分子的良心进行了无情的利用和绑架。
鲁迅，这个知识分子从一开始就保持了疏离（状态），他明白自己是个“梯子”，他愿意成为梯子的唯一原因，恐出于其对彼时政治权威（国民政府）的蔑视。而他对左联的实际疏离，表明了他对有组织的宗教式活动的清醒和警惕。
按照讲座规则，讲座后，听着有问题可以提，讲者要对提问者予以回答。是为互动。这和听“讲话”不一样，对讲话不能有疑问，更不能质疑，要学习，要赞美，要贯彻。
讲座隔日，李教授开始答问。他说：
大家好，按照约定，现在我来回答提问。非常感谢，两天来，朋友们提出了很多问题，我把它全部下载了，编在一起，近5000多字。感谢朋友们这么认真地听我讲，能够提出问题，更证明是认真听了。这让我很感动，谢谢大家。我也很高兴遇到这样一群群友，我觉得在我们的群友当中，大概有一些隐身的高人，因为有些问题提的很专业，抓的很准。
……第二条提问是微信名“北大叫兽飞天炸酱面”提出的。他提出了几点疑问，显示着他对鲁迅有比较深入的了解。他指出，我在讲述中有表达欠妥的地方。我觉得说的很准，所以我要首先向他表示感谢，比如他指出我说“人都有领袖欲，都喜欢做领袖”，他认为这是不准确的，用来证明鲁迅也有领袖欲，也很牵强。我觉得他是对的，他想得比我全面。
而我的那种整体判断性的表述，应该说很不严谨。应该承认，不是所有的人都喜欢做领袖的，而且现在这种人更多，比方说那些躺平的朋友们，一般来说领袖欲都不强。他在提问的第二点当中说鲁迅对年轻人及后辈的关心，显然不是为了做左联盟主而有意为之。这一观点我完全赞同。他又说，鲁迅是一个激进的人道主义者，仅此一点，便能揭示他对弱者亲切的伸出双手，或许这种热心，其内心也会获得满足。他说得好。
二
老鹤讲莎翁的《威尼斯商人》，有意思的是前不久高全喜老师也刚在群里讲了《威尼斯商人》。同样讲莎剧，不同的人有不同的角度和风格，以及讲述风采。
鹤师讲座第二天，开始答问。但他开创了新的答问方式：不是又一次音频讲座，是文字回答。群友们不停地提，他不停地撰文回复，一直在继续中。他没有准备的时间，是在即时回答。
鹤师在群里发了告示：本来想以音频方式回答网友提问的，但我觉得讲座和提问都没有任何敏感之处，我的回答也不涉现实，不可能招惹是非，也不怕留下文字记录。另外，因为提问者多有非常好的评论，篇幅很长，我口头回答不可能再读一遍，书面回答可以让读者更仔细地对照回答与提问之间的对应关系。还有，书面回答比口头要更严谨一些，所以，请容许我以书面方式回答各位的问题。今天先回答四位朋友的提问，改日继续，多谢大家！
……
“《威尼斯商人》与法律”讲座答问（二）
（《威尼斯商人》有一重要戏剧性情节：安东尼奥向夏洛克借钱3千，约定若届时还不上钱，要割安东尼奥胸口的一磅肉。此事闹到法庭，安东尼奥好友的年轻美貌又智慧的妻子冒充法官到法庭去裁决。她说割肉的契约有效，是双方真实意思的表示。夏洛克闻言甚喜，正磨刀霍霍准备开割，鲍西亚说，割肉的前提是，不能滴一滴血，也不能比一磅多或少。因为契约中说的是肉不包括血，且就是一磅肉。这两条前提，让夏洛克傻了……鹤师对这一情节进行了法理分析。）
提问者“荣”说： 昨晚今早，听了两遍，谢谢贺师娓娓道来、引人入胜、信息量颇大的讲座。但有如下问题请教或商榷：
1、戏剧即戏剧，非真实的法律文书或法庭，正如贺师前面所说，不能用X光审美（指不能用X光看美人美不美）审正误。但贺师却提出鲍西亚出庭正当性问题。个人认为无此必要。这是戏剧。若说程序正义，鲍西亚冒充法官出庭是违法；她与当事人一方有亲近关系有违回避原则。等等，如此这般，鲍西亚不出庭，这戏就无法演了。
2、如果说夏洛克当时要一磅肉的要约是戏言，最后演变成给他多少钱都不要，给他整个城邦都不要，非要那磅可能致人死命的胸口肉，这就不仅是偏执，简直是恶了。面对这样的恶，鲍西亚提出（要一磅肉的合约有效）但不能流血，不能比一磅肉多和少（要恰恰好）。这种出奇制胜的（法律）智慧，比其他任何试图否定该契约正当性合法性的路径都便捷，都干脆，都无懈可击。恐怕世上很少有人想出这样的对策，除了莎翁。
3、鲍西亚的沉着冷静，奇思妙想，为使不当或恶意契约失效打开了一扇柳暗花明的窗，轻而易举把“恶”遏制住了，化解了。这是法律人（法官、律师）对付恶、对付不义、对付非正当，需要借鉴的。这恐怕也是这部戏剧的现实性所在，几百年过去，它离现实一点也不远。
4、把割活人的肉和去市场买肉类比，恐怕不当。这是性质完全不同的两回事。买肉，割多了，买者说我就要一磅，多一点也不要。卖肉的可以再割下一点，留着再卖或自己吃，割活人的肉则不同。买肉人提出的精确性是不想多买或少买，是简单的买卖，而夏洛克提出的要肉是要命，所以鲍西亚的对策是阻止此恐怖行为的发生，跟多少无关，她是让你无法得逞，而且她的前提又无懈可击，致夏洛克束手无策。所以，个人觉得这部戏除了值得赞赏还是赞赏。
抱歉。个人管见，请贺师示教。
鹤师答：谢谢群友“荣”您这么条分缕析的论述和评论。其实，在讲座开始我设定了那个文学归文学法律归法律的界限和前提，但是，进入到对这部戏剧所涉及法律问题的时候，兴之所至，不免自相矛盾，以法律的逻辑去硬套戏剧的情节，事后想来也是不禁有点小难堪。当然，如果我们在这里把莎剧当做借枝开花的平台，不是做戏剧评论，而是以戏说法，那么，就不妨从那些从戏剧角度看起来跌宕起伏、精妙无比的情节构思里，发现一些法律视野中的破绽，有时甚至不避以今度古的时代倒错，例如，通过分析鲍西娅的身份角色的混乱，揭示司法的程序正义的价值，从而引发读者更多样化的法律思考，我还是觉得另有一番提升法治意识的价值。不知尊意如何？
三
两场讲座，我都在现场；他俩的其他讲座，我也从不缺席。他们的讲座每次听后都受益匪浅：拓展视域，启迪心智，震撼心灵。
但李新宇讲座后的问答环节，飞天炸酱面的提问深刻而又犀利，当时就想，李老师将如何回答此群友呢？
未曾想，李老师照单全收，一丝辩解都没有。而且，有群友在整理提问内容时，故意把质疑的内容漏掉了。李师说，感谢那位群友辛苦整理，但不知有意还是无意，把批评的内容略掉了。所以很抱歉，我还是用自己完整下载的内容，一条不漏地按提问顺序回答群友。他表扬了这个群有不少隐藏的高人，我想他指的高人之一定会包括北大的“飞天炸酱面”。
关于鹤师的讲座，讲座后的音频结集他当晚发给了我，我回复说，鹤师，我认真倾听了，有不同看法呢。他回复：请指教，后边是三个抱拳的表情图。第二天一早，我又听了一遍，即把提问梳理后发到讲座群，并称请教兼与鹤师“商榷”。鹤师回答第二位群友“荣”的问题，即是本人的问题。与李师同，鹤师也几乎照单全收，而且还说出了讲座有自相矛盾之处，有一点小尴尬。
两位高师，一样的高品，一样坦诚，一样清澈见底静水流深。如果说他们的讲座美誉远播，而他们海纳百川的品质与胸襟，更加感人肺腑令人动容。
正可谓，一样地从善如流，愈见高山瀑布。